Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”
ESAS NO : 2018/787
KARAR NO : 2021/1082

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:10.11.2017 tarihinde Gölpazarı-Taraklı Devlet Karayolunda müvekkilin sevk ve idaresindeki motosikletinde bulunduğu üç araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın Gölpazarı istikametinden Taraklı istikametine gitmekte sürücülüğünü …’ün yaptığı 06 … 186 plakalı araç (kamyon) ile taraklı istikametinden Gölpazarı istikametine gitmekte olan sürücülüğünü …’ın yaptığı 77 … 998 plakalı araca çarpması ve aracın (otomobil) sol lastiğinin çıkarak jant üzerinde ilerlediği ve karşı şeride geçerek Gölpazarı istikametinden Taraklı istikametine gitmekte olan …’ın sevk ve idaresindeki araca (motosiklet) çarpması neticesinde meydana geldiğini, müvekkil davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Bilecik Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, acil poliklinik muayenesi sonrası 10.11.2017 tarihinde taburcu edildiğini kazanın oluşumunda 06 … 6186 plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen kurala aykırı hareket ettiği, 77 … 998 plakalı aracın sürücüsü …’ın ve motosikletin sürücüsü …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı Kaza Yeri İnceleme Tutanağı’nda belirtildiğini, dolayısıyla kazanın asli kusurlusunun kamyon sürücüsü … olduğu anlaşılmış olup husumet de söz konusu aracın trafik …’ye yöneltildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen zararın davalı …Ş.’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Şirketi’ne 04.01.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, başvuruyla ilgili bir sonuç alınamadığını,müvekkilin kaza tarihinde çalışmadığından geliri asgari ücret üzerinden hesaplanacağını, müvekkilin 18.06.1998 doğumlu olup bekar olduğunu, gelecek kaygısı taşıdığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatının, davalı … şirketine başvuru tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sevk ve idaresindeki motosiklet ile, müvekkil şirkete sigortalı 06 … 186 plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde kusursuz olarak yaralandığı iddiasıyla geçici ve kalıcı maluliuyet tazminatlarının tazmini istemiyle dava açtığını, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca A.3.maddede yer alan “m bendi” gereğince dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kaldığını, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi, poliçemiz teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacıların maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının tespit edilip, SGK tarafından davacılara yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise gerekli incelemeler ve tespitler dahilinde herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Taraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Bilecik Devlet Hastanesine, …ve Sgk İl Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte Adli tıp Kurumuna sevk edilmiş, davacının iş göremezlik raporu temin edilmiştir.
03/03/2021 tarihli ATK raporunda özetle: Mevcut tıbbi belgelere göre Eray oğlu, 1998 doğumlu …’ın 10.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X (1Aa….15)A%19 E cetveline göre: %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyamız ayrıca konusunda uzman trafikçi bilirkişiye ve aktüerya hesap uzmanına tevdi edilmiş bu konularda da bilirkişi raporları temin edilmiştir.
20/02/2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; 06 … 1861 plakalı Kamyon sürücüsü …: 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda yer alan: Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84-9) Şeride tecavüz etme, şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56 a) Sürücülerin: geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, Yasaktır, Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı Kanun madde 47…-d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Dikkatsiz- Tedbirsiz araç kullanmak) uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönder ve 4 100(yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; 77 … 998 plakalı araç sürücüsü … ve Tescilsiz Motosiklet sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı hususu bildirilmiştir.
12/12/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Trafik Uzmanı …’ın 20.02.2020 Tarihli raporunda, Davalı dışı sürücü …’ın %100 oranlarında kusur üzerinden hesaplama yapıldığını, mağdurun bedensel zarar düzeyinin ATK’nın 27.07.2020 Tarihli 9949 Sayılı Raporunda,Kişinin tüm vücut engellilik oranın %13 (yüzdeon) olduğu, 2. İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay
tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiğini hesaplamalarda anılan görüşlerin dikkate alındığını, davacının tüm Vücut Engellilik Oranının %13 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza
tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle, 10.11.2017-
10.05.2018 Tarihleri arasındaki 6 aylık dönem iyileşme dönemi olarak ve %100 çalışamaz kabul
edilmiş, takip eden dönemdeki kazançlarına ise %13 maluliyet oranı uygulandığını, davacının net
talep tavanının 174.142,93TL olabileceği hesaplanmıştır. İyileşme dönemi zararının 9.380,58TL,
Sürekli Maluliyet dönemi zararının ise 164.762,36TL olacağı belirlendiği hususu bildirilmiştir.
03/05/2021 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunda özetle; davacının tüm Vücut Engellilik Oranının %14,3 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin
kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle,10.11.2017-
10.05.2018 Tarihleri arasındaki 6 aylık dönem iyileşme dönemi olarak ve %100 çalışamaz kabul
edilmiş, takip eden dönemdeki kazançlarına ise %14,3 maluliyet oranı uygulandığını, davacının net talep tavanının 267.612,26TL olabileceği hesaplandığını, İyileşme dönemi zararının 9.380,58 TL,
sürekli maluliyet dönemi zararının ise 258.231,68TL olacağının belirlendiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 10/11/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin de bulunduğu üç aracın kazaya karışması nedenine dayalı olarak meydana gelen maddi zararın (geçici- daimi iş göremezlik) tazminine karar verilmesine ilişkindir. 20/02/2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle;06 … 1861 plakalı Kamyon sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu; 77 … 998 plakalı araç sürücüsü … ve tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 03/03/2021 tarihli son maluliyet raporunda özetle; davacının %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, 03/05/2021 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %14,3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin
kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle, 10.11.2017-
10.05.2018 Tarihleri arasındaki altı aylık dönem iyileşme dönemi olarak ve %100 çalışamaz kabul
edildiği, takip eden dönemdeki kazançlarına ise %14,3 maluliyet oranı uygulandığını, davacının net talep tavanının 267.612,26TL olabileceği, iyileşme dönemi zararının 9.380,58 TL,
sürekli maluliyet dönemi zararının ise 258.231,68TL olacağının belirlendiğinin bildirildiği, ATK-bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , her ne kadar 20/12/2021 tarihli duruşmada ”Davanın KABULÜNE , buna göre 9.380,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının , 164.762,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının,davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de HMK’nın 305/A maddesi uyarınca davacı vekilinin 16/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde yer alan daimi iş göremezlik maddi tazminat bedelinde maddi hata yapıldığının tespit edildiği, usul ekonomisi dikkate alınarak HMK’nın 305/A maddesi uyarınca ”Davanın KABULÜNE , buna göre 9.380,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının , 258.231,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının,davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE , buna göre 9.380,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının , 258.231,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının,davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 18.280,59 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin, 3.000,00 TL ıslah harcının, 1.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.244,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.569,00 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harcın, 3.000,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL tamamlama harcı 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.646,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 27.182,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
562 TL adli tıp masrafı
820 TL haricen ödenen adli tıp masrafı
437 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL peşin harç
3.000,00 TL ıslah harcı
1.000,00 TL tamamlama harcı
35,90 TL Başvuru harcı
5,20 TL vekalet harcı