Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/786 Esas – 2020/69
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/786
KARAR NO : 2020/69

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C.N….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-… … OTO YAN SAN. VE TİC. A.Ş. –
2-… – T.C.N.
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … nezdinde diğer davalı … … … A.Ş adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. adına 247625843 poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olan 16 … 71 plakalı aracın müvekkiline ait 16 … 940 plakalı araca 19/03/2018 tarihinde maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda Yargıtay 17 HD’nin 2009/9892 esas sayılı dosyasında “Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.” şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı … Sigorta AŞ’ye 04/05/2018 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca 19/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait araç onarım için servise bırakıldığını ve 07/04/2018 tarihinde onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin nakliyecilik yaptığından dolayı değer kaybı tazminatı yanında aracın işgücü kaybının da tazmini gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 Tl değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL işgücü kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, dava konusu alacak kalemlerinin tümü hakkında hesaplama yapılması davacının imkan dahilinde olduğunu, araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan 16 … 71 plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle ikame edildiğini, bu kapsamda davanın ikame edilmesinden önce davacı tarafından şirkete başvuru neticesinde aracın kilometresinin yüksek olması ve zarar gören parçaların plastik aksam olmasından dolayı araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin kazanç kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi gerekiğini, sigorta şirketine karşı olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Oto Yan San Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazasında her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davacının davasını her ne kadar kısmi dava olarak açılmışsa da HMKnun hükümlerine göre sonucu ve meydana gelen hasar belli olan konuda kısmi davanın açılamayacağını, bu nedenle davacının zarar oranı miktarı ve nedenlerini açıklamsaından sonra savunma haklarını kullanacaklarını, davacının mücerret zarar iddiasının bilinmediğinden konu ile ilgili savunma hakkının saklı tutulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan 16 … 71 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 264641009201-6 poliçe numaralı 31.12.2017 – 31.12.2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olması sebebiyle müvekkil şirketin iş bu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde; “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” denildiğini, dolayısıyla, ZMM teminatı bakımından dolaylı zarar olması sebebiyle teminat dışı olarak addedilen araç mahrumiyet bedeli talebi, zmm limitinin bittiği yerden devreye girecek olan imm teminatı bakımından da teminat dışı olduğunu, bu yönüyle, müvekkil şirketin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle somut davanın Kasko Sigortacısı olan müvekkil şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığı gibi, davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi işbu poliçe nedeniyle müvekkil şirkete rücuen tazmin talebinde bulunması mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ihbar dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketi başvuru evrakları, araç onarım faturaları, cari hesap ekstreleri, faturalar, trafik kayıtları, sigorta poliçeleri, trafik kaza belgeleri, fotoğraflar, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve işgücü kaybı alacağı istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın meydana geldiği mahalde 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 21/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sürücü …’ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesi gereğince “Şeride tecavüz etme” maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunu, …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığına, mezkur dosyada bahsi geçen 954.852 km araç için konu edilebilecek bir değer kaybının söz konusu olmadığı, işgücü kaybı ile ilgili hesaplamalar için dosyada bulunan dökümanların yetersiz olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir, tarafların kusur, değer kaybı ve işgücü kaybı konusuda rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiler ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sürücü …’ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesi gereğince “Şeride tecavüz etme” maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunu, …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusuru olmadığına, mezkur dosyada bahsi geçen 954.852 km araç için konu edilebilecek bir değer kaybının söz konusu olmadığı, 16 … 940 plakalı araç, işgücü kaybının 8.870,94 TL olduğu, davacı taraf talep değer kaybının 100,00 Tl, işgücü kaybının 100,00 Tl olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/09/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 100,00 TL işgücü kaybı alacağını 8.770,14 TL arttırarak toplam 8.870,14 TL olarak ıslah etmiştir.
Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 19/03/2018 tarihinde meydana geldiğinden zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.
A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Neova A.Ş’ den kazanın 19/03/2018 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesinde “zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait 16 … 940 plakalı çekicinin ve bu çekicinin bağlantısı olan 16 … 949 plakalı romork ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 71 plakalı araç arasında 19/03/201 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki 16 … 71 plakalı aracın çift yönlü iki şeritli kara yolunda, aracın çukura girmemek için aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait araca çarpmasında, şerit izleme, şeride tecavüz etmeme kurallarının ihlal edildiğinden davalının %100 oranında kusurlu, davacının ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun olmadığına dair 21/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibyine ar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamında aracın 954.852 Km olduğu, hasar durumu, araçta kazanın gerçekleştiği kısım yönünden, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak araçta değer kaybının olmadığından, davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 8.870,94 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 19/08/2019 tarihli rapora itibar edilerek ıslah talebi ile bağlı kalınarak 8.870,94 TL iş gücü kaybı alacağının davalılar … ve … … Oto Yan Sanayi Tic. A.Ş. yönünden, kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden ve aracın ticari araç olduğundan avans faiz işletilerek davacının iş gücü kaybı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-Davacı tarafın değer kaybı tazminat talebinin reddine,
B-Davacının işgücü kaybı talebinin kabulü ile, 8.870,94 Tl işgücü kaybı alacağının davalılar … ve … … Oto Yan Sanayi Tic. A.Ş.’den kaza tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 605,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı 148,07 TL olmak üzere toplam 183,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 422,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … … Oto Yan Sanayi Tic. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 334,00 TL olmak üzere toplam 2.287,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.262,30 TL yargılama gideri ve peşin alınan 35,90 TL ile ıslah harcı 148,07 TL olmak üzere toplam 2.446,27 TL yargılama giderinin davalılar … ve … … Oto Yan Sanayi Tic. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Oto Yan Sanayi Tic. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.