Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/781 Esas – 2019/631
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/781 Esas
KARAR NO : 2019/631

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – Barbaros Mah. Şebboy Sk. No:1 Başakşehir / İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……..- İnönü Cad Nurettin Yavuz İş Mrk. No:18/22 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … (T.C.NO:……)- SERAİNG /BELÇİKA KRALLIĞI
VEKİLİ : Av. …… – Kıbrıs Şehitleri Cad.Tezcan Sok. Arslantaş İş Merkezi No:2 K:2 D:12-13 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankadan kredi kullanan … Tıbbi Sistemler ve Cihazlar Tic. Ve San. Ltd. Şti., söz konusu kredi borcuna karşılık davalının keşide ettiği 13/03/2009 tarihli 17.000-USD (28.959,50-TL) çeki verdiğini, söz konusu kredi borcu ödenmeyince takip konusu çekle icra takibi başlatıldığını, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/501-2017/743 E.K. Sayılı kararı ile davalıya ödeme emri tebliğ tarihinin 03/08/2017 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, İstinaf başvurularının Bursa BAM 6. Hukuk Dairesinin 2017/57 Esas sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini, davalının icra dosyasına takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını bu çekle ilgili bu hali ile icra takibi yapılamayacağını, müracaat hakkını kaybedilmiş olduğunu, takibi usul yasa ve icra takip hukukuna aykırı olduğundan bahisle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, her ne kadar takibin konusu çek olmasına rağmen kambiyo senedine mahsus takip yolu ile icra takibi yapılmadığını takibin konusu ilamsız takip olduğunu, kambiyo açısından zaman aşımı dolmuş olsa bile ilamsız icra takip yapıldığından zaman aşımı itirazının geçerli olmadığından davalının söz konusu çekleri bir borcuna karşılık keşide ederek kredi kullanan şirkete verdiğini, o şirketten de ciro yolu ile müvekkili bankaya geçtiğini, çek bedelini ödemekten kurtulmak davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ciranta ve yetkili hamil olduğundan taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını, bir yılık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin eklenmesi sureti ile talep ve dava hakkı bulunmadığını, dava ve takip dayanağı çekin 13/03/2009 keşide tarihli olup, TTK’nun 708/1. maddesi uyarınca ibraz süresi 23/03/2009 tarihinde sona erdiğini, bu tarih göz önüne alındığında 6 aylık zamanaşımı süresi ise 23/09/2009 tarihinde dolduğunu, davacı hamilin bu tarihten sonra 1 yıl içinde keşideciye karşı müracaatta bulunma hakkı 23/09/2010 tarihinde son bulduğunu, davacı hamilin, bu süreye uymayarak keşideciye karşı 05/10/2010 tarihinde icra takibine başladığını, buna bağlı olarak çekin yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı ve zamanaşımı nedeniyle başvuru hakkı kalmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/501 E. 2017/743 K. Sayılı dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2010/16702 Esas sayılı dosyasında, 39.712,81-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı takibe konu çekin keşidecisi olup davacı da söz konusu çeki dava dışı … Tıbbi Sistemler ve Cihazlar Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den devralan hamildir.
Davaya konu çeklerde, davacının son ciranta ve yetkili hamil olması, davalının ise keşideci olması nedeni ile taraflar arasında davaya konu çekler nedeni ile temel ilişki bulunmamaktadır.
Hamil, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle keşideci aleyhine somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükmü çerçevesinde talepte bulunabilir ve bu talep yönünden zamanaşımı, mülga TTK 726/1. Maddesi gereğince çekin ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle çek zamanaşımına uğrar. TTK 644. Maddeye dayalı olarak keşideciye 1 yıl içerisinde yetkili hamilin başvuru hakkı bulunmaktadır.
Dava konusu çekin keşide tarihi 13.03.2009 olup, ibraz süresi 23.03.2009 tarihinde bittiğinden 6 aylık zamanaşımı süresi 23.09.2009 tarihinde dolmaktadır. 6762 sayılı TTK’nın 644.maddesine göre; 6 aylık süreye 1 yıllık zamanaşımı süresi eklendiğinde yapılan takibin zamanaşımı süresi geçtikten sonra 05.10.2010 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla zamanaşımı süreleri dolduğundan davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli ve haksız olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra takibinde kötü niyetli ve haksız olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 494,56-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 450,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 3.475,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2019
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır