Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/755 Esas – 2019/644
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/755 Esas
KARAR NO : 2019/644
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … – T.C.N………. – Atatürk Mah. Beyazıt Cad. N:18/3 Bergama/İZMİR
VEKİLİ : Av. …… – Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107 Arkur Kuzey Han Kat:2 D:201 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi N:10 C Blok Kavacık Beyzkoz/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……….. – Rüzgarlıbahçe Mh. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C Blok 34805 Kavacık – İstanbul Beykoz/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine 200200018732960 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı otomobil daa dışı sürücüsü … sevk ve idaresinde iken davacı müvekkilinin yolcu konumunda olduğu dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması üzerine motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan … plaka sayılı kamyonete çarpmasından ötürü davacı müvekkilinin yaralandığı davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde davalı müvekkilinin yaralandığını, olay yerinden hastaneye götürüldüğünü ve uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, davacının kazanın izlerini vücudunda taşımakta olup söz konusu kazanın davacı müvekkilinde kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, davacı müvekkili kaza sonrasında Bergama Dr ….. Devlet Hastanesi ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle yaralanan davacı müvekkilinin sakat kaldığını, söz konusu kazada yolcu konumunda olan davacı müvekkiline atfedilecek bir kusur durumu mevzubahis olmadığını, davaya konu kaza dolayısıyla yapılan ceza yargılaması esnasında kusur raporu alındığını, ilerleyen aşamada yapılacak aktüer hesaplamasında da davacı müvekkilinin yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz olması hususunun nazara alınması ve bu cihetle de tazminat miktarında herhangi bir indirime gidilmemesinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davacıda oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından yapılan başvurunun kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,davacının özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre oluşmuş herhangi bir maluliyeti mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının kaza neticesinde herhangi bir maluliyetinin olmadığını, bu nedenlerle reddi gerektiğini, dava konusu olayda davacı … plakalı motosiklette yolcu 15/01/2016 tarihli kaza tespit tutanağında da tespit olunduğu üzere kaza anında kaskı bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasında başvuranın kazaya karıştığı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bir taraf için ticari sayılan hususun sözleşme mahiyetini arz etmiyorsa karşı taraf için herhalde ticari sayılmayacağını, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi, Burhaniye Devlet Hastanesi 05/09/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporu fotokopisi, Bergama 1 Asliye Ceza Mahkemesi 2016/322 esas sayılı dosyaya hazırlanan 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporu fotokopisi, 07/09/2017 tarihli davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve kargo gönderi evrakı, davalı sigorta şirketi 21/12/2017 tarihli ret fotokopisi, sağlık kurulu raporu, tedavi evrakları, adli tıp raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle tedavisinin yapıldığı davacı tarafından delil dilekçesinde bildirilen Bergama Dr ………. Devlet Hastanesi, Burhaniye Devlet Hastanesi,Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine ait tedavi ve muayene kayıtlarının tamamı celp edilmiştir.
Dosya dava konusu trafik kazasının tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri değerlendirilerek davacının sürekli iş göremezlik durumu ile ilgili rapor alınması için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek davalının muayenesi yapılmış ve düzenlenen 05/03/2019 tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet ile davalının ZMSS olduğu … plakalı araç ile park halinde … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ZMMS poliçesinin tanzim tarihi 30/12/2015 tir. Kaza tarihi ise 15/01/2016 tarihinde meydana gelmiştir. ZMMS Genel Şartları yürürlük maddesini düzenleyen C.12 maddesine göre söz konusu genel şartlar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.C.11. Maddesinde bu Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı hüküm altın alınmıştır
Sürekli iş göremezlik tazminatının ne şekilde hesaplanacağı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartların EK 3 maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır . Buna göre 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alındıktan sonra TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacının sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05/03/2019 tarihli heyet raporunun, gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlendiğinden itibar edilerek, davacının sürekli iş göremezlik durumu kalmadığından ispat edilemeyen sürekli iş göremezliğe dayalı tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/2. maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2019
Katip …..
¸e-imzalıdır.
Hakim ……..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.