Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2021/332

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tespit
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ortaklarından olan …, Azerbaycan’da … Vakfında birlikte çalıştığı davalı yanla şirketin mallarını yurt dışında pazarlamak ve yeni pazarlar ve müşteriler elde etmek için ortak olmaya karar verdiklerini, ilgili devrin şirketin pay defterlerine işlenmiş davalı yanın o güne kadar olan bütün hak ve vecibeleri ile ilgili payları aldığına dair devir senedine imza attığını, davalının şirket işleriyle ilgilenmediğini, şirket ortaklarından olan davalının müvekkili şirketteki ortaklığından haklı sebeplerle çıkarılmasına, ortağın ayrılma akçesinin kararlar birlikte tespitine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin %60’ına tekabül eden paya sahip olan müdür ortak tarafından 23/03/2018 tarihli kararı alınıp 30/04/2018 tarihinde ortağın şirketten çıkarılması gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağı yönünde karar alınarak 28/03/2018 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirketin internet sitesinde yayınladığı ve müvekkilin adresine toplantı gün ve saatini bildiren tebligat yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin müvekkilin yurt dışında yaşamasından kötüniyetli olarak faydanlandığını, müvekkilin haberi olmadan her işi tek başına yaptığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine, aksi durumda haksız ve yersiz davanın reddine, davanın kabulü halinde ise; davacı şirketin tüm aktifleri şirket müdürü %60 hissedarı tarafından bilerek kaçırılıp zarara uğratıldığından, dava tarihindeki değil, son iki yıl içerisinde şirket adına kayıtlı mallarının değerinin tespiti ile (şirket hissesinin alındığı tarih) bu malvarlığı üzerinden müvekkilinin hissesine düşen bedelin ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sicil dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalının davacı şirketteki ortaklıktan çıkarılması ve ayrılma akçesinin tespitinin talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tanıkların dinlenilmesine karar verilerek, tanıklar duruşmada dinlenilmiştir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirketin faaliyetine devam edip etmediği ve ayrılma akçesinin tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Keşif tarihi İtibari ile şirket faaliyetinin devam ettiği, dava konusu ayrılma akçesi ile ilgili olarak heyetimizce dava tarihine en yakın tarih olan 30.06.2018 tarihi ve keşif tarihine en yakın tarih olan 31.12.2019 tarihleri itibari ile değerleme ve ayrılma akçesinin hesaplaması yapıldığı, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından değerleme konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Nilöferköy Mahallesi 9091 Ada 1 Parsel (858,67 m2) “2 Katlı Betonarme Villa ” vasıflı taşınmazın Keşif tarihi olan 23.01.2020 ve Yıl Sonu Mizan Dönemi tarihi olan 31.12.2019 itibariyle değerinin 1.250.000,00 TL, dava tarihi olan 04.06.2018 itibariyle de değerinin 1.200.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından şirket aktifinde mevcut demirbaşlar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dava tarihi itibari ile demirbaştan rayiç değerinin 22.725,00 TL olacağı, 31.12.2019 tarihi itibari ile rayiç değerlerinin ise 25.250,00 TL olacağı, davacı şirketin 18.03.2016 tarihli hisse devri ve genel kurulu karan ile ortaklık yapısının 16.800 Adet hisse karşılığı Samir Jaferov, 11.200 Adet hisse karşılığı Pervina İsmayılova’ya ait olduğu, davacı şirketin 30.06.2018 tarihi itibariyle öz sermayesinin 2.977.180,11 TL olduğu ve bu özsermaye üzerinden yapılan hesaplamaya göre şirket 1 pay değerinin 106,3278 TL olduğu ve davalı ayrılma akçesinin (11.200 * 106,3278) = 1.190.871,36 TL olacağı, davacı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle öz sermayesinin 2.847.185,15 TL olduğu ve bu öz sermaye üzerinden yapılan hesaplamaya göre şirket 1 pay değerinin 101,6851 TL olduğu ve davalı aynlma akçesinin (11.200 * 101,6851) = 1.138.873.15 TL olacağı bildirilmiştir.
Haklı sebeple ortağı ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. Davacı tarafından genel kurul kararı dosya kapsamına sunulmuş ise de, genel kurula sadece diğer ortağın katıldığı ve onun oyu ile karar alındığı anlaşılmaktadır. TTK’nın 621. maddesi uyarınca şirket ortağının şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması konusundaki genel kurul kararlarının temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceği öngörülmüş olup 2 ortaklı limited şirketlerde ortaklardan sadece birinin iştiraki ile toplanan genel kurulda kanunda aranan nitelikte çoğunluğun sağlanamayacak olması karşısında karar yok hükmündedir. Davada dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3224 E.-2020/2963 K. Sayılı ilamı)
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin düşümü ile eksik 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.