Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018/739
Karar No : 2020/697

Hakim :… …
Katip : … …

Davacı : …
Vekili : Av. … –
Davalı : … –
Vekili : Av. … –
Dava : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 04/06/2018
Karar Tarihi : 06/11/2020
Kararın Yazım Tarihi :23/11/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığı gibi, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı tarafın dava dışık 3. Şahıs olan …’a 50.000,00 TL’ye Volkswagen marka araç satın aldığını, aracın eksik bedeli olan 20.000,00 TL için … tarafından davalıya çek verilmesi için müvekkilden ricada bulunulduğunu, …’ın ricasi üzerine müvekkil tarafından davalı tarafa … Türk Katılım Bankası A.ş Bursa şubesi 1115907 çek ve 4-3584738-3 hesap numaralı 21/07/2018 tediye tarihli 10.000,00 TL ve … Türk çek ve 4-3584738-3 hesap numaralı 21/07/2018 tediye tarihli 10.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 20.000,00 TL değerindeki iki adet hatır çeki verildiğini, davalı tarafın 3. Şahıs için satın almış olduğu 16 BCF 56 plakalı aracın bedelini Abdullah Tunç’a ait olan 40.000,00 TL tutarlı çek ve 3. Şahıs …’dan almış olduğu para ile ödediğini, araç alımında müvekkil tarafından verilen çeklerin kullanılmadığını, davalı taraf 3. Şahsa karşı üstlenmiş olduğu edimini yerine getirmediği gibi müvekkile ait olan çekleri de iade etmediğini, davalı tarafın 3. Şahıs …’a karşı üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmemesinden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığı bir bedeli ödeme durumu ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenle menfi tespit davasının kabulüne, davacı müvekkilin davalı tarafa dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil …’nın, dava konusu çeki müvekkil …’ye 2017 yılında satmış olduğu 20.000 TL tutarında alçı ve alçıpan boyaya istinaden aldığını, Çek hatır çeki olarak değil yapılan alışverişe istinaden … tarafından verildiğini, hal böyle olunca çek ile alakası olmayan 3. şahısa araç alınacağı, bu sebeple davacının dava konusu çekleri hatır çeki olarak müvekkilimize verdiği iddiasıyla açılan eldeki davanın kabulünün mümkün olmayacağını, bu nedenlerle soyut iddialarla açılmış davanın reddine karar verilmesini ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davaya konu çeklerin hatır çeki olduğundan bahisle menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa Cbs’nin 2018/50621 sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmış, … Türk Katılım Bankası A.ş ile yazışma yapılmış, Bursa il Emniyet Müdürlüğünden trafik kayıt bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davaya konu konu olan çeklerin hatır çeki olarak davalı tarafa verilmesi iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Çek kambiyo senedi niteliğindedir ve hukuki niteliği itibariyle ödeme aracı olup, bir borcun tasfiyesi nedeniyle verildiğinin kabulü gerekir.
Davacı, dava konusu çeklerin araç satımına ilişkin olarak “hatır çeki” olarak düzenlendiğini ve davalı taraf ile aralarında herhangi bir mal veya hizmet alım satımının gerçekleşmediğini iddia etmektedir.Davanın niteliği gereği davaya konu edilen çeklerin hatır çeki olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispatlamakla yükümlüdür.Davacı taraf iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunmamakla birlikte ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarında gönderilen çek suretleri incelendiğinde de çeklerin hatır çeki olarak verildiği hususu tespit edilemediğinden ,ispatlanamaya n davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile artan 287,15 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.