Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/732 Esas – 2020/116
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/732
KARAR NO : 2020/116

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
YAZIM TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin … Lastik A.Ş.’nin 2580/6000 miktarlı hissedarı olduğunu, şirketin genel kurulunun 3 yılda bir yapılması gerekirken 10/05/2006 tarihli genel kuruldan sonra genel kurul toplantısının yapılmadığını, 3 yıllık sürenin dolması nedeniyle şirketin organsız kaldığını, şirketi tek başına temsil eden …’nun yetkilerinin sona erdiği, vefatı üzerine Bursa 2. Asl.Tic.Mah. 2010/266 esas sayılı dosyasında kayyım talebi ile dava açıldığını, şirketin organsız kaldığı dönem içerisinde şirketi fiilen idare eden şahısların bir takım usulsüz işlemler yaptıkları,kişisel harcamalarını şirket kasasından yaptıkları,davalı …’nun şirket yetkilisinin vefatını bankalara bildirmeyerek usulsüz işlemlere devam ettiği, şirket kayıtlarına henüz geçirilmemiş bir makinayı satarak parasını uhdesinde tuttuğu, 29/06/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı …’nun, yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer davalı … ‘ın da murakıp seçildiğini, 2010 yılında yapılan genel kurul toplantısında divan başkanının ücretinin 10 katına çıkarıldığını ve daha önce ücret almayan denetçiye ücret ödenmeye başlandığını,genel kurulun iptali için dava açıldığını, genel kurul çağrısı yapılması için murakıba yapılan ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı …’nun kendi şahsı adına yeni bir firma kurduğunu, şirket işlerini bu firmaya aktardığını,davalının şahsi harcamalarını şirketten yapmış olması nedeniyle 5.000 TL,haksız rekabet ve kötü yönetim nedeniyle 5.000 TL olmak üzere toplam 10.00,00 TL şirket zararını, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsil edilerek … Lastik A.Ş.’ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan talebini 466.454,73 TL arttırırak , dava değerini 476.454,73-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yıldan beri bu firmada çalıştığını, kayyım tayini ile ilgili davanın derdest olduğunu, müvekkilinin 29/10/2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, kendisinin şirketi tek başına yetkili temsil yetkisinin bulunduğunu, müvekkili tarafından işlemlerin tamamının şirketin menfaati amacı ile yapıldığını, davacının halen şirket adına kayıtlı bulunan 16 … 743 plakalı aracı kullandığını, yönetim kurulu başkanı ile denetçinin maaşlarının abartılı olarak arttırıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu başkanına 1.250,00 TL, denetçiye de 250,00 TL ücret takdir edildiğini, müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu, faturalarında şirket ile ilgili hiçbir işaretin kullanılmadığını, iştigal konularının farklı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı tarafından davaya yazılı bir cevap verilmemiştir.
KANITLAR:
Ticaret sicil dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davalı şirket yöneticilerinin usulsüz harcama,kötü yönetim ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın dava dışı şirkete tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın Bursa BAM 5.HD’nin 25/05/2018 tarih ve 2018/38 -2018/411 E/K sayılı kararı ile “….Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK hükümleri arasında Mülga TTK’nın 341.maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK’nın 408/1 ve 479/3.a maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Fakat anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddi sonucunu doğurmamalıdır. Somut olayda davacı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından…” kaldırılmasına karar verildiğinden dosya yeniden esas kaydı yapılarak incelemeye devam olunmuştur.
Anonim şirket yöneticileri olan davalılar hakkında dava açılması yönünde genel kuruldan karar alınması için davacının , şirket yönetim kuruluna ihbar edilerek olağanüstü genel kurul toplantısı talep edildiği ancak davalı şirketin cevap vermemesi nedeniyle şirketin olağanüstü genel kurul toplantıya çağırması için davalı şirkete kayyım atanması için Bursa 1. Asl.Tic.Mah. 2019/61 esas sayılı dosyasında dava açılmış, mahkememizce bu davanın sonuçlanması beklenmiştir.
Bursa 1.Asl.Tic.Mah. 2019/61 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında … Lastik A.Ş.’nin olağan genel kurul toplantısının yakın zamanda yapıldığı , kararların olağan üstü toplantısında alınmasının gerekmeyeceği, olağan genel kurul toplantısında alınabileceği, şirketin Haziran ayı içinde yapılan genel kurul toplantısında davacı talepleri görülüşüldüğünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Lastik A.Ş.’nin 29/06/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde , davacının, şirket yöneticileri aleyhine tazminat davası açılması yönündeki talebinin görüşülerek, 3420 olumsuz oya karşılık 2580 olumlu oyla muvafakat edilmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 408/1 ve 479/3.a maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan bu yönde karar alınması şart olup,süre verilmesine rağmen dosyaya bu yönde karar ibraz edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40- TL harçtan peşin alınan 8.114,38- TL ( peşin ve ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 8.059,98- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatıranına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan 86,00 TL PTT giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar yararına ölçümlenen 40.872,74- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12/02/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.