Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2018/…
KARAR NO : 2020/693

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
YAZIM TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil …nın İstanbul ilinde tekstil sektöründe uzun yıllar kumaş alım satımı ticareti ile iştigal ettiğini, davalının ise Bursa ilinde kumaş ticareti ile iştigal ettiğini, Müvekkil … ile davalı arasın da birtakım ticari münasebetler söz konusu olduğunu, müvekkil, davalıdan kumaş almış ve bu kapsamda alışverişte bulunduklarını, uzun bir süredir devam eden ticari münasebette taraflar arasında hem dostane hem de güven temelli bir ticari ilişki oluştuğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil müşterisi olan ’dan almış olduğu bir kısım bonoları ciro ederek davalıya almış olduğu bir kısım bonoları ciro ederek davalıya teslim edildiğini, davalının Bursa ilinde ticari faaliyette bulunması nedeni ile müvekkil ödemeleri kısmi parçalar halinde yaptığını, ödemelerin kısmi olarak yapılması ve güven ilişkisinin bulunması nedeni ile davalının uhdesinde bulunan bonoları müvekkil teslim alamamış sadece ödeme makbuzu düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki tekstil sektöründeki ticari sıkıntı sebebi ile olumsuz etkilenmiş bir kısım ayıplı mal konusunda ihtilaf oluşması üzerine davalı uhdesindeki kambiyo senetlerini haksız bir şekilde icra takibine konu ettiğini, davalı tarafından Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas; sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil … iş bu icra dosyası nedeni ile mükerrer olarak iş bu borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı yanın, müvekkil aleyhine haksız olarak Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas numaralı dosyasıyla birlikte; 30.08.2015 vade tarihli 2.000 USD, 30.09.2015 vade tarihli 2.000 USD , 30.10.2015 vade tarihli 2.000 USD bedelli bonolar bakımından, toplamda 6.000 USD karşılığı bedeli ve İcra dosyası harç, vekalet ücreti ve sair giderlerin tamamı için 26.368,59 TL’yi icra takip faiz, harç ve masraflarıyla birlikte, davalıya mükerrer olarak ödediğini, müvekkil tarafından davalıya işbu bonolara ilişkin ödemeler icra takipleri başlatılmadan önce tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı taraf haksız olarak, bedelini almış olduğu işbu bonoları icra takibine konu ederek, müvekkilden kötüniyetli olarak yeniden tahsili yoluna gittiğini, bu nedenlerle müvekkiln borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 6.000 USD karşılığı olarak ödemek zorunda kaldığı 26.368,59 TL bedelin ve karar tarihindeki Amerikan Doları karşılığı esas alınarak istirdadına, müvekkil tarafından icra dosyasına yapılan harç ve masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, dava masraflarıyla birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar takibe konu bono bedellerini icra takibi başlatılmadan önce ödediğini iddia etmiş ise de müvekkilimize takipten önce bu bonolar nedeni ile hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ödeme makbuzları sunulduğundan bahsedilmiş ise de hiçbir ödeme belgesi de sunulmadığını, gerek uyap kayıtlarında gerek ise fiziki olarak dava dosyası içerisinde hiçbir ödeme belgesi bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça sunulan dava dilekçesi usulen de eksik olup eğer davacı tarafça bir belge sunulacak olur ise beyanlarımızı ayrıca saklı tutulduğunu, ayrıca ve önemle belirtelim ki TTK.646 maddesi uyarınca “Kıymetli evrakın borçlusu ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlü olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin müvekkilimizin elinde iken takibe konu edilmiş olması karşısında; bu durum davacının ödeme iddialarını baştan itibaren çürüttüğünü, davacı tarafın, alacaklı müvekkilime sadece takibe konu senetler nedeni ile değil başka senetler nedeni ile de borçlu olup; ödenmeyen diğer kambiyo evrakları nedeni ile davacı hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/…. E.sayılı dosyasıyla yasal takip başlatıldığını, müvekkilimizin alacağı takipten önce ödenmemiş olduğundan, davacı hakkında haklı olarak icra takibi başlatılmış olup davacı tarafından kötüniyetle açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, bu nedenle hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında davacının icra tehditi altında haksız ödeme yaptığından bahisli istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı takip dosyası, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/768 E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı dava dosyasına sunmuş olduğu tediye makbuzları ile davaya 3.500 USD, Bursa 15. İcra Dairesi 2017/… E. Sayılı dosyasındaki takipteki borç olan 6.000 USD senet karşılığında icra takibinden önce ödeme yaptığını iddia ettiği, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan 6 adet 3.500 USD bedelli … ve Onur İyikan imzalı tediye makbuzları, Bursa 1. Ticaret Mahkemesi 2018/768 E. Sayılı dosyasında da delil olarak sunulduğu, bu dava dosyasında istirdat talebi davasının davalısı … olduğu, davacının davalı …’a icra takibi olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu tediye makbuzlarında ödemelerin … ve Onur İyikan isimli kişilere yapıldığı, davacının davalı …’a icra takibi öncesi ödeme yapmadığı kanaatini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafın bonolara dayalı olarak davalı tarafa cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 6.000 USD karşılığı 26.368,59 TL bedelin karar tarihindeki USD karşılığı esas alınarak istirdatına, icra dosyasına yapılan harç ve masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesine ilişkindir.Taraflarca mahkememiz dosyasına sunulan ödeme evrakları(ayrıca Bursa 1. ATM’nin 2018/768 Esas sayılı dosyasında yer alan ödeme evrakları da) incelendiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan 6 adet 3.500 USD bedelli … ve Onur İyikan imzalı tediye makbuzlarının, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/768 Esas Sayılı dosyasında da delil olarak sunulduğu,mahkememiz dava dosyasında davalının … olduğu,tediye makbuzlarında ödemelerin … ve Onur İyikan isimli kişilere yapıldığının tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının,Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2017/… sayılı icra takip dosyasına dayanak bonolara dayalı olarak icra takibi öncesi davalı …’a ödeme yapılmadığı tespit edilmekle ispatlanamayan davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 450,31 TL’den mahsubu ile bakiye 395,91 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.955,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.