Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/708
Karar No : 2020/91

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … FAKTORİNG A.Ş. –
Vekili : Av. … … –
Davalı : 1- … – …
Vekili : Av. … –
Davalı : 2- … – …
Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 28/05/2018
Karar Tarihi : 07/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 14/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Faktoring şirketin olan müvekkilin faktoring sözleşmesi ile … Çelik Serv. Teks. Nak. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den teslim aldıkları, iş bu icra takibe konu çeki 31/03/2016 tarihinde … A.ş’ye ibraz ettiğini, ve çekin karşılıksız olduğuna dair kaşe vurulduğunu, ibrazdan sonra çek bedeline karşılık alacak, kısmi ödemelerle 13/04/2016 tarihinde 6.750,00 TL olarak … Ltd şti tarafından ödendiğini, 20/04/2016 tarihinde … Emlak …. Pet. Ür. Yapı İnş. Oto Galeri San. Tİc. Ltd. Şti tarafından 20.000,00 TL olarak ödendiğini, 20/04/2016 tarihinde … Emlak … Pet. Ür. Yapı İnş. Oto Galeri San. Tic. Ltd. Şti tarafından 20.000,00 TL olarak ödendiğini, 20/04/2016 … Emlak … Pet. Ür. Yapı İnş. Oto Galeri San. Tic. Ltd. Şti tarafından 20.000,00 TL olarak, müvekkil şirkete banka havaleleri ile ödendiğini, müvekkil şirketin bu ödemeleri, yapılan faktoring sözleşmesi ile yetkili hamili sıfatıyla tahsil edildiğini, ancak müvekkil şirket çekin tahsil edilmesi nedeniyle çeki, … San. Tic. Ltd. Şti’ye geri iade ederken, çekteki cironun sehven iptal etmediğini, takibe konu çekte de görüleceği üzere, 31/03/2016 ibraz tarihinden ilk cironun … Faktoring A.ş’ne ait olması gerekirken diğer davalı … … Pet. Ür. Yapı İnş. Oto Galir San. Tic. Ltd şti cirolayarak 09/08/2016 tarihinde Teb Gazcılar Şubesinden ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulduğunu … Group Dizayn İnşaat ve Oto A.ş cirolandığını ve davalı …’ın cirosu ile takip başlatıldığını, söz konusu çek incelendiğinde görüleceğini, mevcut ciro silsilesinde kopukluk mevcut olup, davalı alacaklının ve diğer davalıların ciro ilişkisinin araştırılması gerektiğini, çekin bankaya ibrazından sonraki ilk cironun … Faktoring A.ş gerekirken, kötü niyetle çeki, ibrazdan sonra … Ltd. Şti ve diğer davalıların cirolandığını, davalının yetkili hamil olmadığını, takibin dava sonuna kadar yürütülmesi gerektiğini, müvekkil Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve mesnetsiz olarak başlattığı işbu icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı …’dan davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi anlatımı ve takibe konu çek üzerindeki ciro silsilesinden anlaşıldığı kadarıyla çek lehtarı … Group.. Limited şirketince ciro edilen kambiyo senedi davacı yanca yetkili hamil olarak … banka ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, çekin arka yüzünden anlaşıldığı kadarıyla davacı yanca kambiyo senedi ciro silsilesinde geriye dönük olarak kullanıldığını ve çekin yeniden … Group… Ltd. Şirketinin uhdesine geçtiğini, çekin bu kez yetkili hamilce Türkiye Ekonomi Bankasına ibraz edildiğini, karşılıksız olan çeki bedeli tahsil edildiğini, bu aşamada limited şirket iken Anonim şirket olan … Group bedeli mukabilinde çeki müvekkile ciro ettiğini ve müvekkilin yetkili hamili olmadığı iddialarının yersiz olduğunu, kanunu yok saydığı ciroya dayanarak takip yapılması mümkün olmayacağına göre kötü niyet iddiası dayanaksız ve temelsiz olduğunu, müvekkilin çeki üzerindeki ciro nedeniyle yetkili hamilin hak sahibi olduğu kanaatiyle bedelin ödeyerek iktisap ettiğini, bu nedenle senet bedelinin ödendiği, cironun sehven iptal edilmediği hususlarının müvekkile karşı sürülmesinin hukuken olanaklı olmadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının reddine, davacının haksız ve mesnetsiz olarak icra takibinin iptali istemesi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine konu çek sebebiyle borçlu olmadğının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası, … A.ş Genel Müdürlüğünden, Teb A.ş’den çek bilgileri celp edilmiştir. Talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, talimat ara karar gereği davacı yana ait incelenen 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterleri ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun; Davacı yanın TEB Bankası Bursa Gemlik Şubesi’ne ait W 6969815 çek no.lu 31.03.20 i 6 vadeli 46.000,00 TL tutarlı çekten dolayı Bursa 2.icra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadıkları iddiasından ibaret olduğu, davacının 20 i 6 – 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davaya konu “TEB Bankası Bursa Gemlik Şubesine, ait 6969815 çek no.lu 31.03.2016 vadeli 46.000,00 Tl tutarlı çek” davacı şirket ile dava dışı … Çelik Serv. Teks. Nak. Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 11.06.2015 tarihli Faktoring Sözleşmesi gereği davacı tarafından kayıtlarına alınmış olduğu, davacı kayıtlan üzerinde yapılan incelemede, 01.04.2016 tarihinde dava konusu çek karşılıksız çıkması sebebiyle karşılıksız kaydı oluşturulmuş olduğu, 05.04.20)6 tarihinde ise dava konusu çek karşılıksız çıkması sebebiyle Müşteriye iade edilen çekler hesabına aktarılmış olduğu , davaya konu çekin karşılıksız kalması sebebiyle dava dışı … Çelik Serv. Teks. Nak. Mob. inş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı yana … finansbanaksı aracılığı ile toplamda 46.870.00 TL tutarlı ödeme yapmış olduğu, yapılan bu ödemeler davacı yanın dava dışı … Çelik Serv. Teks. Nak. Mob. inş. San. Tic. Ltd. Şti. ile olan cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, sunulan cari hesaba göre ise davacı yanın dava dışı şirketten en son 02.05.2019 tarihi itibariyle 183.990,00 Tl cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yanlar ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, … tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhine 31.03.2016 keşide tarihli 46.000 T.L bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.Çek incelendiğinde keşidecinin Start Gaz Ltd.Şti lehtarının … Emlak Danışmanlık Ltd.Şti olduğu, çekin arkasında sırayla lehtarın ve AEB fiması, … firması, … Faktoring ve … A.Ş nin , … Emlak, … Group Dizayn ve …’ın cirosu olduğu, bunlardan AEB Motor Ltd.Şti, … Ltd Şti, … AŞ, nin ciroların iptal edildiği, çeke karşılıksız şerhi vurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu çek sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, çek karşılığı ticari bir alışveriş söz konusu olup olmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, factoring şirketi ile … Çelik Ltd.Şti arasında akdedilen 11.06.2015 tarihli faktoring sözleşmesi gereği çekin kayıtlara alınmış olduğu, 01.04.2016 tarihinde çek karşılıksız çıkması üzerine 05.04.2016 tarihinde müşteriye iade edilen çekler hesabına aktarılmış olduğu, … tarafından davacıya … Finansbank aracılığı ile 46.870 T.L ödeme yapıldığı bu ödemenin davacının … ile olan cari hesap kayıtlarında mevcut olduğu, davacının davalılar ile ticari ilişkisi bulunmadığı bildirilmiş, davalılar defter sunmamıştır.Faktoring şirketi basiretli bir tacir gibi davranarak karşılıksız çıkan bu çek bedelini müşteriye iade ettikten ve bedelini tahsil ettikten sonra cirosunu iptal etmeliydi.Takip alacaklısı … faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığına göre 6361 sayılı Yasa gereği davacı şirket … firması ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri takip alacaklısına karşı ileri süremez.Kendisinden sonra gelen ciranta ve hamillere karşı bu nedenle sorumluluğu devam etmekle haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş,
BTSO ‘ ya yazılan müzekkereden … Emlak Danışmanlığı Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin nevi değişikliği sonucu ünvanın … Group Dizayn İnşaat ve Otomotiv A.Ş. Olarak değiştiği bildirilmiştr.Her ne kadar … Emlak ve … Gruop Dİzayn’a karşı menfi tespit davası açılmış ise de, aynı olan bu şirketler tarafından davacı aleyhine başlatılan bir takip olmadığı gibi takip yapacaklarına ya da alacağın tahsili için girişimde bulunacaklarına dair dosyaya yansıyan bir bilgi ya da belge bulunmadığından bu şirketler hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş, icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden İİK 72/3 fıkrası uyarınca davalı-alacaklı …’ın kötüniyet tazminat talebinin kabulüne dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Asıl alacak miktarı olan 44.710,00TL üzerinden %20 oranında hesaplanan tazminatın davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 969,88 TL’nin mahsubu ile artan 915,48 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.597 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı,diğer davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.