Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/637
Karar No : 2020/201

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. … –
Davalılar : 1- … – …
: 2- … – …
Vekili : Av. … –
Dava : Tazminat (Taşıma Hukukundan Kaynaklı Rücu’en)
Dava Tarihi : 14/05/2018
Karar Tarihi : 09/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta poliçesi ile sigorta edilen … san. Ve Tic. A.ş’ye fındık emteası davalılardan … Şti tarafından organize edilen ve davalıların …’nin fiili taşıyıcı ve maliki bulunduğu 16 … 255 plaka sayılı çekici ve iş bu çekiciye bağlı 16 … 31 plaka sayılı römork ile nakliyesi esnasında hasarlandığını, davalıların Türk Borçlar Kanunu’nda bahsi geçen kusur sorumlulğu hükümleri ve yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği davalıların, taşınan emteanın taşıyıcıya teslim tarihinden itibaren gönderilene kanunen teslim edilmiş sayıldığı zamana kadar her ne sebeple olursa olsun taşınan emteada meydana gelen hasarlar nedediyle sorumlu bulunmadığını, uygulamada Forwarder olarak bilinen şirketlerin fiili taşıyıcılar ile birlikte taşımaları yükleyici, alıcı ve mal sahiplerine karşı taşıyıcı sorumluluğu çerçevesinde üstlenmiş olduklarından, iş bu dava konusu olayda da davalıların meydana gelen zarardan zincirleme sorumlu olduğunu, mezkur hasar nedeniyle sigortalı emtea üzerinden yapılan ekspertiz işlemleri ile belirlenen 10.178,13 TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında 05/07/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davadan önce davalı yana sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da başvurunun neticesiz kaldığını, sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirketin T.T.K 1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak dava ikamesi mecburiyeti doğduğunu, bu nedenle 9.252,85 TL’nin 05/07/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıyıcıya Cmr Konvansiyonun 30/1 maddesine yer alan usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, taşıyıcı malı hasarsız olarak teslim ettiğini, Cmr’nin taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran hükümleri gereğince müvekkilin hasardan ötürü bir sorumluğu bulunmadığını, müvekkilin hasar sebebi ile sorumlu olması halinde bile taşıyıcıya rücu meblağı Cmr hükümlerine göre hesaplanmadığını, talep edilen faizin başlangıç tarihi ve faiz oranının Cmr 27. Maddesine aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödendiği iddia edilen tazminatın kusurlu olduğundan bahisle davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, … A.ş müzekkere yazılarak ödeme belgeleri, Anadolu Türk Sigorta A.ş’den poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte taşımacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Belirtilen hasarın oluşumu forkJift bıçağı marifetiyle oluşmuş görünmektedir. İlgili hasar göndericinin deposunda, yükleme esnasında, alıcının deposuna boşaltma esnasında veya sonradan alıcının deposunda oluşmuş olabilir. Belirsizlik söz konusu olduğunu, alıcı firma … … GMBH & CO KG ; 3 adet CMR yi 25.04.2017 tarihinde kaşeleyip imzalayarak, CMR içeriği mallan eksiksiz teslim aldığını onaylamıştır. CMR ler üzerine hasar şerhi düşülmediği, ve ayrıca hasar tutanağı tutulmadığı tesbit edildiğini, Bu durumda ; 26 palet ,18954 kg brüt kavrulmuş,kıyılmış iç fındık evraklar üzerinde eksiksiz ve hasarsız teslim alınmış gözükmediğini, alıcı boşaltıldıktan sonra hasar tesbit edilmesi halinde CMR Konvensiyonu 30.1 maddesi gereğince 7 gün içinde ( Pazar günleri ve resmi tatiller hariç ) yazılı hasar bildirimi yapması gerektiğini, hasar bildiriminin, CMR Konvensiyonunun verdiği süre içinde yapılmadığının görüldüğüü, mal tesliminin: 25.04.2017 tarihinde yapıldığını, yazılı hasar bildirimi: 14.06 2017 tarihinde yapıldığını bildirmiştir.
25/09/2019 tarihli ek raporda özetle; CMR Konvensiyonu Madde 32 -1-b maddesi gereğince ; emtea nın 25.04.2017 tarihinde teslim edildiğini, davanın 14,05.2018 tarihinde açılmış olması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 1472 maddesi gereği Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Davacı … tarafından dava dışı … San.Tic.A.Ş ye ait fındık emtiası nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.Davalı şirketin organize ettiği ve fiilen malikinin … olan 16 … 255 plakalı araç ile taşıma esnasında emtianın hasarlandığından bahisle dava dışı şirkete 05.07.2017 tarihinde 10.178 T.L miktarnda ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosya CMR alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, iddia ve savunmalar doğrultusunda değerlendirme yapılması, talep edilecek bir tazminat var ise miktar ve faizi ayrıca TTK 889′ a göre süresinde ve usulüne uygun yapılan bir hasar ihbarının bulunup bulunmadığı konularında rapor düzenlenmesi istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taşımanın sevk şeklinin CIP( taşıma ve sigorta ödenmiş olarak) olduğu, taşımanın hasarsız yüklenmesi göndericinin hasarsız boşaltılması alıcının sorumluluğunda olduğu, bu hasar türünde nakliyecinin sorumlu tutulamayacağı, hasarın oluşumu forklift bıçağı marifeti ile oluştuğu, alıcı firma … … 3 adet CMR yi 25.04.2017 tarihinde kaşeleyiğ imzalayarak CMR içeriği malları eksiksiz teslim aldığını onayladığı, CMR ler üzerinde hasar şerhi düşülmediği ve hasar tutanağı da tutulmadığı, alıcı araç boşaltıldktan sonra hasar tespit edilmesi halinde TTK 889 madde gereği 7 gün içerisinde yazılı hasar bildirimi yapması gerekirken hasar bildiriminin bu süre içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca emtia 25.04.2017 tarihinde teslim edildiği davanın ise 14.05.2018 tarihinde açıldığı dikkate alındığında CMR Konvansiyonu madde 32 madde gereği 1 yıl içerisinde dava açılmadığı bununla birlikte 32.madde de bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu sürenin 3 yıl olduğu ancak davalının bilerek kötü hareketi veya böyle kabul edilebilecek kusurunun davacı tarafça ispat edilemediği gibi davacının kötüniyet iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın aynı zamanda zamanaşımına uğradığı kanaati ile tüm bu açıklamalar doğrultusunda haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 158,02 TL’nin mahsubu ile artan 103,62 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.