Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2018/627
KARAR NO : 2021/948

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşmenin 9. Madde hükmünden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı yanın yetkiye, borca, anaparaya, faize ve vekalet ücretine ve faizin tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı icra takip dosyasına yetkiye, borca, anaparaya, faize, vekalet ücretine ve takibin tüm ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacak aslına avans faizi yürütülmesine, haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhinde, takip tarihindeki alacak aslı üzerinden, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalı müvekkil davacı taraf ile herhangi bir sözleşme imzalamamış olmakla, davacıdan herhangi bir hizmet de satın almadığını, bu neden ile davanın taraf sıfatı yönünden reddinin gerektiğini, bu nedenle davanın yanlış hasma yöneltilmesi nedeni ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına ve davalı müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, celp edilen abonelik sözleşmesinde elektrik tüketen kısmında … yazılı olduğu davalı ile yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davalının davaya cevap vermeyerek sözleşme ilişkisini de inkar ettiği bu şekilde davalının taraf olmayan bir sözleşme nedeni ile sorumlu tutulamayacağı davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekili her ne kadar …’nun davalının bulunduğu yerin maliki olduğu sehven adının yazıldığını savunmuş ise de davacı şirket basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğinden bu savunması dikkate alınmamış, davalının isticvap edilerek imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulmasını talep etmiş ise de davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde sözleşme ilişkisini inkar ettikleri hizmet almadıklarını beyan ettiğinden davalının isticvabının fayda sağlmayacağı anlaşıldığından tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekilinin 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2018/211 E. 2018/192 K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı 28/03/2018 tarih”Davalının 30/01/2017 tarihli cevap dilekçesindeki imza inkarı dikkate alınarak davalının 6100 sayılı HMK’nun 169 vd. maddeleri gereğince usulüne uygun isticvap davetiyesi gönderilerek geldiğinde davanın temelini oluşturan vakıalar hakkında beyanının tespiti, 02/06/2014 tarihli protokol altındaki imzanın inkarı halinde aynı yasanın 21/2 maddesi kapsamında imza incelemesi yapılması, ayrıca davacı dayanağı EPDK VE Enerji Sa İstanbul Anadolu Yakası EDAŞ’a müzekkere yazılarak davaya konu sözleşmenin kurulu bulunduğu adreste başka bir firma ile sözleşme yapılıp yapılmadığının tespiti ile tüm kayıtlar toplandıktan sonra sözleşmenin taraflar arasında yapıldığının anlaşılması halinde cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra toplanan delillere göre karar verilmesi gerekmektedir” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, Enerjisa İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.ş, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, Ayesaş, Enerji Piyasaları İşletme A.ş ile yazışma yapılarak cevabi yazılar ve Üsküdar 9. Noterliği’nin 27.04.2020 tarih ve 11265 yevmiye sayılı evrak aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı …’in bilirkişi raporuna esas olmak üzere imza örnekleri alınmıştır. Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman Grafoloji bilirkişisine ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporları temin edilmiştir.
10/02/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda özetle; davalının sözleşme tarihi olan 02.06.2014 ile sözleşme tarihinden 1 sene öncesine kadar geçen dönemde maksimum elektrik tükettiği aydaki elektrik tüketiminin BTV ve KDV dahil Müşterinin Dağıtım Şirketine dahil olduğu tarifenin tek zamanlı birim satış fiyatının dosyaya celpedilmesi veya davacı tarafından davalının tarafına vermiş olduğu teminat miktarına ilişkin belgeleri sunmasının akabinde cezai şart miktarına ilişkin hesaplama yapılacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu belgenin sağ alt kısımlarında atılı bulunan imzaların imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı, kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özellikleri ihtiva eden imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirildiğini, …’e ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihinden sonraki tarihleri içerdikleri, yıllar içerisinde istikrar gösteren, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir. (“mukayese konusu belgeler”) başlığı altında “…’in karşılaştırmaya esas mukayese imzalarının görüntüsü” ibaresi üstünde görüntüsü bulunan imzalar.) İnceleme konusu belgenin sağ alt kısımlarında atılı bulunan imzalar ile …’in inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihinden sonraki en yakın tarihli düzenlenmiş mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; İmzaların genel şekli, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, İmzalardaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, İmzalardaki sedil işaretinin yapılışı ve konumu yönünden farklılıklar görülmüş olup, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen, farklılıklar neticesinde; inceleme konusu belgenin sağ alt kısımlarında atılı bulunan imzaların …’e git mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, davalı aleyhine cezai şart faturasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.Mahkememizce ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak sözleşmede yer alan imzaların davalı …’e ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişisinden rapor alınmış, 18/10/2021 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belgenin sağ alt kısımlarında atılı bulunan imzaların davalı …’e git mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar, bilimsel, gerekçeli olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, sözleşmede yer alan imzaların davalıya ait olmadığı, bu nedenle davacı tarafın sözleşmeye dayalı olarak davalıdan cezai şart alacağı talep edemeyeceği tespit edilmekle birlikte davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 66,43 TL’den mahsubu ile artan 7,13 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.889,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.15/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.