Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/609 Esas – 2021/396
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”
ESAS NO : 2018/609
KARAR NO : 2021/396
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- …
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … SENDİKASI -…
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/03/2017 tarihinde davacının sevk idaresindeki 16 … 064 plakalı otobüsün kaza yaptığını, kaza esnasında araçta kadın yolcuların bir kısmının öldüğünü ve bir kısmının yaralandığını, tanzim edilen kaza raporuna göre araç sürücüsünün 2918 sayılı KYTK 52/1-b maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile tam kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkilin de kaza esnasında yaralananlar arasında bulunduğunu, kaburga kemiklerinin 3 tanesinin kırık, 2 tanesinin de çatlak olduğunu, kırılan kemiklerinin akciğerlerine girip kanama yaptığını, sol dizinin tamamen parçalandığını, vücudunda fazla yırtık ve kırık olduğunu, maddi ve manevi yıprandığını, bu nedenle davalılardan müşterek ve müteselsil maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; her durumda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ;davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve görevsizlik taleplerinin bulunduğunu, davanın … ve T.C … Genel Müdürlüğü’ne ihbarına, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mehmet Tüzün’ün yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik maddi zararı, tedavi giderleri ve manevi zararı tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, tanık beyanları dinlenmiş, İnegöl Agır Ceza Mahkemesi 2017/104 E. Sayılı dosyası, sigorta şirketlerinden hasar ve poliçe dosyaları, davacının muayene gördüğü tedavi evrakları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 08/02/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı, davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile işlemden kaldırılan dava dosyasının yenilenmeyeceğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebinde bulunduklarını bildirmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 16/02/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 16/05/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 08/02/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 08/02/2021 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 174,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 114,90 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davalı … Tur.Tes. Taş.San. Tic.Ltd.Şti. Tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Tur.Tes. Taş.San. Tic.Ltd.Şti.’ye verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş., davalı … Sigorta A.Ş.,davalı … Tur.Tes. Taş.San. Tic.Ltd.Şti. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş., davalı … Sigorta A.Ş.,davalı … Tur.Tes. Taş.San. Tic.Ltd.Şti.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.