Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
“KARAR”

ESAS NO : 2018/589
KARAR NO : 2020/729

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1- … – …
:2-… – …
VEKİLİ : Av. … – O
DAVALILAR :1- … – … …
:2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; Yukarıda bilgileri verilen … TİC. SAN.LTD.ŞTİ.’nin yetkilisi olan … şirket adına Bursa İli, Nilüfer İlçesi , Ahmet Yesevi Mah. 4124 Ada, 1 Parsel de bulanan 4125,82 M2 yüzölçümlü gayrımenkulü 13/09/2013 tarihinde davalı firma olan … Metal Demir Çelik İnşaat Mak. Mad. San. Ve Dış Tic. A.Ş.’den satın aldığını, davalı firma konu ile ilgili olarak müvekkil firmaya 13/09/2013 tarihinde 210.000,00 Tl. fatura kestiğini, müvekkilinde anılan faturayı aldığını ticari deftere kayıt ettiğini, müvekkilin ve temsilcisi olduğu firma adına çeşitli tarihlerde borcuna karşılık olarak çek ve senetler ile şirket banka hesabından nakit paralar ilgili firma avukatlarına ödemede bulunulduğunu, sunulan çekler ve senetler karşılığının çıkmaması üzerine icra dairelerinde takip yapıldığını, ancak art niyetli olarak müvekkilin ödemiş olduğu nakitlerin ödemelerden düşmeden ve verilen senetler birbirlerinden ayrı ayrı nedenlerden verilmiş gibi işleme konulduğunu asıl neden inkar edildiğini, 07/02/2014 tarihli 200.000 Tl.’lik 4005249 seri nolu müşteri çeki Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Es. Sayılı dosyası ile 06/03/2014 tarihinde işleme konduğunu, … Metal Demir Çelik İnşaat Mak. Mad.San. ve Dış Tic. A.Ş. adına işlem yapıldığını, ancak dosya ilgilenilmediği için düşürüldüğünü, 31/12/2013 tarihinde 124.000 Tl.’lik senet verildiğini, Bu senet de Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Es. Sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, anılan icra takibi yapılırken de yukarıda bahsedildiği gibi 2014/… Es. Sayılı dosyasından mükerrer olmamak üzere 27/06/2014 tarihinde icra işlemleri başlatılmış ancak yine müvekkilimizin ödediği 21/03/2014 tarihli ödeme düşülmediğini, gerek çek ve senetlerin karşılıksız çıkması ve gerekse de müvekkilimizin yurt dışından eğitim görmüş ve yeni gelmiş olmasıyla ; hasta olması dan yararlanarak yeniden bir çek alındığını, tTrkiye İş bankası 28/09/2015 tarihinde 75.000 USD tutarında çek verildiğini, bu çek Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Es. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu sefer de eskisi gibi ödemeler göz önünde bulundurulmamış; tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresi eklenmediğini, müvekkilin borcunun hesap edilmesi ile tekerrür mahiyetindeki tüm icra takiplerinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu takiplerin hiçbiri ev alışverişine bağlı faturaya ilişkin olmadığını, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2014/… E. sayılı dosyası kambiyo takibidir ve davacıların da kabul ettiği üzere burada takip konusu edilen çek müşteri çeki olduğunu, bu dosyada 12.10.2015 tarihinde verilen taahhüt ile, davalı bizzat icra müdürü huzurunda ayrıntılı dökümü yapılan borcunu kabul ettiğini, Bu icra takibine dayanak olan çek, kendisine satılan evin ödenmemiş, kalan bakiyesi olduğunu, 12.10.2015 gibi çok ileri bir tarihte bile borcunun miktarını resmi olarak kabul eden davalı şimdi de 2018 yılında borcunu inkar etmediğini, davacının bu tutumu açıkça çelişkili ve kötü niyetlidir. Zira 21.03.2014’te 100.000,00 TL ödemiş olan birinin, 2015 yılında bu ödeme düşülmemiş olarak borcunu resmi anlamda taahhüt altına alması beklenemeyeceğini, Yapılan 100.000,00 TL ödeme, 200.000,00 TL’lik çek bedeline istinaden olmadığını, bu çek bu ödeme dışında kalan bakiye için tanzim edildiğini, 2015 yılında borcunun açıkça ne kadar olduğunu bilen ve taahhüt eden davalının iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm takipler usulüne uygun yürütüldüğünü, davaya konu tüm icra dosyalarında usulüne uygun tebligat yapılmış ve davacının bunlara herhangi bir itirazı olmadığını, yapılan tüm işlemler usulüne uygun yürütüldüğünü, alınan icra taahhüdü resmi olarak icra dairesinde ve icra müdürünün huzurunda imzalanmak zorunda olduğunu, hal böyle iken herhangi bir hatanın baskının yaşanması söz konusu olamayacağını, davacının bu husustaki beyanları gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davacının basiretsiz ticaret hayatına kılıf olarak öne sürdüğü bahanelerin dava ile ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle Bursa 1. İcra Müdü Yukarıda açıkladığımız nedenlerle davanın her iki müvekkil açısından da içinde önce usul hukukuna aykırılıkları gözetilerek reddine, mümkün değilse ve esasa göre inceleme yapılacaksa da esasen belirttiğimiz itirazlarımız gözetilerek reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı hakkında başlatılan icra takipleri sebebiyle davacıların bir kısım borç ödendiğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Cbs’nin 2017/99498 sayılı soruşturma dosyası, Bursa Cbs 2019/8038 Bakanlık Muhabere dosyası, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyası, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyası, Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2014/… sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Talimat yazılmak suretiyle tanık beyanları alınmış, tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 31/12/2018 tarihli raporunda özetle: Bursa 2,Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/589 Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2014/… Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa l.İcra Müdürlüğü 2014/… Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/99498 Soruşturma Dosyası, Davacı şirkete ait 2013 yılı ticari (yevmiye- defteri kebir-envanter) defterleri, Davalı şirkete ait 2013-2014 yılları ticari (yevmiye- defteri kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı şirket tarafından, Davacı şirkete; Bursa Nilüfer İlçesi Ahmet Yesevi Mahallesi H21B24C2C Pafta, 4124 Ada, 1 Parsel , C Blok, Zemin, Bağımsız Bölüm 2, Mesken’in 13.09.2013 tarihinde satıldığı, tapuda satış bedelinin 207.920,00 TL olduğu; Davalı şirket tarafından, Davacı şirkete daire satışı ile ilgili ; 13.09.2013 tarih 521910 nolu 210.000 TL bedelli fatura düzenlendiği, Dairenin gerçek satış bedelinin 300.000 TL olduğu, 13.09.2013 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 30,11.2013 vadeli ciro çek (vadesinde ödenmemiştir ve davacı şirkete iade edilmiştir.) 76.000 TL, 13,09.2013 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 31.12.2013 vadeli senet (vadesinde ödenmemiştir ve Bursa 1 İcra 2014/… icra takibi)124.000 TL, 24.09.2013 tarihinde davacı Kuveyt Türk Bankası hesabından, davalı şirket Kuveyt Türk Bankası hesabına gönderilen havale 100.000 TL, Toplam 300.000 TL olduğu, 13.09.2013 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 30.11.2013 vadeli 76.000 TL ciro çekin ödenmemesi, 13.09.2013 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 31.12.2013 vadeli 124.000 TL senet (toplamları 200.000 TL) Davacı şirket tarafından, davalı şirkete 17.12.2013 tarihinde Türkiye Finans 07.02.2014 vade 4005249 nolu 200.000 TL bedelli ciro çek verildiği davacı şirket cirolu, … cirolu (28.09.2015 keşide tarihli 75.000 Usd tutarında Türkiye İş Bankası’na ait 6007424 nolu çekin, Davalı şirket …’e verilmesi (ödenmemesi ve … icra takibi) ((1 usd 2,9057 TL= 239.921,98 TL Harca Esas Değer icra takibinde) )Davacı vekili tarafından, davalı avukatlarına (… ve Volkan Akın) Vakıfbank Uluyol Şubesi 0015800730088054 hesaba toplamda 26.500 TL vekalet ücreti yatırıldığı belirtilmiştir. Dava dosyasında davalı avukatlarına ait banka ekstresi olmadığı için incelenemediği, davacı şirketin 2013, davalı şirketin 2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerine göre; taraflar arasında daire satışı dışında başka ticari bir ilişki olmadığı, taraflar arasında demir ticareti alım-satım olmadığı, kayıt dışı işlemler nedeniyle ticari defterlerin (davacı-davalt) tutarsız olduğu, (Davalı şirketin ticari defterlerinde 31.12.2014 tarihinde ; davalı şirketin, davacı şirketten 110.000 TL alacaklı gözüktüğü) davalı şirket tarafından, davacı şirkete satılan daire fiyatının faturada 210.000 TL gösterildiği, gerçek fiyatının 300.000 TL olduğu, davacı tarafından, davalı şirket banka hesabına 100.000 TL gönderildiği, davacı tarafından, davalı şirkete verilen çek ve senetlerin ödenmediği icra takibi yapıldığı, davalı şirketin, davacı şirketten satılan daire dolayısıyla 200.000 TL asıl alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalılardan satın alınan eve istinaden kesilen faturaya ilişkin kısmi ödemeler yapılmasına rağmen bu ödemeler düşülmeden ,satıma ilişkin verildiği iddia edilen çek-senetlerin ayrı nedenlerden kaynaklı gibi gösterilerek ayrı ayrı icra takiplerine konu edildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takiplerinden borçlu olunmadığına dair karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine ilgili icra takiplerinden borçlu olunmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş ise de Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… sayılı icra takip dosyası ve icra takibine konu Türkiye Finans Bankası’na ait 4005249 çek nolu çek sureti incelendiğinde çekin, taraflar arasındaki ev alım-satım bedeline istinaden tanzim edildiği hususunun tespit edilemediği, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… sayılı icra takip dosyası ve icra takibine konu 13/09/2013 düzenleme, 31/12/2013 vade tarihli bono sureti incelendiğinde bononun, taraflar arasındaki ev alım-satım bedeline istinaden tanzim edildiği hususunun tespit edilemediği, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… sayılı icra takip dosyası ve icra takibine konu Türkiye İş Bankası Çukurpazarı/ İstanbul Şubesi’ne ait 6007424 seri nolu çek sureti incelendiğinde çekin, taraflar arasındaki ev alım-satım bedeline istinaden tanzim edildiği hususunun tespit edilemediği, SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere davalı şirketin, davacı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, CBS’nin 2017/99498 soruşturma sayılı dosyasında davalı … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmekle, davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hatırlatılmış, 13/07/2020 tarihli celsede davacılar vekili yemin delilini kullanmayacaklarını beyan etmiş, davacıların davalı tarafa borçlu olmadığını iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı … Metal Demir Çelik. Mak. Mad. San. Tic. Şti’ye tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 42,00 TL nin davacılardan alınarak davalı … Metal Demir Çelik. Mak. Mad. San. Tic. Şti’ye verilmesine,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden dava değeri ve AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alınarak HMK’nın 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.