Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/568 Esas – 2020/249
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Esas No : 2018/568
Karar No : 2020/249

Hakim : …
Katip : …

Davacı : … MAKİNA ENDÜSTRİYEL BOYAMA TESİSLERİ İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
Vekili : Av. ŞEHMUS ULUÇ –
Davalı : … OTOMASYON TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
Vekili : Av. …
Dava : Tazminat (Ayıp İddiasından Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 27/04/2018
Karar Tarihi : 19/06/2020
Kararın Yazım Tarihi : 13/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müşterisi … Elektrik A.ş için “konveyörlü sprey halı toz boya tesisi”ni ürettiğini, üretilen makine davalı şirkete gönderilerek, makinenin tüm mekanik siteminin çalışma prosedürünü belirleyen otomasyon yazılımının yapılmasının istenmediğini, otomasyon panosu ve yazılımının yapıldığı davalı şirket tarafından müvekkil şirketin müşterisi … Elektrik A.ş’ye dava konusu makine gönderildiğini, sistem davalı şirketçe garantili olup, garantili olup, garanti sürecinde pek çok hata ile karşılaşıldığını ve bazı mekanik parçalarda bozuma, erken yıpranma ve kullanım dışı kalma gibi sorunlar tespit edildiğini, müvekkil şirketin müşterisi olan … Elektrik A.Ş şirketince, sistemin yönetim ekranı olan PLC ekranı ile ilgili sorunların devam ettiği, müvekkil şirkete yazılı olarak bildirildiğini her ne kadar müvekkil şirket tarafından yol ve diğer masrafları karşılama davalı şirketin yetkili personelin müşteri şirkete gönderilerek arızalar giderilmeye çalışılmışsa da sorun çözülemediğini, … Elektrik A.ş müvekkil şirkete, makineye ilişkin sorunların devam ettiğini ve makineyi iade etmek istediklerini bildirdiğini, bu konuda ihtarda bulunduğunu, ihtara cevaben davalı şirketçe ileri sürülen mazeretleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle müvekkil şirket tarafından üretilmiş olan “konveyörlü sprey hatlı toz boya tesisi”nin davalı tarafından tedarik edilmiş olunan otomasyon ve panosunun garanti sürecinde bozulmasına ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın davalı şirketten tazmin edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar yersiz, asılsız, tamamen gerçekdışı, haksız, kötü niyetli, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerektiğini, haksız ve yersiz olarak müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, garanti süresi içerisinde bozulduğu iddia edilen ayıba ilişkin davacı şirketin uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Ticaret Sicil odasından davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Bursa 12. İcra Dairesinden 2016/6206 E. sayılı dosyası celp edilmiş, Kaza tespit tutanağı, tanık beyanı, bilirkişi raporları, vs. Dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranlarının ve araçtaki değre kaybının tespiti açısından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi/yapılmasına karar verilmiştir.
20//08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı firma tarafından üretimi yapılan elektrik güç ve otomasyon panosu ile PLC yazılımının ayıplı olduğu, davalı firma tarafından üretimi yapılan elektrik güç ve otomasyon panosu ile PLC yazılımının ayıpların tesisin çalışması sırasında ortaya çıkması ve garanti süresi boyunca uzun süre devam ettiğini, en sonunda davacı firmanın yeni bir pano temin ederek tesise monte ederek tesisi çalıştırdığını, pano ile ilgili ayıpların tesisin çalışması ile ortaya çıkması ve güç panosu kısmı ile ilgili ayıpların uzman kişilerce tesisin motor kapasitelerin incelenmesi anlaşılabileceğini, yazılım konusundaki ayıpların ise tesisin çalıştırılmadan anlaşılma imkanı olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğunu, konveyörlü Sprey Hatlı Toz Boya Tesisinde elektrik güç otomasyon panosu ve PLC yazılımındaki ayıplar nedeniyle tesiste sürekli duruşların yaşandığı, boya ve enerji kaybına sebebiyet olunduğunu, aynı zamanda tesisin verimini ciddi manada düşürmesi nedeniyle tesisten beklenen faydanın azaldığı kısmen ortadan kalktığını, pano onarımının mümkün olduğu, komple bir revizyon gerektiği ve onarım bedelinin yeni pano temin bedeline yakın olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığını, pano iç montajının davalı firmaya, tesise montajının davacı firmaya ait olduğu, panodaki ayıpların üretim kaynaklı olduğunu, davalı firmanın kullanıcı hatalarının önüne geçmek için işletme ve bakım kullanma kılavuzlarını hazırlamadığı, işletmeciye teslim etmediği, davacı firmanın bu edinimin yerine getirilmesi için yazılı uyanda bulunduğunu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yılı Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; Davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu, davacı tarafın, Davaya konu alacağı oluşturan Faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirildiğini, davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2016 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturanın 2{iki)adet ve toplamda 56,700,86 • TL olduğu, bu rakama karşılık davacı tarafından davalıya 2(iki) adet ve toplamda 13.137,20 – TL değerinde havale yapıldığı, buna ek olarak 43.563,66 TL değerinde 1{bir) adet tahsilat makbuzu kaydının mevcut olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığını, TTK’nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili davacı tarafından davalı tarafa 23.02.2018 tarihli, 390307 numaralı, 187284 numaralı faturaya istinaden kesilen ” toz boya makine panosu” iade faturasının mevcut olduğu, ancak bu faturanın davacı tarafından iptal edildiği ve davacının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, davacı firmanın tesise yeniden pano üretmek zorunda kalması sonucu uğramış olduğu zarar İle ilgili bir belge ya da kayda rastlanmadığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan Cari hesap karşılığı herhangi bir alacalının olmadığı Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğünü, davacı tarafın 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğunu bildirmişlerdir.
24/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak tüm dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi sonucu 20.08.2019 tarihli bilirkişi kök raporlarında % belirtilen görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığını, davalı firma tarafından üretilen otomasyon panosunun, davacı tarafından üretilen Konveyörlü Sprey Hatlı Toz Boya Tesisinde bulunan mekanik sistemlerin çalışmasını sağlayacak elektrik motorlarının çalışmasını, fırınlara monte edilen brülörlerin çalışmasını sağlayan elektrik kuvvet panosu ile tesisin çalışmasının izlendiği PLC “programmable logic controller” isimlendirilen üretim hatlarını oluşturan robot, taşıyıcı bant, konveyör ve ekipmanlar vb. gibi makinelerin elektromekanik kontrolü için kullanılan özel bir bilgisayar olup ve tesisin çalışması ve arızalarının izlenebil indiği, yazılım programlarından oluşması hedeflendiğinden davalı tarafından imalatı yapılan elektrik kuvvet panosu ve PLC yazılımın tesise özgü imal edilmesi gereken bir ürün olduğu, netice ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında makinenin tüm mekanik sisteminin çalışması prosedürünü belirleyen otomasyon yazılımı yapılmasına dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davaya konu makinada iddia edilen bir ayıp olup olmadığı, gizli yada açık bir ayıp olup olmadığı, beklenen faydaları azaltan/ortadan kaldıran nitelikte olupolmadığı, tamir ile giderilmesinin mümkün olup olmadığı, montajın kime ait olduğu, ayıp var ise bunun montaj, üretim hatası yada kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, makinanın bozulması sebebiyle davacının uğradığı bir zarar olup olmadığı hususlarının değerlendirilebilmesi için keşif sonucu aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından imalatı yapılan elektrik kuvvet panosu ve PLC yazılımının tesise özgü imal edilmesi gereken bir ürün olduğu belirtildiğinden uyuşmazlıkta eser sözleşmesi hükümleri uygulanacaktır .TBK 474 madde iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.Eser sözleşmelerinde ayıp ihbarı bildirimi bir şekle tabi değildir.Ayıp ihbarının yapılmadığı savunulmamışsa bu husus re’sen dikkate alınamaz.Rapora göre, davalı firma tarafından üretimi yapılan elektrik güç ve otomasyon panosu ile PLC yazılımının gizli ayıplı ve üretim kaynaklı olduğu, ayıpların tesisin çalışması sırasında ortaya çıkması ve garanti süre boyunca devam ettiği, davacının en son yeni bir pano temin edip monte ederek tesisi çalıştırdığı, ayıp sebebi ile tesiste sürekli duruşların yaşandığı, tesisten beklenen faydaları azalttığı kısmen ortadan kaldırdığı, onarımın mümkün ancak ekonomik olmadığı , defterler ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan alacak bakiyesi bulunmadığı, davacının yeniden pano üretmek zorunda kalması sonucu uğradığı zarar ile ilgili bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından davacı TBK 474 madde gereği sözleşmeden dönme hakkını kullanarak davacı davalıdan satın aldığı ayıplı pano bedeli olan 27.648,91 T.L yönünden davasını kabul etmek gerekmiş ,aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2-27.648,91TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 27/04/2016 tarihli 247866 irsaliye nolu faturaya konu tozboya makina panosunun davalıya iadesine,
3- Edimlerin aynı anda ifasına,
4-Alınması gerekli 1.888,70 TL harçtan peşin alınan 578,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.309,87 TL’nin nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.142,00 TL yargılama gideri ve 619,93 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 2.252 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.147,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Gülide AVCIOĞLU
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1.500 TL bilirkişi ücreti
150 TL Keşif aracı ücreti
314,00 TL keşif harcı gideri
178 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
578,83 TL peşin harç
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 2.252 TL