Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/551 Esas – 2023/536
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/551 Esas
KARAR NO : 2023/536

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…….. KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……….
VEKİLİ : Av…………………Osmangazi/ BURSA
DAVALI : …….. GIDA MAR.İ.İ.T.P.Ü.K.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – ………. Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………… Nilüfer/ BURSA
İHBAR OLUNANLAR: 1- ….. ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ BAŞHEKİMLİĞİ -……..UETS
VEKİLİ : Av. ………… Osmangazi/ BURSA
: 2- ………… Osmangazi/ BURSA
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalıya ait ….. plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu, 27/05/2014 günü … idaresindeki aracın kasasında taşmış şekilde hurda ağaç elektrik direği yüklü kurtarıcı cinsindeki kamyonu ile Bursa Osmangazi İlçesi, Panayır Mah. Panayır Kavşağında Yunus Emre Caddesi üzerinde ve sağ şeritte seyir halinde iken, sağa dönüş yapacağı UEDAŞ işletmesine yaklaştığında sağa geniş manevra yapmak için ilk önce sola doğru manevra yaptğı esnada yaya kaldırımında yürümekte olan 17 yaşındaki ….’ya “aracın arkasından taşan elektrik direği” çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, vücutta 4. Derecede ağır kırık oluşacak şekilde yaralandığı, kazadan sonra Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı ve 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/226 Esas ve 2014/180 Karar sayılı dosyası ile sürücü sanık hakkında kamu davası açıldığı, savcılık aşamasında alınan 12/05/2014 tarihli bilirkişi raporu gereğince davalı şirket aracını kullanan sürücü …’ın “kazanın meydana gelmesinde sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak, trafik güvenliği bakımından tehlike yaratacak şekilde yükleme yapmak” kurallarını ihtal ettiği ve % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazadan sonra yaralanan …. adına başvuruda bulunulduğu ve kendilerine Aktüel Raporu uyarınca hesaplanan 13.422 TL’nin 14/10/2015 tarihinde ödendiği, müvekkil şirketin bu tutarı daha sonra davalı şirketten talep ettiği ve bu tutar ile sınırlı kalmak kaydı ile ödediği tazminat bedelini 03/11/2016 tarihinde davalı şirketten tahsil ettiği, ancak bu arada yaralanan ….’nın şirketleri aleyhine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/970 Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair haklar saklı tutularak iş gücü kaybı ve SGK tarafından ödenmeyen dolaylı sağlık harcamaları için dava açıldığı, davanın davalı şirkete de ihbar edildiği, yargılama aşamasında müvekkil şirketin sağlık kurulu raporunda belirlenen % 10 maluliyet oranı dikkate alınarak yeniden güncel bir aktüer hesaplaması yaptırdığı, yapılan hesaplamada aktüer yeni hesaplamaya göre tazminat miktarının 60.000 TL’ye kadar çıkabileceği şeklinde görüş beyan ettiği, tarafların yargılama aşamasında uzlaştığı ve 18/04/2017 tarihinde toplam 34.668 TL ilave tazminat ödemesi yapılmak sureti ile dosyadan davacı tarafça feragat edildiği, ödenen bu tazminat tutarı için davacı şirketin kendi Zorunla Mali Mesuliyet Sigortalısına, Karayolları Trafik Kanunu 65. Madde ve 2015-2016 yılındaki değişiklik ile kabul edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Sigortacının Halefiyet koşullarını düzenleyen T.T.K. Hükümleri uyarınca rücu ettiği, Trafik Sigortası Genel Şartları sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir denilerek sınırıl rücu imkanı vermediği, sigortalı araç sürücüsünün potansiyel tehlike yaratıp yaratmadığı noktasında toplandığı, alkollü araç kullanan, gabari ve ehliyetnamesiz olan kişi potansiyel olarak kaza yapma durumu normal kişilerden çok daha fazla olduğu, bu nedenle istihap haddinden fazla yük ve yolcu taşınması, gabari yük taşınmasının da kazaya davetiye çıkaran etken olduğu, gabari yük taşıması gibi aracın çok fazla dışına taşacak şekilde trafikte seyretmesinin kazaya davet olduğu bilinçli taksir ve ağır kusur oluşturduğu, bu nedenle de olayda potansiyel tehlike gerçekleştiği, şirketçe yapılan ödeme miktarının ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile faizlendirilerek takibe konulduğu, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli alacağının temini için hasara sebebiyet veren ….. plakalı aracın trafik kaydına UYAP ortamından ihtiyati tedbir konulmasına, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 34.668 TL asıl alacak ve bu alacağa ödeme tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi için takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Gerçek dışı iddialarla açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın taraflarınca kabulü mümkün olmayıp, reddi gerektiğini, itirazın iptali davası görevsiz mahkemede açıldığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, kusur, maluliyet itirazlarının bulunduğunu, davacının rücu talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı, Kaza tespit tutanağı, 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/226 Esas ve 2014/180 Karar sayılı dosyası, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/970 esas sayılı dosyası, ATK raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Bursa 6. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/1196 Esas 2017/714 sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi olunmakla yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul ATK na gönderilerek hakkında rapor tanzimi istenilen ….’nın fiziki olarak kurumda hazır edilmesinin imkansız olduğu belirtilerek dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre maluliyet oranının tespit edilip edilmeyeceğinin sorulmasına, tespit edilebiliyorsa buna ilişkin raporun tanzim edilerek gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09/04/2021 tarihli ATK raporunda; Necati kızı, 15/08/1997 doğumlu ….’nın 06/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce; davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından dosyanın ATK ÜST KURULU’na gönderilerek maluliyet raporları arasındaki çelişkinin de giderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 08/08/2022 tarihli ATK raporunda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Mahkememizce, dosyanın 1 aktüer ve 1 Trafik uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 05/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; …Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (65/d, i) ve (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (137) ve (157/a-10) maddeleri ile, aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/j) Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ….’nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik
Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Sürücü …’ın idaresindeki kamyon üzerindeki yükün istihap haddini aştığına dair herhangi bir kantar tartım fişi, fatura, irsaliye vb. belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı, bu durumda bu açıdan Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, sigorta şirketinin sigortalıya rücu imkanının bulunmadığının değerlendirildiği,
Diğer yandan ATK raporlarına göre ve de Kazalı …. kaza tarihinde 17 yıl 5 aylık olduğundan geçici iş göremezlik dönemi hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, ATK raporlarında Sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı kanaati belirtildiğinden sürekli iş göremezlikle ilgili hesap yapılmasının da mümkün olmadığı, Yani Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere sigorta şirketinin ödemesi gereken herhangi bir tutar bulunmadığı, yapılan ödemenin de yersiz ödeme konumuna geçtiğinin değerlendirildiği, bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda özetle; sürücü …’ın idaresindeki kamyon üzerindeki yükün istihap haddini aştığına dair herhangi bir kantar tartım fişi, fatura, irsaliye vb. belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı, sigorta şirketinin sigortalıya rücu imkanının bulunmadığının değerlendirildiği, ATK raporlarına göre kazalı …. kaza tarihinde 17 yıl 5 aylık olduğundan geçici iş göremezlik dönemi hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, ATK raporlarında sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı kanaati belirtildiğinden sürekli iş göremezlikle ilgili hesap yapılmasının da mümkün olmadığının bildirildiği bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 414,95 TL’den mahsubu ile artan 235,05 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.