Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/540
KARAR NO : 2021/10
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

2018/540 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:

DAVACILAR : 1- … – …
2- … –
3- … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASL.TİC.MAH.2018/941 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVACI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … ŞİRKETİ – … …
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
YAZIM TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve tasarrufun iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
2018/540 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … SAN VE TİC. LTD. ŞTİ’nin temsilcisi olan davalının bu şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutmaması nedeniyle müvekkilinin bu şirketten olan alacağının tahsili için Antalya 5.İcra Müd’nün 2001/… ve 2001/…, 2001/… esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerindeki alacağına kavuşamadığını belirterek, TTK’nun 553.maddesi gereğince zarara sebebiyet veren davalıdan 184.357,39 TL.’nın tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle : açılan davayı kabul etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu davanın müvekkiline karşı açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını ve davanın Bursa 5.Asliye Hukuk Mah’nde görülen davayla derdest olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASL.TİC.MAH. 2018/941 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … tarafından borçlu şirket … San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında icra takipleri başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, ancak dosyaların borcunun hala ödenmediğini dava tarihi itibariyle 165.107,61 TL alacağın tahsil edilemediğini, iflas idaresince 19/12/2016 tarihinde aciz belgesi düzenlendiğini, müvekkil … Tar. Ür. Tic. Paz. Ltd. Şti tarafından borçlu şirket hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun haciz yolu ile yapılan takip sırasında malların saklanması, aleyhine karşı yapılan takiplere mal beyanı dilekçeleri verip borcu ödemeyeceğini beyan etmesi, borcu karşılayacak menkul gayrımenkul malının bulunmadığını bildirmesi, iş yerine gidirlen hacizlerde hacze kabil mal olmadığınıın tutanaklarla tespit edilmesi , pasifin aktif malvarlığını geçmesi sebebiyle borçlu şirket hakkında İİK hükümleri gereği doğrudan İflas talep edebilme koşullarının oluştuğunu, hakkında iflas davası açıldığını ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince şirketin iflasına karar verildiğini, şirket yetkililerinin İİK hükümleri gereğince kendisine yüklenen görevleri yerine getirmediğini, şirket mali durumunun bozuk olduğu halde yetkililerce iflas kararınının istenmediğini, kastel ve ihmal neticesinde borç ödemeden imtina ettiklerini, yapılan iflas yargılaması sırasında da borçlu şirketin defter kayıtlarının tek düzen muhasebe sistemine uygun tutulmadığı ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, icra konusu çeklerin borçlu şirketin defter kayıtlarına işlenmediğini, borç ödememek adına şirket ortakların aynı kalmak kaydıyla şirkete ait bulunan iş yeri … Gıda Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini, bu şekilde mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu nedenlerle Bursa ili, Bursa sebze ve Meyve Toptancı hali 1 nolu davalı şirkete ait işyerinin devri ile ilgili tüm işlemlerin, tasarrufların iptaline, Antalya % 5. İcra müdürlüğünde bulunna icra dosyalarına cebri icra yetkisi tanınmasına, bu adreste haciz yetkisi verilmesine, İİK ilgili maddeleri gereğince mal kaçıran davalıların ilgili Bursa sebze ve Meyve Toptancı Hali 1 nolu işyerinin üzerine teminatsız olmadığı takdirde mahkemece uygun bulunacak bir teminat ktarşılığında 3. kişilere devrininin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 07/12/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle;Bursa İli Bursa Sebze Meyve Hali 1 nolu ,davalı şirket adına bulunan işyerinin devri ile ilgili tüm işlemlerin iflas davası devamı sırasında,alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılan bir devir olduğunun belirlenerek,işlemlerin butlan sebebiyle davacı alacaklılara karşı geçersiz olduğunun belirlenmesine,yapılan devir işleminin BK 202 de belirtilen işyeri devri niteliğinde olduğunun kabulu ve bu nedenle borçlardan sorumlu olduğunun kabulüne,… yönünden 2001/… ve 2001/… esas saayılı dosyalarından alacak miktarı olan 119.362,82 TL’nin ve Ertem Tarım Ltd Şti yönünden 2001/… esas sayılı dosyasında alacak miktarı olan 52.240,53 TL nin davalı … Gıda Nak ..Ltd Şti yönünden iflas tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili için cebri icra yetkisi tanınması talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile ilgili olarak hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, iddia olunan işlemin tarihi dikkate alınarak davanın esasa girmeden reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
KANITLAR:
Tapu kayıtları, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Asıl dava; dava dışı … San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin temsilcisi olan davalının bu şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutmaması nedeniyle , davacının dava dışı şirketten olan alacağının tahsili için Antalya 5.İcra Müd’nün 2001/… ve 2001/…, 2001/… esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerindeki alacağına kavuşamadığını belirterek, TTK’nun 553.maddesi gereğince zarara sebebiyet veren davalıdan 184.357,39 TL ‘nin tahsiline yöneliktir.
Birleştirilen 2018/941 esas sayılı davada ise ; davacı tarafından borçlu şirket … San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle , davacıdan mal kaçırmak kastı,yla alacağının ödenmesini engellemek amacıyla … Gıda Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti’ine , Bursa ili, Bursa sebze ve Meyve Toptancı hali 1 nolu işyerinin devrine dair yapılan tasarrufun TBK 18,19 ve 202 maddeleri uyarınca iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 2018/941 esas sayılı dosya ile 2018/540 esas sayılı dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/540 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacılar … ve … Tarım …Ltd. Şti. tarafından açılan davada, mahkememizin 2016/1448 esas 2016/1282 karar sayılı dosyasında. davalı … Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına, 08.05.2014 tarihinde saat. 11.29’da iflasının açılmasına karar verildiği, kararın 08.11.2016 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerinin Bursa 3.İcra İflas müdürlüğünün 2014/1 iflas dosyasında yerine getirildiği, iflasın 27/12/2016 tarihinde kapatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 2019/23 esas-2019/649 karar sayılı dosyasında davalılardan ….Ltd Şti nin ihyasına karar verilmiştir.
Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2001/… esas sayılı dosyasında, alacaklı … tarafından borçlu … …Ltd Şti aleyhine 5 adet çeke dayalı toplam 11.196.499.997 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2001/… esas sayılı dosyasında, alacaklı … tarafından borçlu ….Ltd Şti aleyhine 3 adet çeke dayalı toplam 9.050.226,025 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı ve takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 16.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasında sanıklar …. …., … hakkında hileli iflas suçundan açılan kamu davasının yargılaması devam etmekte olup sonucunun davamızın esasına etkisi olmadığından bu davanın sonucu beklenilmemiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyaları, tapu kayıtları getirtilerek incelenmiştir.
Asıl ve birleştirilen dosyada taraf vekillerinin iddia ve savunmaları doğrultusunda, konusunda uzman SMMM, bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor düzenlenmesi sağlanmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 01/04/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 2018/540 asıl dava yönünden, davacı … tarafından dava dışı … … Ltd. Şti. aleyhine Antalya 5. İcra Müd. 2001/ … E. 2001/ … E. ve 2001/ … E. sayılı dosyalan ile takipler yapıldığı, takiplerin kesinleştiği, 19.12.2016 tarihinde iflas idaresince 148.547,25 TL’lik aciz vesikası düzenlendiği, davacı ……Ltd Şirketinin, … Ltd.Şti’nden olan alacağı için Antalya 5. İcra Müd. 2001 / … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği bu dosya için de iflas müdürlüğü tarafından 23.056,10 TL’lik 19.12.2016 tarihli aciz vesikası düzenlendiği, dava dışı borçlu şirketin (… Ltd. Şti….) hakkında 03.06.2012 tarihinde iflas davası açıldığı ve Bursa Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2012 / 181 E. 2014/ 128 K. Sayılı dosyası ile 08.05.2014 tarihinde şirketin iflasına karar verildiği,kararın 08.11.2016 tarihinde kesinleştiği,iflas kararı sonrasında, Bursa 3.İflas Müdürlüğümün 2014/1 İflas sayılı dosyasının açıldığı, alacak istemlerinin iflas müdürlüğü tarafından aciz vesikasına bağlandığı ve nihayetinde T.C. Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi 2016/1448 E. 2016/1282 K. Sayılı kararı ile iflasın kapatıldığı, Bursa 3.İflas Müdürlüğünün 2014/1 iflas sayılı dosyasından İİK Mad. 245 gereğince münazalı hakları talep eden alacaklılara temlik hükmü gereğince davacı alacaklılara bu hakkın temlik edilmesini , müflisin yapmış olduğu devir işleminin iptali ve alacağının tahsili için tarafına takip yetkisi verilmesini talep ettiği iş bu talebin iflas müdürlüğü tarafından reddedildiği, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/13 E. 2017/244 K, sayılı kararı ile davacının şikayet talebinin de reddedildiği, Bursa 10. Noterliğinin 15.12.2005 tarih ve 49842 sayılı muvafâkatnamesi ile borçlu …..Ltd. Şti’nin adına tahsisli olan Bursa ili Osmangazi ilçesi, Yeni Sebze Halindeki 1 numaralı işyerindeki tahsis hak ve hisselerin … adlı yetkili tarafından oğulları … ve …’ya devir edildiği, bu hususun noter devir belgesinde açıkça yazılı olduğu, ayrıca Bursa Tarım Hayvancılık San. Tic. A.Ş.’nin 27.10.2017 tarihli yazısına göre; Hal 1 nolu iş yerinin Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin 06.05.2008 tarih ve 611 sayılı kararı ile …- … adına tahsis edildiği, söz konusu işyerinde Ortak Komisyoncular …-… adlarına tahsisli işyerinin çalışma ve işletme kapasitesini arttırmak amacı ile şirket ortakları yine kendileri olmak kaydı ile … Gıda Nak.İnş.ve Trz.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına ücretsiz olarak devir edildiği (Bursa Büyükşehir Belediyesi 2010/1425 sayılı Encümen karan 06.07.2010 tarihli ) bu sebeple : borçlu şirket adına tahsisli olan işyerinin , tahsis hakkının borçlu şirket tarafından borçlu şirket ile organik bağı olan ve borçlu şirketin mali durumunu bilen … ve …’ya bedelsiz olarak devir edilmesi işleminin şirketin ve şirket alacaklılarının zararına bir işlem olduğu, ancak sorumluluk davalarının TTK Mad.560- eTK Mad. 309 gereğincı her halde zararın meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, Eski Ticaret Kanunu zamanında, alacaklıların dava açması için iflas kararının ön koşul olmadığı, eski TTK döneminde alacakları kesinleşen davacı alacaklının TTK gereğince iflas şartına bağlı olmaksızın sorumluluk davası açabilme imkanı varken bu davayı açmadığı, Yeni Türk Ticaret Kanunu döneminde Sorumluluk davası açılması için gerekli olan zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin de iflas kararı verilmesi şartına bağlanmadığı tüm bu sebeplerle dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, mahkemece zamanaşımı yönünden aksi kanaatte ise; davacı … yönünden; 2001/ … ve 2001/ … sayılı dosyalar ve Bursa 3.iflas Müdürlüğünün 2014/1 sayılı dosyasında belirlenen 148.547,25 TL’nin diğer davacı … .. Ltd. Şti. yönünden 2001/19488 sayılı dosyasından alacak miktarı olan ve Bursa 3. İflas Müdürlüğü 2014/1 sayılı dosyasından belirlenen 23.056,10-TL’nin aciz vesikası tarihi olan 19.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi İle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi gerektiği, ayrıca Bursa Asliye 3. Ticaret Mahkemesi 2012 /181 E. 2014/128 K. sayılı dosyasında davalı … Gıda Ltd. Şti ‘nin yargılama giderleri 6.054,04 TL ve vekalet ücreti 1500 TL toplamı 7.554,04 TL ile Bursa 3. İflas Müdürlüğümün 2014/1 iflas dosyası İle yapılan masrafların 5.200 TL olarak toplam 12.754.04 TL’sinin 19.12.2016 tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile birlikte tahsili hususunun göz önüne alınması gerektiği, Birleştirilen 2018 /941 esas sayılı dosyası yönünden ise ; davacılara Antalya 5.İcraMüd. 2001/…,2001/…,2001/…,2001/… sayılı dosyalarından dolayı dava açmak ve açılan davayı ıslah etmek için İİK Mad. 94/2 gereğince yetki verildiği, tasarrufun iptali talep edilen işyerinin (Bursa ili Sebze ve Meyve Toptancı Hali l Numaralı işyeri ) daha önce borçlu şirket (… SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ) adına tahsisli iken şirket yetkilisi … tarafından 15,12.2005 tarihinde bu tahsis hakkının çocukları … ve …. adına devir edildiği, bu kişiler tarafından da işyerinin tahsis hakkının … şirketine devir edildiği,1 numaralı işyerinin borçlu şirket adına tahsisli olması ve borçlu şirket tarafından da yapılan tahsis hakkı devri olması sebebiyle ; işyeri tahsisinin devri işlemi açısından İİK Mad 277 vd, hükümlerinin tatbik edilmesinin mümkün olduğu, ancak davacının zamanaşımı süresini gözeterek tasarrufun iptali davasının ıslah etti, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği, TBK Mad. 19 ve TBK mad.202 konulu istemlerin de ; davacının TBK Mad.19 gereğince muvazaa iddiasına dayalı olarak bir istemde bulunduğunu ifade etmesine rağmen, dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında aslında isletmenin devir işlemi yapan borçlu şirket tarafından sevk- idare edildiğine yönelik mutlak muvazaa beyanında bulunmadığı, buna dair herhangi bir belge ibraz etmediği veya delil sunmadığı, mahkemece muvazaa iddiasının alacaklı davacılar tarafından ispat edildiği kanaatinde olursa ; bu durumda tahsil yönünde bir karar değil borçlu ….Ltd. Şti. tarafından … ve … lehine yapılan, bu şahıslar tarafından da davalı … Gıda …. Ltd. Şti lehine yapılan Hal 1 Numaralı İşyeri Tahsis Devri işleminin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi gerekeceği, burada verilecek hükmün bir tespit niteliğinde olması gerektiği, kaldı ki tahsis işlemlerinin daha sonra kamu kurumu tarafından iptal edilerek yerine Kira sözleşme ilişkisinin tesis edildiği, … Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Bursa Büyükşehir Belediyesi arasında Kent Hali 1 numaralı dükkan için 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, dolayısıyla 1 numaralı dükkanda … şirketinin kiracı olarak bulunduğu, bunun da dikkate alınması gerektiği, ticari işletme devri ve buradan hareketle de TBK Mad. 202 uyarınca ileri sürülen davacı iddiasının ve taleplerinin ise; borçlu ile davalılar arasında TBK Mad. 202 vd. ile TTK Mad. 11 gereğince yapılan bir ticari işletme devri olmaması sebebiyle dikkate alınamayacağı, mahkeme aksi kanaatte ise; davalı … şirketi ile davalı … ve …. ‘ nın dava dilekçesine dayanak icra takipleri sebebiyle davacılara karşı borçlu …. …. Ltd. Şti. ile birlikte sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesi gerekeceği, sonuç itibariyle ; iicari işletme devri niteliğinde olmadığı kanaatinde olduğumuz ancak Tasarrufun iptali davası veya sorumluluk davası çerçevesinde değerlendirilebileceği düşünülen tahsis hakkının devri işleminin takdirinin mahkemeye ait olacağının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi kurulundan aldırılan 12/10/2020 tarihli ek raporda;asıl dava yönünden ,sorumluluk davalarının TTK 560 (eTTK 309) maddelerinde herhalde zararın meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı,her iki kanunda da sorumluluk davası açabilmek için iflas kararının ön koşul olmadığı,mahkeme aksi kanaatte ise Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2001/… ve 2001/… esas sayılı dosyalarında alacak miktarı 148.547,25 TL, 2001/19488 sayılı dosyadan alacak miktarı 23.056,10 TL,Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/181 esas-2014/128 karar sayılı dosyasında 12.754,04 TL alacaklı olduğunu belirterek mahkemenin takdirine bırakmıştır.Birleştirilen davada ise;davacı tarafından işletmenin devir işlemi yapan borçlu şirket tarafından sevk ve idare edildiğine yönelik mutlak muvazaa iddiasında bulunlumadığı ve delil sunmadığı mahkeme muvazaa iddiasının ispat edildiği kanaatinde ise mahkemenin borçlu … …Ltd Şti tarafından … ve … lehine yapılan,bu şahıslar tarafından da davalı … Gıda …Ltd Şti lehine yapılan Hal 1 nolu işyeri tahsis devri işleminin geçersiz olduğunun tesbitine karar verilmesinin gerekeceği,burada verilecek hükmün bir tesbit hükmü olması gerektiği,kaldı ki tahsis işlemlerinin daha sonra kamu kurumu olan Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından iptal edilerek 01/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle ….Ltd Şti ye kiralandığının dikkate alınmasını,davacının TBK 202 maddeye ilişkin iddiasının devrin ticari işletme devri olarak kabul edilemeyeceğini mahkeme aksi kanaatte ise davalıların dava dilekçesindeki icra dosyalarından dolayı davacıya borçlu oldukların belirtmişlerdir.
Asıl dava, şirket müdürü/ortağına karşı açılan sorumluluk davasıdır.Davalı şirket yöneticisinden, dava dışı ….Ltd şirketinin yönetimine ilişkin kusurları nedeniyle davacının alacaklarını tahsil edememesinden kaynaklanan zararın tazmini talep edilmektedir.Sorumluluk davalarının TTK 560 (eTTK 309) maddelerinde herhalde zararın meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı,her iki kanunda da sorumluluk davası açabilmek için iflas kararının ön koşul olmadığından,davalının zamanaşımı itirazı yerinde bulunarak dava dilekçesinde zarara konu muvazaalı dükkan tahsisi işlem tarihi olan 21/12/2005 tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık süre dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen davada ise, davacı ıslah dilekçesiyle muvazaa iddiasına dayalı olarak Bursa Büyükşehir Belediyesine ait Hal 1 nolu işyeri devrinin iptali ile cebri icra yetkisi tanınması talep edilmiştir.Bu dükkan belediyenin 14/03/1995 tarihli ve 787 sayılı kararıyla davalı/borçlu şirkete tahsis edilmişken, tahsis hakkı 15/02/2005 tarihli noter sözleşmesiyle dava dışı … ve …’ya devredilmiş, bu devir belediye tarafından onaylanmıştır. Belediyeye ait dükkanın tahsis hakkının dava dışı şahıslara devir edilmesi işletme devri olarak kabul edilemeyeceği gibi ve bu dükkanda faaliyet gösteren işletmenin davalı tarafından işletildiğine ilişkin davacı tarafından delilde sunulmadığından işletme devri olarak kabul edilmemiştir. Bu devirden sonra Belediye önceki kira sözleşmesini ve tahsisi iptal ederek yeni bir kiracıyla kira sözleşmesi imzaladığından bu tahsis sözleşmesinin iptali halinde davacının elde edebileceği bir menfaat olmadığından bu tahsisin devri işleminin iptalinde hukuki yararı yoktur.
Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından Hal 1 nolu dükkan 01/01/2012 tarihinde ….Ltd Şti ye kiralanmış olup, Belediye tarafından asıl borçlu … …Ltd Şti ile yapılmış olan kira sözleşmesi ve … ve …’ya yapılan tahsis sözleşmesi iptal edilerek yeni bir kira sözleşmesi tesis edildiğinden ve belediyenin kendisine ait bir işyerini istediği kişiye kiraya verebileceğinden ve bu kiralama işleminde asıl borçlu ….Ltd Şti’nin bir dahili olmadığından davacı bu kiralamanın muvazaalı olduğunu iddia edemez. Bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Birleşen davanın reddine
3-Asıl davada harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30- TL harçtan peşin alınan 3.148,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.089,07 – TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
4-Birleşen davada harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30- TL harçtan peşin alınan 2.931,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.871,70 – TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
5-Asıl ve birleşen davada, davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada, davalı … yararına ölçümlenen 21.355,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleştirilen dosyada davalı ….Ltd.Şti. yararına ölçümlenen 21.355,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı …Ltd.Şti. tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.