Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/538
Karar No : 2020/174

Hakim : … …
Katip : … …

Temlik Alan/Davacı :… YÖNETİMİ A.Ş
Vekili : Av. …-
Temlik Eden : … –
Davalı : … – …
Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 19/04/2018
Karar Tarihi : 02/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Akbank T.a.ş Bursa Altıparmak şubesi ile … arasında 02/04/2013 tarihli 600.000,00 TL Bedelli kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının genel kredi sözleşmesini, akit borçlu sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından kullanılan çekler ile ilgili bankanın sorumlu olduğu tutarların ödenmesi için borçluya ihtarname gönderildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediği gibi bankaya bir ödeme planı da sunulmadığını, bu sebeple borçla davalı hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 5. İcra müd. 2017/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava Davacı … TAŞ. Altıparmak Şubesi’nce davalı …’e verilen çek defteri nedeniyle “Çek Garanti Bedelleri” nden kaynaklandığını,…300005 no’lu Kredi için; 2.580,00 TL Asıl Alacak 54,18 TL İşlemiş faiz 2,71 TL %5 Bsmv 5.30 TL İhtarname Masrafı Toplam ; 2.642,19 TL Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %72 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat ın BK 100. maddesine göre önce faiz ve fer ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.
… Yönetim A.Ş vekili tarafından yargılama devam ederken 25.12.2019 tarihli alacak devir ve temlik sözleşmesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde banka tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden toplam 2.642,19 T.L alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosyan bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek icra takibine konu kredi sözleşmesinin ticari bir kredi olup olmadığı, rehin ile temin edilip edilmediği, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı, alacak borç ilişkisinin ve işlemiş faiz, BSMV için bir değerlendirme yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 02.04.2013 tarihinde 600.000 T.L limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığı, rehin ile temin edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, kat tarihi itibari ile çek garanti bedellerinden kaynaklanan borcunun olduğu, 24.01.2017 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, yıllık %72 temerrüt faizi, %36 akdi faiz oranı uygulanması gerektiği, 2 adet çekin karşılıksız çıkması nedeni ile banka tarafından sorumluluk bedeli ödendiği, yapılan hesaplamada bankanın 2.580 T.L asıl alacak, 54,18 T.L işlemiş faiz, 2,71 T.L faizin %5 BSMVsi, 5,30 T.L ihtarname masrafı olmak üzere 2.642,19 T.L toplam alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile,
Davalının Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 2.580,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 180,47 TL harçtan peşin alınan 45,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 135,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 885,30 TL yargılama gideri ve 86,23 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.642,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
500 TL Bilirkişi ücreti
385,30 TL posta ve tebligat gideri
45,13 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet ücreti
Toplam 971,53 TL