Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/530 Esas – 2023/812
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/530 Esas
KARAR NO : 2023/812

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : … – ….
MİRASÇILAR : 1-…- ….
2-… – ….
3-… – …
4-… – ..
5-… – …
VEKİLİ : Av. … – [16687-86178-…] UETS
DAVALI : 1- … TÜRK SİGORTA AŞ – Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sokak No:31 Beykoz/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …. –
DAVALI : 2- … OTOMOTİV MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – .. [25969-00246-….] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16441-44476-……] UETS
DAVALI : 3- … … – …. Yiğitler Mah. E225. Sk. No:31/1 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16600-06566-….] UETS
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09.02.2017 tarihinde davalı … Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMM poliçesi ile sigortalanmış, davalı … Otomotiv Makina San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tam kusurlu olarak yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, olay nedeniyle açılan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davacının bakmakta olduğu %91 engelli torununa bakamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 100.TL. maddi tazminat ile 50.000. TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı … Otomotiv Makina San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davalının uzun dönem otomobil operasyonel sözleşmeleri yapmakta olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın Birinci Sondaj ve Jeoloji Uygulamalar Ltd. Şti.’ne kiraya verildiğini, kazada kusurlarının olmadığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın 26.11.2016-2017 tarih aralığında davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maddi manevi zararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … … vekili cevap dilekçesi ile; kaza nedeni ile açılan Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/465 Esas sayılı davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını
istediklerini, kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu, talep kalemlerinin açıklanması gerektiğini, maluliyete itiraz ettiklerini, torun bakımının kanıtlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kasko poliçesi düzenleyen … Türk Sigorta Şirketi’ne ihbarını istemiştir. Davalı … Türk Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesi ile, İşletenin sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğunun bulunmayacağını, Sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun ortaya çıkacağını, davacının kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını, maluliyet durumu ile ilgili rapor alınmasını, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve ZMMM sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.
Mahkememizce; Dosyanın Bursa Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 21/01/2019 tarihli ATK raporunda; Şahıs hakkında rapor tanzim edilebilmesi için; şahsın Şube Müdürlüğümüze muayeneye gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın Uludağ Üniv.Adli Tıp Anabilim Dalı BAşkanlığına gönderilerek ” 30/03/2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri değenlendirilerek geçici ve sürekli maluliyetin varlığı ve oranı konusunda” rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 15/08/2019 tarihli ATK raporunda; 09.02. 2017 tarihinde oluşan trafik kazası sonrası şahısta mevcut arazların 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazelede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Tablo 2.8 yüzdelerine göre olayla illiyetli üst eksiremite özürlülük oranı %24 olduğuna göre; kişi özür oranının %14 olarak tespit edildiği, buna göre kişinin 09.02.2017 tarihinde oluşan trafik kazası ile illiyetli özür oranının %14 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafça, kaza nedeni ile tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararların tazmininin talep edilmiş olduğu, Davacının, meydana gelen kazadan dolayı kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı uğradığı iddia edilen zararın hesaplanabilmesi için dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmadığından bu tazminat kalemleri için hesaplama yapılamadığı, Davacının, iş gücü kaybından kaynaklı zararının 36.181,76 TL olarak hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 510732816 nolu ve 26.11.2016-26.11.2017 tarihleri arası dönemle ilgili olduğu, ancak poliçenin diğer sayfaları dosya kapsamında bulunmadığından bu poliçede teminat kapsamında olan hususlar ve teminat limitlerinin ne olduğu hususunun tespit edilemediği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre ise davacının, maddi tazminat taleplerinden sürekli iş gücü kaybından kaynaklı zararının ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olacağı, Dosyada mevcut belgelerdeki tedavi masrafının toplam 521,00 TL olarak hesaplandığı, 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/465 E sayılı ceza dosyasında tedavi gideri zararına karşılık 1.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, söz konusu ödemenin, eldeki davada talep edilen tedavi giderlerinden mahsup edilip edilmeyeceği, mahsup edilmemesi halinde talep edilen masrafların, SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı, karşılanması gerekip gerekmediği, tedaviyle uyumlu olup olmadığı, talep edilebilecek yol masrafının ne kadar olabileceği vs hususların tespiti amacıyla Adli Tıp Uzmanı Doktor bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılması gerekip gerekmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olmakla, davalılara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önckei bilirkişi tevdii ile bilirkişiden davalı vekillerinin itirazları ve sunulan poliçe aslı da incelenmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 02.03.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, Kazazede muris …’ın kalıcı sakatlığı nedeniyle talep edilebilecek tazminat miktarını Pemhe Ucar yönünden 1.977,28 TL, … yönünden 1.482,96 TL, … yönünden 1.482,96 TL, … yönünden 1.482,96 TL, … yönünden 1.482,96 TL olarak hesaplandığı, Sakatlanma ve tedavi giderinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, ZMMS poliçe limitini aşan zarar miktarı bulunmadığından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko kapsamında kalan sorumluluk miktarı bulunmadığı, davalıların diğer itirazları da savunmaya yönelik bir kısmı da uzmanlık alanı dışında olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 trafik uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü … …’ın : Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/b “Taşıt Giremez Trafik İşareti Bulunan Karayoluna .. Bağlantı Yollarına Girme” maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın : dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; toplam istenebilecek maluliyet zarar tutarının 8.407,01 TL, tedavi giderleri (mahkeme takdirinde) 546,00 TL, tedavi giderleri toplam : 8.953,01 TL, istenilen ıslah ile birlikte 35.702,76 TL, hesaplamaların bilinen asgari ücret döneminde yapıldığı, Ceza yargılaması sırasında davalı/sanık/sürücü tarafından 1.000.TL ödeme yapılmış olduğunun bildirildiği, ancak ödeme tarihine ilişkin/ödemeye ilişkin dosyada bir kayda
rastlanmadığından güncel değer indirimine gidilemediği, Hesaplanan tedavi giderleri dahil ve hariç davacı zararlarının 310.000.TL olan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri içinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişi heyetinin yanına 1 DOKTOR bilirkişinin eklenerek tedavi giderlerinin SGK kapsamı dışında olup olmadığının ve davalıların sorumlu olup olmadığının tespiti yönünden ve önceki itirazların değerlendirilmesi yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın 09.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak
hastane yatış, ameliyat, ilaç gibi tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılandığının kabulünün uygun olduğu, yukarıda ‘Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları’ bölümünde belirtilen, belgelendirilmiş, toplam 546 TL. tedavi giderinin; …’ın 09.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmasının tanı ve tedavisi için gerekli ve zorunlu olarak yapılan işlemlere bağlı olduğu, bu tedavi giderinin SGK’nın sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu, Yargıtay içtihatlarına istinaden belgelendirilemeyecek nitelikteki harcamalardan ulaşım giderlerinin ‘Diğer Belgeler’ bölümünde belirtilen belgeye göre ödendiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 09.02.2017 tarihinde davalı … Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMM poliçesi ile sigortalanmış, davalı … Otomotiv Makina San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu, diğer davalı … … sevk ve idaresindeki
… plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana kazada muris …’ın yaralandığı, kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı 15.08.2019 Tarih ve 410 sayılı raporunda kaza nedeniyle davacı maluliyet oranının %14 olarak belirlendiği, maluliyet zarar tutarının 8.407,01 TL olarak bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kaza ve oluşan maluliyet nedeniyle davacının manevi yönden de zarara uğradığının sabit olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazadaki kusur oranları ve meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak 15.000,00 TL manevi tazminat takdirin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Dosyada bulunan 25/11/2015 tarihli araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde … plakalı aracın dava dışı Birinci Sondaj ve Jeoloji Uygulamalar Ltd. Şti.’ye kiralandığı, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da göz önünde bulundurularak, uzun süreli ve 3. Kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olduğu, aracın teslim edildiği, araç üzerinde fiili hakimiyetin dava dışı şirkete geçtiği, uzun süreli araç kiralamalarda kiracının işleten olarak sorumluluğunun olduğu, araç maliki davalı … Otomotiv Mak. San. Ve Tic. A.Ş.’nin somut olayda işleten sıfatının kalmadığı anlaşılmakla dolayısıyla davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 8.407,01 TL’nin davalı … … yönünden kaza tarihi olan 09/02/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … …’dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı … Otomotiv Mak. San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.598,93-TL harçtan peşin alınan 855,59-TL + 608,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 135,34-TL harcın davalı … … ve davalı sigorta şirketinden tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.041,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.103,73-TL ile peşin alınan 855,59-TL + 608,00 TL ıslah harcının davalı … … ve davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-a-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 8.407,01 -TL vekalet ücretinin davalı … … ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat yönünden; Davalı … Otomotiv Mak. San. Ve Tic. A.Ş. yararına ölçümlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine
8-Manevi tazminat yönünden; Davalı … … ve … Otomotiv Mak. San. Ve Tic. A.Ş. yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair davacı ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip ….. Hakim …..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacı gideri

3.350,00 TL bilirkişi gideri,
691,2‬0 TL tebligat posta gideri
4.041,20 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ……

imzalıdır.