Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/505 Esas – 2022/857
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/505
KARAR NO : 2022/857

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankaca borçlu … MİMARLIK İNŞ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ ve diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nin 25/09/2017 Tarih ve 93856 yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönderilmiş ve davalı borçlulara 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarname ile borçlulara tanınan süre içerisinde borç ödenmemiş ve Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı Genel Haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlu/davalıların Kredi Garanti Fonu A.Ş. teminatlı 701 7U021167 nolu kredisi bulunduğunu ve işbu KGF teminatlı kredisine istinaden Kredi Garanti Fonu tarafından 20/11/2017 tarihinde müvekkil bankaya 173.122,60 TL ödeme yapıldığını, müvekkili banka tarafından yapılan işbu tahsilat ise Kredi Garanti Fonu iİle müvekkil banka arasında düzenlenen ” KREDİ GARANTİ FONU A.Ş. YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. ARASINDA DÜZENLENEN KEFALET PROTOKOLÜ” bulunduğunu, Kredi Garanti Fonu A.Ş. ile müvekkil banka arasında yapılan protokole istinaden Kredi Garanti Fonu A.Ş.’ye karşı müvekkil bankanın sorumluluğu devam etmekte ve KGF tarafindan gerçekleştirilen ödeme müvekkil bankaca kurum adına tehsil edilmek üzere takip edildiğini, davalı-borçlular takipte bildirilen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve dera takibi durduğunu, borçlunun itirazı yerinde olmadığını, davalı-borçlular kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduklarını, bu nedenle müvekkil bankanın davalıdan alacağı mevcut olduğunu, davalı alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, faiz genelgesi, KGF kefalet protokolü, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalılar, asıl borçlu … Mim. İnş. San ve Tic. Ltd Şti ve Kefilleri hakkındaki takibin, talebe uygun hale getiren ve aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarının
Toplam borç tutarı 255.223.85 TL nakit kısmının; 20.028.61 TL olan asıl alacağa 20/10/2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100.Md uyarınca kısmı ödemeler öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %33.12 temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafıyla birlikte, (2 ve 7 nolu krediler toplamı) Toplam borç tutarı 255.223.85 TL nakit kısmının; 30.910.55 TL olan asıl alacağa 20/10/2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100.Md uyarınca kısmı ödemeler öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %28,08 temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafıyla birlikte, (3,4,5,6 nolu krediler toplamı) Toplam borç tutarı, 255.223.85 TL nakit kısmının; 195.239.66 TL olan asıl alacağa 20/10/2017 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100.Md uyarınca kısmı ödemeler öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %62,40 temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafıyla birlikte, (1 ve 8 nolu krediler toplamı)1.410.00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, 20/11/2017 tarihinde 173.122.60 TL tutarındakiu KGF tahsilatı; Davacı Banka ile KGF arasında yapılan Kefalet Protokolü’nün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Sürecine ilişkin Usul ve Esaslar Başlıklı 4.Maddesi’nin 2.Bendinin; 1. Fıkrası gereğince; Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrütü halinde, Kurum’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri kredi veren tarafından yürütülür. Hükmü gereğince tahsilat işlemi olarak değerlendirilmediği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi, kredi kartı ve çek garanti bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 24/12/2012 1.000.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalıları bağlayacağı, bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilerek kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredilerden kaynaklı 246,178,82 TL asıl alacak 8.023,09 TL işlemiş faiz 401,16 TL BSMV 620,78 TL masraf olmak üzere toplam 255.223,85 TL davalıların davacı bankaya borçlu olduğu, davalıların düzenlenen kefalet sözleşmesinde çek garanti tutarlardan sorumlu olacağından 1410 TL gayrinakdi bedelin depo edilmesi ile davacı bankaya borçlu bulunduğu ve davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu davanın kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların Bursa 20.İcra Müdürlüğününü 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 246,178,82 TL asıl alacak 8.023,09 TL işlemiş faiz 401,16 TL BSMV 620,78 TL masraf olmak üzere toplam 255.223,85 TL alacak üzerinden alacağın 20.028,61 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi, 30,910,55 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi, 195.239,66 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi, temerrüt faizlerinin %5 oranında BSMV, icra gideri icra vekalet ücreti ile birlikte devamına,
-1410 TL gayri nakdi bedelin davalılarca davacı bankadan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 51.044,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.434,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.409,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.024,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 285,60 TL olmak üzere toplam 1.085,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.073,05 TL yargılama gideri ve 4.409,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.482,63 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden nakdi kredi için AAÜT’ 13/2. Maddesi gereğince 26.315,67 TL, gayrinakdi kredi için A.A.Ü.T’ 13. Maddesi gereğince 5.100 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam belirlenen 31.415,67 TL vekalet ücretinin ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/11742 Esas ve 2016/3811Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere , nakdi kredi ve gayri nakdi kredinin farklı kalem alacaklar olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.