Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/496 Esas
KARAR NO : 2018/512

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … SİGORTA A.Ş. – HARMAN CAD. Ali Kaya sOK. Polat Plaza B Blok K:5 D:80 Esentepe/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Şentürkler İş Merkezi No:11 K:2 D:4 BURSA
DAVALI : … – T.C.N. … – Emek Adnan Menderes Mah. Yakup Aktaş Cad. N:58 Osmangazi/BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya karşı şirketin rucuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/4731 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin borca itiraz ettiğini, haksız bulunan itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, sürücüsü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile 17/04/2015 tarihinde Utku Kasımoğullarına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay anında araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, malik … adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile olay tarihinde Fomara Meydanı istikametinden Kent Meydanı İstikametine Fevzi Çakmak üzeri seyir halindeyken sürücüye göre yolun sağından bankaların bulunduğu istikametten karşı istikamete belediye otobüsüne yetişmek için yola kontrolsüz çıkış yaptığı esnada aracın sağ ön çamurluk tekerlek üstünden başlayıp sırasıyla dikiz ayna ve sağ yolcu ön kapak kısımlarına kadar iz bırakacak şekilde çarpışmalarıyla meydana geldiğini, meydana gelen kazada malik … adına kayıtlı … Plaka sayılı araç sürücüsü …’in tali kusurlu, yaralanan yayanın asli kusurlu olduğunu, yaralama sebebiyle yaya kusuru oranında 10.239,00 TL maluliyet nedeniyle tazminat ödendiğini, müvekkili … Sigorta A.Ş nezdinde 7998133 poliçe no ile teminat altına alınan … plakalı aracın trafik kazası nedeniyle yaralamaya sebebiyet vermesi sonucunda yaralanana kusuru oranında indirim yapılarak 10.239 TL tazminat ödendiğini, yaya Utku’nun basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, alınan hastane raporlarının epikrizler ve aktüerya hesabı sonucunda kaza geçiren yayaya maruz kaldığı yaralama sonucu kusuru oranında tazminat ödemesi yapıldığını, kaza sırasında sürücünün ehliyetsiz olduğunu, KTK m 95 ve trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/b maddesi gereğince sürücünün ehliyetnamesiz olması nedeniyle davacı … şirketinin ödemek zorunda kaldığı bu tutarı rucuen talep etme zorunluluğu doğduğunu, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin haiz olduğu rücu hakkına dayanarak yapmış olduğu icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle duran takibin devamı için itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın hüküm altına alınarak takibin işleyecek faizleriyle devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, … Sigorta A.Ş.’nin 273265 hasar dosyası ve içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, … plaka sayılı araca ait trafik tescil kayıtları, fatura, ibraname, ödeme kayıtları, makbuzlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; ” Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 73/1. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 83/2.maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Davacı tarafın açtığı davanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından kaynaklanan sigortacının sigortalısına rücu hakkına dayalı maddi tazminat talepli dava olduğu, davalının tacir olmadığı, dava konusu aracında özel otomobil olduğu anlaşılmak dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin BURSA Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 22.6.2015 tarih ve 2015/8129 Es., 2015/9001 Kar. sayılı ilamı ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih ve 2015/14922 Es. 2016/556 Kar. Sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre;
1-Davanın görev, dava şartı sebebiyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.