Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/489 Esas
KARAR NO : 2021/787

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -T.C.N…. – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili hakkında, temlik eden alacaklı Vakıfbank A.Ş.ye olan kredi ve kredi kartı borcu nedeniyle Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığını, davacının ipotekle temin edilen borcuna karşılık taşınmazları usulsüz olarak davalı tarafından icra ile satışa çıkarıldığı ve satıştan davacının son anda haberi olduğunu, ihalenin feshi davasının devam ettiğini, satışın dosya borcunun tamamı için talep edildiğini, yapılan temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, temlik alanın ancak, kendi ödemesi miktarını orantılı miktarda takibe devam edebileceğini, ödeme yapan kefilin de ancak rücu hakkını kullanabileceğini, davalının takip dosyasındaki alacağın tamamı için takibe devam etmekte ısrarlı olduğunu, icra müdürlüğünce de bu konuda bir işlem yapılmadığını iddia ederek Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyası ve Bursa 8.icra müdürlüğünün 2010/…- 2010/…- 2010/… sayılı dosyaları ile takibe konu borçlar için davalıya yapılan temliğe konu alacak miktarının takibe devam edilen 12.icra müdürlüğünün 2014/… sayılı dosyasındaki miktar olmadığı ancak ödemeye orantılı olarak tespit edilecek miktar olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL bedel için davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin temlik bedelinin temliknameden de anlaşılacağı üzere 80.143,58-TL olup dava harcınında bu rakam üzerinden ödenmesi gerektiğinden belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2010/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2010/… sayılı icra takip dosyası,Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2010/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı icra takip dosyası, İznik İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/14 esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava dilekçesi ve Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğünün cevabına göre, dava genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2014/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.Vakıflar Bankası T.A.O vekili tarafından borçlular … ve … mirasçıları …, …, … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, örnek 6 icra emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takip konusu alacağın 15.07.2015 tarihinde …’a temlik olunduğu görülmüştür.
Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta, …’ın takibe konu risklerinin krediler ve kredi kartı olduğu, borçlu dosyasında yapılan incelemede …’ın kredilerinin teminatını teşkil eden 2 adet gayrimenkul bulunduğu ve bu gayrimenkullerin ipotek belgesi ve resmi senetleri incelendiğinde ilgili ipoteklerin borçlunun T.Vakıflar Bankası merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu yada ileride yapacağı, kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasının namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve bankanın merkez ve şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yed’i emin vs.sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi mukavele, sözleşme, taahhütname vs.ile ithalat, ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğerher türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını kapsadığı görüldüğü bildirilmiş, yazı ekinde kredi genel sözleşmesi ve ödeme planı suretleri, ihtarname suretleri, ipotek belgeleri ve resmi senet suretleri gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında 13/05/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince, mahkememiz dosyası bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, icra dosyasına konu kredi sözleşmeleri sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı, hangi icra takibi dosyası için borçlu olduğu, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağın rehin ile temin edilip edilmediği, rehin var ise borca yeterli olup olmadığı, rehinin kefaleti kapsayıp kapsamadığı, kefillik durumu, muaceeliyet şartı gerçekleşip gerçekleşmediği, temlik sözleşmesi dikkate alınarak bir ödeme yapılıp yapılmadığı da gözetilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 30/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu borç dava dışı Vakıflar Bankasi T.A.O. Gemlik Şubesince, davacı …’a kullandırdan “Şirket Kredi Kartı” ve “Taksitli Ticari Kredi” (2 adet) borçlarından kaynaklanmakta olduğunu, takip tarihi (23.10.2014) temlik tarihi (15.07.2015) itibarıyle hesaplanan borcun ayrıntıları şu şekilde olduğunu, 23.10.2014 takip tarihi itibariyle dava dışı banka alacağı ayrıntılarının, 61.984,34 TL Asıl Alacak, 106.8689,48 TL işlemiş Faiz, 5.344,48 TL %5 BSMV, Toplam : 174.218,30 TL, 15.07.2015 Temlik Tarihi İtibariyle dava dışı banka alacağı ayrıntılarının, 61.984,34 TL Asıl Alacak, 35.339,08 TL işlemiş Faiz, 1.766,95 TL %5 BSMV, Toplam : 99.090,37 TL olduğunu mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiden farklı bankacılık hukuku alanında uzman ve 1 bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek, tarafların iddia-savunma beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte(ilgili icra dosyaları da dahil) değerlendirmeye dikkate alınmak suretiyle, davacının, temlik alan davalıya temlik tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tüm alacaklar yönünden tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … ve Hukukçu bilirkişi …’ün 03/11/2020 tarihli raporunda özetle: Davacı … ile dava dışı Vakıflar Bankası A.Ş. Gemlik Şubesi arasında 14.02.2007 tarihinde ” Kredi Genel Sözleşmesi “ … Müteselsil Kefil imzalı ve daha sonra 18.02.2008 tarihinde ” Kredi Genel Sözleşmesi “ … ve … müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, Ticari Kredi ve Kredi Kart hesabından doğmuş borcu; dava dosyasına sunulu banka kayıt belgeleri üzerinden ,bankacılık mevzuat ve uygulamaları kapsamında değerlendirildiğini, dava dışı T.Vakıflar Bankası T.A.O ile … arasında 15 Temmuz 2015 tarihinde alacağın Temlik Sözleşmesi imzalandığı, (Temlik, mülk olarak verme veya bir hakkın başka birine geçirilmesini ifade ettiği ve Alacağın temliki bir malın mülkiyetinin sahip olduğu tüm haklarıyla beraber hukuki bir işleme dayalı olarak başka bir kişiye verilmesi ve bedel karşılığında taşınır ya da taşınmaz malın başka bir kişiye devredilmesi durumunda tarafların aralarında yaptığı anlaşmanın olduğu temlik sözleşmesi resmi bir sözleşme,) davacı, kredi kartlarını kullanarak çeşitli harcamalar yapmış olduğunu, kredi kartını ve kullanmış olduğu ticari kredinin belirtilen taksit günlerinde ödemediğinden işbu sözleşme nedeni ile kredi kartları davacı banka tarafından kullanıma kapatıldığı ve hesabın kat edildiği tespit edildiğinin, buna göre takip tarihinde, takip tarihine kadar gecikmiş taksitler ve bunlara işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 23.10.2014 ipotekli takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında davacının, gecikmiş taksit alacağı ve ilgili hesapların temlik tarihi itibari ile toplam borcu bulunduğu, dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesinin TBK Mad. 183 vd. hükümleri gereğince geçerli olduğu, dava dışı bankanın davacıya karşı olan tüm hak ve alacaklarının temlik sözleşmesi ile birlikte davalıya geçtiği, davalının davacıya karşı alacaklı süjesine sahip olduğu ,her ne kadar dava dilekçesinde davalının kefil sıfatıyla ödediği bedellerin rücu edilmesine yönelik talep hakkı bulunduğu iddia edilmiş ise de; davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi olduğu bu sebeple davalının kefalete dayalı rücu hakkı sahibi değil alacağı temlik alan sıfatına sahip olduğunu, diğer bir anlatımla somut uyuşmazlıkta davalının takip ve alacak hakkının TBK Mad. 596’dan kaynaklanan bir hak olmadığı davacının TBK Mad. 183 vd. hükümleri gereğince hak sahibi olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, takip talebinde belirtilen alacak kalemleri ile kredi borcu için hesaplanılan kalemlerin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, davanın menfi tespit davası olduğu da gözetilerek davacının, davalı tarafa borçlu olduğu ve borçlu olmadığı kısmının ayrıntılı olarak açıklanmak suretiyle hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … ve Hukukçu bilirkişi …’ ün 03/11/2020 tarihli ek raporunda özetle: Davacının Bursa 8. İcra Müd. 2010/ … E. Sayılı dosyası nedeniyle ( 701 sayılı kredi kartı sebebiyle) Takip Tarihi İtibari ile 7.947,20’TL Asıl alacak, 11.820,14 TL İşlenmiş faiz, 591,01 TL %5 BSMV, toplam 20.358,35 TL Temlik Tarihi İtibari ile 7.947,20 TL asıl alacak, 13,589,19 TL işlemiş faiz, 679,49 TL %5 BSMV, toplam 22.215,85 TL borçlu olduğu, davacının 784 ve 884 sayılı kredi borçları sebebiyle ;Takip Tarihi İtibari ile 54.037,14 TL asıl alacak, 95.069,34 TL işlemiş faiz, 4.753,47 TL %5 Bsmv, 153.859,95TL Toplam borçlu olduğu , Temlik tarihi itibariyle ise, 128.274,25 TL borçlu olduğu, her ne kadar icra takip talebinde önceki takiplerle mükerrerlik teşkil etmemesi şartıyla beyanı olmasa da takip talebi ekindeki belgelerin 701 sayılı kredi, 784 ve 884 sayılı kredi ve 327 nolu kredilerden kaynaklı olduğunun beyan edildiğini, dolayısıyla İş bu icra dosyasının daha önce yapılan takiplere esas alacakların İPOTEĞİN paraya çevrilmesi yolu ile takibinden ibaret olduğu, davacının Bursa 4. İcra Müd. 2014/ … E. Sayılı takip dosyasını ödemesi halinde daha önce başlatılmış olan tüm takiplerin de ( Bursa 8. İcra Müd. 2010 / … , 2010/… , 2010/ … E. ) konusu kalmış olacağı davacıdan ayrıca bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının Bursa 4. İcra Müd. 2014/ … E. Sayılı dosyasının takip tarihi itibariyle, 7.947,20 TL Asıl alacak, 11.820,14 TL İşlenmiş faiz, 591,01 TL %5 BSMV, toplam 20.358,35 TL, 54.037,14 TL asıl alacak, 95.069,34 TL işlemiş faiz, 4.753,47 TL %5 Bsmv, 153.859,95 TL Toplam borçlu olduğunu, toplam 174.218,30 TL takip miktarı icra masrafları ve icra vekalet ücreti borcu olduğunu, davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi tarihi itibariyle davacının dava dışı bankaya dolayısıyla da davalıya, 22.215,85 TL + 128.274,25 TL olmak üzere toplam 150.490.,10 TL borçlu olduğu, bu hesaplamalarda dava dışı kefil … tarafından yapılan ödemelerin de düşülerek dikkate alındığı, davacının …’tan da alacağını temlik aldığına dair beyan dilekçesi gözetildiğinden davacının temlik tarihi itibariyle davalıya olan borcunun 22.215,85 TL + 128.274,25 TL + 45,143,58 TL toplam 195.633,68 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 10.000,00 TL dava değerini, müvekkil davacının, Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2014/… E. nolu 212.800,57 TL bedelli takip dosyasının davalıya temlik edilmesi sonucunda temlik tarihi itibari ile 146.000 T.L miktarında borçlu olmadığının tespitine, takibin bu miktar oranında durdurulmasına/iptaline şeklinde ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, Bursa 12. İcra Müdürlüğü- Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün ilgili icra takip dosyaları ile takibe konu borçlar için davalıya yapılan temliğe konu alacak miktarlarının takibe devam edilen Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasındaki miktar olmadığı, ödemeyle orantılı olarak tespit edilecek miktarda olduğunun tespitine , fazla çıkan kısım için borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça, davalı aleyhine ilgili icra dosyasına dayalı olarak menfi tespit davası açılmış ise de bilirkişiler tarafından tanzim edilen 24/05/2021 tarihli ek raporda özetle; davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle toplam 174.218,30 TL borcu olduğu, davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi tarihi itibariyle ise davacının dava dışı bankaya dolayısıyla da davalıya 150.490,10 TL borçlu olduğu, bu hesaplamalarda dava dışı kefil … tarafından yapılan ödemelerin de düşülerek dikkate alındığı, davacının …’tan da alacağını temlik aldığına dair beyan dilekçesi gözetildiğinde davacının temlik tarihi itibariyle davalıya olan borcunun 195.633,68 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacı vekilinin 28/06/2021 tarihli harç tamamlama-ıslah dilekçesindeki miktarda davacının temlik tarihi itibariyle 146.000,00 TL borçlu olunmadığına dair menfi tespit-takip iptali kararı verilmesi talep edilmiş ise de davacının, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda , davacı vekilinin beyan ettiği 146.000,00 TL lik miktardan daha fazla borcu olduğu tespit edilmekle birlikte davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı 3.464,00 TL olmak üzere toplam 3.634,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.575,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 23.346,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.