Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/465 Esas – 2021/374
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/465
KARAR NO : 2021/374

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu 16 … 33 plaka sayılı vinç kamyonunun 23 Nisan Mahallesinden Köroğlu Mahallesi istikameti üzerinde sağ şeritte park halindeyken, davalının eşi merhum Murat Çaybaşı’nın sürücüsü ve davalının ise kayıt maliki olduğu 16 … 429 plaka sayılı Fiat Doblo marka araç tarafından, davacının aracına çarparak arka sol vinç ayağına çarpmak suretiyle ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalılardan …’nın 16 … 429 plaka sayılı aracın kayıt maliki ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olduğunu, 12/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde tutulan görgü tespit tutanağında, ilgili kaza yerini gören herhangi bir kameranın mevcut olmadığı ve akabinde Adli Kolluk Cumhuriyet Savcısı Görüşme Tutanağı’nda da kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü Mahmut Çaybaşı’nın 119 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait 16 … 33 plaka sayılı park halindeki vinç kamyonuna alkollü şekilde çarpan 16 … 429 plaka sayılı aracın davalının kayıt maliki …’nın eşi Mahmut Çaybaşı’nın asli kusurlu olduğu kaza neticesinde; davacıya ait aracın sol arka ayağında maddi hasar oluştuğunu, davalı … adına kayıtlı olan aracın sürücüsü davalının eşi Mahmut Çaybaşı’nın davaya konu kaza neticesinde vefat ettiğini, ayrıca davacının da aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını ve bu kaza neticesinde aracında değer kaybının meydana geldiğini, davacıya ait aracın ticari bir araç olduğunu, tamir sürecinde davacının kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaymının tazmini amacıyla davacı tarafından Bursa 10.Noterliği’nin 19/07/2017 tarih 30305 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile ihtarname çekildiğini, ancak davalı … tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyan etmiş, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 6.000,00TL alacağın tamir süresince aracın çalışmamasından dolayı uğranılan zarar, kaza neticesinde araçta oluşan değer kaybı, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yerleşim birimi için olan kaza mahallinde aracını park ettiği için kusurlu olduğunu, davalının eşi müteveffa Murat Çaybaşının alkollü olmadığını, bunun otopsi tutanağı ile sabit olduğunu, davacının iddia ettiği tamir değer kaybı ve kazanç kaybı meblağının gerçekliğin çok ötesinde olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi kayıtlarında yapılan inceleme sonucu kaza tarihini kapsayan bir poliçeye rastlanılmadığını, davaya ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazasına ilişkin fotoğraflar, ölü muayene tutanağı, trafik kazası tutanağı, otopsi raporu, hasar dosyası, ödeme dekontu, ZMMS poliçesi, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından … Sigorta A.Ş firmasına sehven davanın yöneltildiğini, tarafta iradi değişiklik talep edilmiş, 14/09/2018 tarihli karar ile tarafta iradi değişiklik kabul edilerek Mpfre Sigorta A.Ş davaya dahil edilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 16 … 429 plakalı araç sürücüsü Murat Çaybaşı’nın kusurlandırılamayacağı, … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen hasar dosyası ile onarımı gerçekleştirilen Everest Grup Servisi tarafından düzenlenen faturalarının temin edilmesi durumunda değer kaybı ve işgücü kaybının belirlenebileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi dışında 1 trafik bilirkişi ile önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 16 … 429 plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü Mahmut Çaybaşı’nın %100 oranında kusurlu olduğu, taşıt yolunun dışında araç park cebi içerisinde park halindeki 16 … 33 plakalı vinç kamyon sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu 16 … 33 plakalı araçta değer kaybının mevcut olmadığı, dava konusu 16 … 33 plakalı aracın emsallerine göre 24.942,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu mobilya asansörlü kamyonda 8.810,67 TL kazanç kaybı mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: 16 … 429 plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü Mahmut Çaybaşı’nın %100 oranında kusurlu olduğu, taşıt yolunun dışında araç park cebi içerisinde park halindeki 16 … 33 plakalı vinç kamyon sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu 16 … 33 plakalı araçta değer kaybının mevcut olmadığı, dava konusu 16 … 33 plakalı aracın emsallerine göre 24.942,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu mobilya asansörlü kamyonda 8.810,67 TL kazanç kaybı mevcut olduğu, kök raporlarında herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi dışında 1 trafik bilirkişisi ile 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 16 … 429 plaka sayılı kamyonet sürücüsü Mahmut Çaybaşı’nın %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki 16 … 33 plakalı kamyon sürücüsü Ekrem Pişkindemir’in atfı kabil kusuru olmadığı, dava konusu 16 … 33 plakalı araçta herhangi bir değer kaybı olmadığı, araçta 10.000 TL işgücü kaybı olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik itirazları kapsamında dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişi dışında 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu hidrolik mobilya asansöründe 25.000 TL değer kaybı olduğu, araç kazanç kaybının 8.845,00 Tl olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 5.000 TL kazanç kaybını 3.845,00 TL arttırarak 8.845 TL olarak, 1.000 TL değer kaybını 24.000 TL arttırak 25.000 TL olmak üzere dava değerini 27.845,00 TL ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının maliki olduğu 16 … 33 plakalı araç ile davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 429 plakalı araç arasında 12/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağındaki maddi olgular, kaza mahallinde yapılan keşif ve ibraz edilen kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda düzenlenen kusura yönelik itiraz üzerine 30/03/2020 tarihli bilirkişi heyetinin kusura yönelik gerekçeli denetime açık raporuna itibar edilerek, davalı işletene ait 16 … 429 plakalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkol kullanarak, yola gereken dikkat ve özenin gösterilmediği, park halindeki araca çarpma kuralına aykırı davrandığından davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kazanın oluşumunda isnat edilebilecek bir davranışın ve kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan davacının aracındaki değer kaybinin hesaplanması yönünden yasal düzenlemeler irdelendiğinde:
Bilindiği üzere 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Yasası’nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ..” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin; aynı Kanunun 92’nci maddesine 6704 sayılı Yasa’nın 4. maddesiyle eklenen “i” bendinin; Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verildiğinden hem sigorta şirketi, hemde sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” hesaplama yapılması gereklidir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının, aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 25.000 TL değer kaybının oluştuğu makine mühendisi bilirkişinin 15/01/2021 tarihli raporu ile tespit edildiği, raporun kanaat verici ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek davacının 25.000 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacının sigortacısı … A.Ş’ ye 26.191,20 TL ödeme yapıldığından, poliçe limiti kapsamında 6.808,80 TL kaldığı ve bu miktar değer kaybı tazminatında davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan talebin kısmen kabulu ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden fazla talep edilen değer kaybı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı işleten … yönünden 25.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden yasal faiz işletilerek kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 8.845 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 25/02/2021 havale tarihli rapora itibar edilerek davalı işleten … yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle faiz işletilerek davanın kısmen kabulune, davalı sigorta şirketince doğrudan zarar niteliğinde olmayan kazanç kaybı alacağının poliçe ile teminat altına alınmadığından sigorta şirketinden kazanç kaybı talep edilemeyeceği anlaşılmakla bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.000 Tl değer kaybı tazminatı, 8.845,00 Tl kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam 33.845,00 Tl alacağın (davalı … Sigorta A.Ş’nin 6.808,80 Tl değer kaybı tazminat alacağından sorumlu olmak üzere) davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.311,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL ve 475,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 577,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.733,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ ndan (davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu miktar dikkate alındığında peşin hacın ödendiğinden, davalı … Sigorta A. Ş haricinde ) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.350,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 539,80 TL olmak üzere toplam 3.293,60 TL yargılama gideri ve peşin alınan 102,47 TL ve 475,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 577,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.871,59 TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu miktar dikkate alındığında kısmen kabul ve redde göre 778, 87 TL kısmından sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.076,75 TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu miktar dikkate alındığında kısmen kabul ve redde göre 4080 TL kısmından sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş’ nin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre belirlenen 4080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.