Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/455 Esas
KARAR NO : 2018/513

HAKİM : … …
KATİP : …

DAVACI : … İnşaat Ltd. Şti- Nilüfer VKN:…- Barış Mah. İzmir Yolu Cad. No:210 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. … – Konak Mah. Yıldırım Cad. Karadut Sok. Geçaslanlar Sit. No:1 D:21 Çankaya Hukuk 16110 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … Ofis Hizmetleri Limited Şirketi – Bakırköy VKN: … – EGS Bussines Park No:12 B2 Blok D:1 Yeşilköy Bakırköy/İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının (Borçlu) müvekkil şirketteki adresinde taşınmazda 17/03/2017 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, 17/03/2017 tarihli kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 14.000 TL + KDV olup her ayın 10-15’i arası peşin ödenmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından faturaya bağlı kira ödemelerin yapılmaması üzerine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasıile 22/03/2018 tarihinde davalı şirket aleyhinden icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi gereği Bursa İcra Dailerinin ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalı borçlunun bu yasaya aykırı yetki itirazınıa itibar edilmemesi gerektiğini, borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun müvekkil ile aralarında imzalamış oldukları kira sözleşmesi uyarınca faturaya bağlanan kira bedellerini ödemediğini, davalarının kabulü ile davalı borçlu … ofis Hizmetleri Limited Şirketi’nin kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptalini ve durdurulan icra takibinin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Kira Sözleşmesi, üç adet fatura, icra takip emri ve ödeme emri, itiraz dilekçesi, durdurma (tensip) kararı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli alacağına dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
O halde somut olayda, uyuşmazlığın, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesinden kaynaklanan, kira alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3083 Esas ve 2017/535 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/4920 Esas ve 2016/6859 Karar sayılı Kararı açıkça vurgulandığı üzere) Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2018

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.