Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/453 Esas
KARAR NO : 2023/421

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – Akabe Mah. Şehit Furkan Doğan Cad. Adalet Plaza A Blok Kat:4 No:9/408 Karatay/ KONYA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından Bursa 17. İcra Dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduklarını reddi gerektiğini, davalıların borçlu olduğu, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 E. 2015/509 K. Sayılı ilamı ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/910 E. 2017/585 K. Sayılı ilamı ile sabit olduğunu, davanın kabulüne itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin Konya olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, çek üzerinde imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekteki ciro silsilesi kopmuş olduğundan çekin kambiyo vasfı kalmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın her iki davalı yönünden reddine, davalının köyü niyetli olduğu dikkate alındığında HMK 329/1 kapsamında müvekkilleri ile aralarında akdedilen vekalet ücreti sözleşmesi kapsamındaki ödenmesi gereken vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 E. 2015/509 K. Sayılı dosyası, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/910 E. 2017/585 K. Sayılı dosyası, davacıya ait ıslak imzalı belge asılları, imza örnekleri,İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/196 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında, 8.857,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, çekteki davalı … Palst. Amb. Kalıp iç ve Tic. A.Ş. Ye ait imzanın Halil AKPINAR’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması için dosyanın alanında uzman Grafoloji bilirkişisine tevdii ile rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; çekteki kaşe üzerinde atılı bulunan imzanın, Halil Akpınar’a ait karşılaştırmaya esas örnek mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, Halil Akpınar eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan delilller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında, 8.857,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı … Palst. Amb. Kalıp iç ve Tic. A.Ş.’nin imza itirazında bulunduğu, bilirkişi raporunda; çekteki kaşe üzerinde atılı bulunan imzanın, şirket yetkilisi Halil Akpınar’a ait karşılaştırmaya esas örnek mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, Halil Akpınar eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesindeki, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemenin, çeki elinde bulunduran kişinin geçerli ve birbirini takip eden cirolarla yetkili hamil olduğunu ispat etmesi durumunda ancak çeki kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap etmesi durumunda iade ile mükelleftir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda çekteki lehtarın cirosunun sahte olduğu anlaşıldığına göre, 6102 sayılı TTK’nın 684. ve 788. maddeleri uyarınca geçerli bir ciro bulunmadığından çek üzerinde bulunan hakkın çekte ciranta olarak görünen dava dışı Fahri Yılmaz’a devrinin gerçekleşmediği böylece çek üzerinde hakkı olmayan Fahri Yılmaz’ın yaptığı ciro ile de çekteki hakkın çeki elinde bulunduran davacıya geçmediği anlaşılmaktadır.
Davacının, 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre yetkili hamil olduğunu birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edemediği, bir başka anlatımla lehtar cirosunun sahteliği ile ciro zincirinde kopukluk olması nedeniyle yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığından ciro zincirindeki kopukluktan önceki lehtar ve keşideciye başvurma hakkı bulunmamaktadır.
Davacının, çekdeki lehtarın cirosunun sahte olması nedeniyle çekdeki hakkın geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden, keşideciye ve lehtara başvuru hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 151,27 TL’nin düşümü ile 28,63‬ TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına ölçümlenen 8.857,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.