Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/450 Esas – 2020/709
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/450 Esas
KARAR NO : 2020/709

HAKİM : ……. ….. …….
KATİP : …… …… ……

DAVACILAR : 1- ………. – ……….
: 2- ………….. – ………….. Odunluk Mah. Oltacı Sk. No:6/1 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
3- ……… – …………….. Çamlıca Mah. Meşe(190) Sk. No:1 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA
4- ………. – ………. Odunluk Mah. Odunluk(180) Cad. No:49 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – [16260-62576-………] UETS
DAVALI : 1- ………. – …………… Emek Zekai Gümüşdiş Mah. Anadolu Cad. No:49 İç Kapı No:3 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ………… – Hacıilyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28-30/1-2 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 2- ………. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………….
VEKİLİ : Av. ………. – Tomtom Mah. İstiklal Cad. No: 215 Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI : 3- …………. ANONİM ŞİRKETİ – ………..
VEKİLİ : Av. ……… –
DAVALI : 4- ……… – 29215339026 Zekai Gümişdiş Mah. Anadolu Cad. No:49 Emek Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.05.2017 günü saat 21.30 sıralarında ….. plaka sayılı davalı ……. adına kayıtlı Fiat Linea marka araç ile araç sürücüsü davalı ………., Acemler istikametinden Nilüfer istikametine doğru İzmir yolunda bölünmüş yolun sol şeridinde seyir halinde iken, orta şeritte seyreden metalik gri renkli Toyota marka araca makas atmaya çalışarak ve kontrolsüz şekilde şerit değiştirdiği sırada, orta şeritte seyir halinde olan Toyota marka araca sol ön çamurluk kısmından çarpıp yolun en sol şeridinden yoldan çıkması ile Durak Muhallebicisi isimli işyerinin bahçesine girmesi sonucu, iş yerinde vale olarak çalışan ………’in oğlu, ………..’nin kardeşi … ve …………..’in abisi olan …lll’e-çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve bu kaza nedeniyle … vefat etmiş olduğunu, …lll’in, eşinden boşanmış olup, yukarıda belirtildiği gibi anne ve bekar kardeşi Mahide ile birlikte yaşayan, Durak Muhallebicisi adlı işyerinde vale olarak çalışmakla birlikte, babasından miras olarak intikal eden gayrimenkullerinden aylık yaklaşık 4.600,00 TL. gibi iyi bir kira geliri bulunmakta olduğunu, ailesine bağlı, anne ve kardeşlerine maddi ve manevi desteği bulunan birisi olduğunu, Davacı… için 50.000,00 TL. manevi, 1.000,00 TL. maddi, Davacı … için 30.000,00 TL. manevi, 1.000,00 TL. maddi, Davacı … için 30.000,00 TL. manevi, Davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.05.2017 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (Sigorta şirketlerinin poliçe sorumlulukları ile sınırlı olarak) tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinde bahsi geçen 07.05.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ….. plakalı araç, müvekkil şirkete 05.01.2017 – 05.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101700049519 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000,-TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. ayrıca manevı̇ tazmı̇nat temı̇nat dahı̇lı̇nde olmadığını, davaya konu kaza sebebiyle davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde 4100625885/3 no.lu hasar dosyası açılmış olup, 14.03.2018 tarihinde 42.812,75-TL ödeme yapıldığının bu meyanda davaya konu talepler bakımından, davacı tarafa amir mevzuata ve kusur oranına uygun olarak ödeme yapıldığından huzurdaki talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu bulunmadığının davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ….. plaka sayılı aracın Şirket nezdinde 05.01.2017/2018 vadeli, 33601942 sayılı KASKO Sigorta Poliçesi bulunmakta olduğunun, Davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ………. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Kira gelirlerinin davacılar açısından kesileceğine ilişkin kesin bir tespitin yapılması mümkün olmadığı gibi hukuken de işbu kira gelirleri açısından müvekkilden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, ancak hukuka aykırı bir şekilde, aksi kanaatin hasıl olması halinde; tapu müdürlüklerinin vermiş oldukları cevaba göre taşınmazlarda kaza tarihi öncesinden şimdiye kadar kimin ikamet ettiğinin ve varsa kira sözleşmelerinin tespit edilmesini, kesin bir tespitin yapılamaması halinde ilgili taşınmazların, bulundukları bölgede ortalama ne kadar bedelle kiralandığının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle oğul ve kardeşlerini kaybeden davacıların davalılardan manevi ve maddi tazminat edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Davacı tanığı ……… duruşmada ” müteveffa …….. benim kayınbiladerim olur, …….. vefat etmeden önce durak muhallebicisinde vale olarak çalışıyor idi, kendisinin asgari ücretten fazla maaş aldığını duymuştum, ayrıca maaş dışında bahşişde alıyordu, ayrıca 4 ayrı taşınmazdan 4.000,00-5.000,00-TL civarı kira geliri bulunuyordu, bu kira gelirlerini şuanda kızı … almaktadır, bildiğim başka bir geliri yoktu, …….. annesi, kız kardeşi ile altlı üstlü oturuyorlardı, maddi manevi her türlü ihtiyaçlarını karşılıyordu, kaza nedeniyle ailesi oldukça mağdur olmuşlardır” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ………. duruşmada “müteveffa …….. benim kayınbiladerim olur, vefat etmeden önce kendisi vale olarak çalışıyordu, asgari ücretin üzerinde maaş alıyordu, ayrıca bunun dışında bahşişde almaktaydı, bunun dışında 4 tane daireden kira gelirleri de bulunmaktaydı, yaklaşık olarak 4.000,00-5.000,00-TL kira geliri vardı, kardeşi ve annesi ile birlikte aynı evde yaşıyorlardı, evleri iki katlı idi, iki katı da kullanıyorlardı, annesi ve kardeşi ile maddi ve manevi olarak …….. ilgileniyordu, çünkü evin tek erkeği o idi, kira gelirlerini şuanda kimin aldığını bilmiyorum, ” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketinin 14.03.2018 tarihinde 42.812,75-TL tutarlı ödeme yaptığı ve ödeme belgelerini dava dosyasına sunduğu görülmekle, annenin destek zararının 40.533,71-TL olacağı, bu hesaplama sonucunda, davacının karşılanmamış zararının kalmadığı, ancak bir fikir vermek amacıyla hesaplamaları 2019 Yılı verileriyle tekrarlandığı, hesap tarihi olan 01.09.2019 tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacı annenin destek zararının 57.205,71-TL olacağının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 14.03.2018 tarihinde 42.812,75-TL tutarlı ödemenin belgelerini dava dosyasına sunduğu, söz konusu ödeme hükme en yakın tarih olan 01.09.2019 tarihi itibariyle güncellendiğinde, ödemenin 48.471,07-TL ya baliğ olduğu, davacının 2019 yılı verileriyle yapılan hesaplamada 8.734,64-TL karşılanmamış zararı kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı Gayrimenkul Sermaye İradı Gelirlerinin Destek Zararı kapsamında gelire katılması talebinde bulunmuş, Vergi Dairesi Kayıtlarına göre 49.200-TL olan 2016 yılı gelir tutarı beyanının 2015 Yılına ait olduğu dikkate alınarak kazalının aylık brüt ücretinin 1.818,40-TL olduğu, diğer yandan bu miktara GMSİ gelirinin eklenmesi sonucunda aylık gelirin 6.397,81-TL olacağı hesaplanmıştır. Günlük gelirinin 213,26-TL, cari brüt asgari ücretin 59,25-TL olduğu, kazalının hesaba esas gelirinin cari asgari ücretin 3,59933 katı olduğu (213,26 / 59,25 = 3,59933) kabulüyle hesaplama yapıldığı, davacının destek zararının devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemiyle hesaplanması sonucunda; dava dışı çocuğun Destekten Yoksun Kalma Zararının 97.164,50-TL, Davacı annenin 133.852,86-TL karşılanmamış zararı kaldığı, Progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada; Dava dışı çocuğun Destekten Yoksun Kalma Zararının 91.805,04-TL, Davacı annenin 114.179,13-TL karşılanmamış zararı kaldığı, 2017 Yılı ZMMS Limit Tavanının 330.000-TL olduğu, ZMMS Limitinden bakiye miktarın 287.081,25-TL kaldığı hesaplanmış olmakla, Mahkememizin hükme esas alacağı her iki seçeneğe göre de 330.000,00-TL ZMMS- Trafik limitlerinin aşılmadığı, hesaplanan tutarların trafik poliçesi limitlerinde kaldığı, Dolayısıyla kök raporda da bahsi geçtiği gibi Mahkememizin manevi tazminat talebi hakkında takdirleri doğrultusunda … Sigorta Poliçesinde kombine İMM zarar limiti 100.000,00-TL ve manevi zarar talepleri % 25 ile sınırlı olduğuna göre, takdire göre 25.000,00-TL üst limit dahilinde ( bu tutarı geçmemek üzere ) manevi tazminatın … Sigorta şirketi yönünden 05/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edilebileceği, takdir olunacak manevi tazminat tutarı yönünden şahıs davalıların ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yükümü altında bulunduğu, … Sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 17/06/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 07.05.2017 tarihinde ….. plaka sayılı davalı ……. adına kayıtlı, sürücüsü ………. olan aracın …lll’e çarpması sonucu ……..’in vefat ettiği, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz bulunduğu bildirilmiş olmakla, davalı sürücü ……….’ın haksız fiil sorumluluğu gereği, ….. plakalı aracın maliki davalı …….’ın tehlike sorumluluğu gereği, ….. plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir. Hesap bilirkişi raporunda davacı ………. için 133.852,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 133.852,86 TL’nin davalılar ………. ve ……… yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ……….’ verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı kız kardeş … de destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Yargıtay içtihatlarına göre kardeşin kardeşe desteğinin bazı şartlara tabi olduğu anlaşılmaktadır. Desteğin refah içinde yaşıyor olması, destek talep edenin ise yardım edilmediğinde yoksulluğa düşecek olması gerekmektedir. …’in aylık 1.500,00 TL gelirinin olduğu, babasından kalan emekli maaşından aldığı, adına kayıtlı bir evin olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davacı …’in maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, davacı ………. için 34.000,00 TL, davacı … için 18.000,00 TL, davacı … için 16.000,00 TL ve davacı ………….. için 16.000,00 TL olmak üzere toplam 84.000,00 TL manevi tazminatın(davalı kasko poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. toplam tutarın poliçe limiti nedeniyle 25.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinin ise manevi tazminattan poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığından manevi tazminat taleplerinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı ……….’in maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 133.852,86 TL’nin davalılar ………. ve ……… yönünden kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’in maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı ………. için 34.000,00 TL, davacı … için 18.000,00 TL, davacı … için 16.000,00 TL ve davacı ………….. için 16.000,00 TL olmak üzere toplam 84.000,00 TL manevi tazminatın(davalı … Sigorta A.Ş. Toplam tutarın Poliçe limiti nedeniyle 25.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ………. ve ………’ın kaza tarihi olan 07/05/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin … Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
5-Harçlar yasası gereği alınması gereken 14.881,53-TL harçtan peşin alınan 544,11-TL+453,76 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.883,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.748,80-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.386,13-TL ile peşin alınan 544,11-TL+453,76 ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden; Davacılar yararına ölçümlenen 16.666,02 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; Davacılar yararına ölçümlenen 11.720,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., ………. ve ………’ alınarak davacılara verilmesine
9-Manevi tazminat yönünden; Davalı … Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 11.720,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacılar vekili ile davalı asil ……… ve Davalı ………. vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2020

Katip ……
¸E-imzalıdır.

Hakim ……..
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
748,80 TL tebligat posta gideri
1.748,80 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …….
¸E-imzalıdır.