Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/443 Esas – 2022/758
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/443 Esas
KARAR NO : 2022/758

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…. PROJE TAŞIMACILIĞI VE YÜK MÜHENDİSLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :….. OTOMOTİV İNŞAAT İŞ MAKİNALARI PETROL NAKLİYE VE TURİZM HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. M
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette kullandığı 34 UR … plakalı İveco marka aracının arızalanması sonucunda davalı şirkete başvurduğunu, bunun üzerine davalı şirketin aracın motorunun komple revizyon edilmesi gerektiğini belirttiğini, aracın kullanıma hazır olduğu ve tüm testlerden geçtiği bildirildiğinde 22/09/2017 tarihinde aracın teslim alındığını, yapılan bu işler kapsamında davalıya 25/09/2017 tarihinde 43.000,03 TL üzerinden yapılan iskonto sonucunda 38.734,33 TL ödeme yapıldığını, fakat aracın tesliminden 10 gün sonra ilk kullanımında yine motor arızası verdiğini, araç arızasının nedeni ve onarım masraflarının tespiti amacıyla İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/182 d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalının motor revizyonunu gereği gibi yapmaması ve kusurundan dolayı motorda, Turboşarj Komprosör milinden emiş sistemine yağ vermesinin sonucunda aracın arızalandığının tespit edildiğini, davalıya bu arızanın giderilmesi için hem şifahen hem de e- posta kanalıyla başvurulmuş ise de kendilerinden olumlu yanıt alınamadığını, davalının taahhüt ettiği hizmeti eksik ve kusurlu ifa etmesi sonucu motorda oluşan 49.560,00 TL müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup ek olarak ortalama 20.000 Euro (yaklaşık 100.000,00 TL) kazanç kaybının da ortaya çıktığını, aracın kullanılabilir hale getirilmesi için yapılacak iş ve işlemlere ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tazmini için şimdilik 100,00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, davacı yana ait 34 UR … plaka sayılı araç, karşı tarafça onay verilen gerekli iş ve işlemler müvekkil şirket servisince yapıldığını, müvekkili şirketçe silindir kapağının da değişmesi gerektiği karşı yana bildirildiğini, fakat davacının silindir kapağının değişimine onay verilmediğini, haricen edinilen bilgiye göre karşı taraf silindir kapağını değiştirmek yerine taşlattığını, yaklaşık 800 km sonra araç, motorun anvaleye kalktığından bahisle Oto İzmir Servisi’ne götürülmüş olduğunu, tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen ikinci arızanın ilk arıza ile ilgili yapılan onarımdan kaynaklandığına dair de hiçbir tespit bulunmadığını, bununla birlikte Oto …… ve …… Otomotivin tespitinde de ikinci arızanın müvekkili şirket onarımının hatalı olmasından kaynaklandığına dair bir ifadenin bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın kül halinde reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Tespit dosyası, ihtarname, faturalar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı şirket adına kayıtlı aracın davalı tarafından eksik ve kusurlu tamir edilip edilmediği, bu konuda davacının zararının bulunup bulunmadığı ve kazanç kaybına uğrayıp uğramadığının tespitine yönelik olduğu görüldü.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı SELÇUK ABAY duruşmada; “ben davacı şirkette bakım bölüm müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım, 2017 yılında çalışmış olduğu projedeki formen arkadaşlar tarafından bize arıza bildirimi yapılmasına müteakip motor ustası Ahmet Kırkın adlı personeli bölgeye yönlendirerek aracı kontrol ettirdik, yapılan ilk kontrollerde ustamızın motor, pompa, enjektör ve turbo sisteminde arıza olabileceği bildirildi, bizde bu cevaptan sonra aracı çalıştırmadık, Bursa … İveco servisine yönlendirdik, servisin yaptığı kontrollerde motorun komple yenilenmesi gerektiği bildirildi, akabinde satın alma departman bölüm sorumlusuna teklif iletildi. Teklif tarafımızca incelendi, teklifte yer alan silindir kapağının fiyatının çok yüksek olması sebebiyle bu kapağı şirketimizin yaklaşık 20-25 yıldır çalıştığı ve konusunda uzman olan Bozkurt Rektifiye adlı firmaya aracın üzerinde bulunan silindir kapağını kontrol ettirmek için … den kapağı teslim aldık, Rektifiye firması tarafından yapılan kontrolde siliindir kapağında bulunan eğikliğin normal toleranslar içerisinde olduğu ve herhangi bir problem olmayacğı Bozkurt Rektifiye tarafından bize bildirilmiştir, mevcut toleransların normal kabul edildiği çok yüksek testler yapılarak anlaşılabiliyor, akabinde biz silindir kapağın tekrar … Bursa servisine gönderdik ve bu şekilde motoru topladılar, firma olarak ağır tonajlı işler yaptığımızdan aracı ilk projemiz olan bölgeye yönlendirdik, daha ilk çalışmasında biranda motor ambeleye kalktı ve arıza durumu meydana geldi, arıza durumu akabinde durum hemen … Bursa servisine iletilmiş ve bu durum hakkında çözüm bulmaları istenmiştir, bizde bunun üzerine aracı İzmir İveco servisine götürdük, servisin yapmış olduğu ilk kontrolde problemin turbo şarj milinden kaynaklandığı bildirilmiştir, durum … servisine iletilmiş ve servis tarafından bu durum kabul edilmemiştir, akabinde bilirkişi gönderilmiş ve bilirkişi de arızanın turbo şarj milinden kaynaklandığı saptamıştır, motorun kompe yenilenme işlemlerinde turbo basınçlarının ve turbo sisteminin mutlaka kontrol edilmesi gerekmektedir, bu süreç turbonun yenilenmesine kadar devam eder, burada en büyük ihmal servisin motor turbo testlerini ve kontrollerini yapmamış olmasıdır, tanıklık ücreti talep etmiyorum” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı REŞAT DEMİRCİ duruşmada; “Ben davacı şirkette satın alma sorumlusuyum, dava konusu araç ile ilgili 2017 Ağustos ayında Yalova yakınlarında bir arıza şikayeti bildirildi, bunun üzerine kendi bünyemizde çalışan motor ustası aracın bulunduğu yere gönderilerek ön bir inceleme yaptı bunun üzerine aracın pompa enjektör turbosunda problem olabileceği bunun üzerine aracın çalıştırılmaması gerektiğini ve yetkili servise çekilmesi gerektiğini bize iletti, bunun üzerine o bölgede en yakın yetkili iveco servisi olan … isimli şirkete aracımızı çektirdik, … isimli servis bize aracın motorunda problem olduğunu ve motorun komple revizyon yapılması gerektiğini söyledi, bunun üzerine bizde detaylı inceleme yapılıp tarafımıza rapor gönderilmesini talep ettik, tarafımıza gönderilen raporda liste halinde motor parçaları, pompa, enjektör ve motorla ilgili tüm aksamların kontrol edilerek revizyon işlemi yapılması gerektiği bildirilerek bize fiyat gönderdiler, biz bu arada teknik raporu da kendilerinden talep etmiştik, teknik raporu incelediğimizde motorun komple revizyon olması gerektiğini ve silindir kapağında hafif bir eğiklik olduğunu saptadık, … Otom.bu silindir kapağının yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini bildirmişti, bizde fiyatın çok yüksek olduğun görüp silindir kapağındaki durumunda toleranslar dahilinde olduğunu görüp yaklaşık 20 yıldır çalıştığımız Bozkurt Rektifiye ye getirdik, orada yapılan incelemede Özgözdenin iddia ettği gibi ciddi bir problem olmadığını ve bunun tamir edilerek yeniden kullanılabileceği bilgisini aldık, Bozkurt Rektifiye tarafından silindir kapağında gerekli tamir işleri yapılarak normal çalışma basıncının yaklaşık 6 kat basınca tabi tutularak herhangi bir problem olmadığı ve bu silindir kapağının yeniden kullanılabileceği bilgisini ve raporunu aldık, bunun üzerine diğer tüm parçaların alınması yönünde … Otom.a onay vermiştik, silindir kapağını da tekrar onlara gönderdik, onlarda gönderidiğimiz silindir kapağını kabul ederek aracımız diğer tüm yedek parçalar ile birlikte monte ettiler, bu işlem yapıldıktan sonra aracımızn tüm testlerinin yapıldığını herhangi bir problem olmadığın ve aracı teslim alabilceğimizin bilgisini ilettiler, aracımızı teslim aldık, Konya bölgesinde yaptığımız bir iş için yaklaşık aracı Özgözdeden teslim aldıktan bir hafta sonra ilk işe giderken aracın şoförü tarafından aracın motorundan aşırı bir ses geldiği ve aracın stop ettiği bildirilmiştir, bunun üzerine … Otom.u arayarak aracın durumu ile ilgili bilgi verdik, onlarda en yakın iveco servisine aracın çekilmesi gerektiğini söylediler, bunun üzerine bir aracımızı İzmirde bulunan Oto İzmir yetkili iveco servisine çektirdik, Oto İzmir aracımızda yaptığı ilk kontrollerinde aracımızn turbo şarj milinde arıza olduğunu ve bundan kaynaklı motorun silindir başlarında erimeler ve motorun komple yeniden revizyon yapılması gerektiği iletilmiştir, … otom.a bu durumu anlattık, yapılan işlerde tüm sorumluluğun onlara ait olduğunu söyledik, arızanın kaynağının kendilerinin ihmali sonucu olduğunu ve çıkacak masrafında kendileri tarafından karşılanması gerektiğini onlara ilettik, bunun üzerine bilirkişi talebinde bulunduk, motordaki arızanın kaynağı ile ilgili bilirkişi raporu da vardır, raporda da görüleceği üzerine arızanın turbo şarj milinden kaynaklı olduğu görülmektedir, bunu … Otom.a bildirdik, kendileri bunu kabul etmediklerini ve sorumluluklarının bulunmadığını herhangi bir masrafı da karşılamayacaklarını beyan ettiler, olayda tamamen … Otom. Sorumludur, tanıklık ücreti talep etmiyorum” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ALİ MERİÇ duruşmada; ” ben o dönemde davalı firmada servis danışmanı (araç kabul) olarak çalışmaktaydım, araç bize arızalı olarak geldiğinde ilk olarak ustalarımız arıza tespitini yaptılar motor kısmında arıza olduğu anlaşıldı, ustalarımız tarafından gerekli görülen aracın onarımı için parça listesi oluşturuldu, bizde bu parça listesini aracın sahibi firmaya bedelleri ile birlikte gerek mail olarak gerekse telefon görüşmeleri ile bildirdik, ustalarımız silindir kapağının değiştirilmesi konusunda görüşlerini bildirdiler, ayrıca yapılan testlerde silindir kapağında 0,05 oranında eğiklik olduğu anlaşıldı, araç sahibi firma silindir kapağının değişim ücretinin fazla olduğunu bu nedenle bu kapağı kendi imkanları ile onarım yaptırmak istediklerini bize söylediler, bizden silindir kapağını aldılar, bunu başka bir firmaya tamir ettirip bize geri getirdiler bizde aynı kapağa hiçbir işlem yapmadan motorun üst kısmına monte ettik, motor toplandıktan sonra bununla ilgili bilgisayar testlerimizi yaptık, hem motorun turbosunda hem de çalışmasında herhangi bir sıkıntı tarafımızca görülmemiştir, araçla ilgili herhangi bir sıkıntı ile karşılaşmadığımız için araç müşteriye teslim edilmiştir, dava konusu arıza bizim aracı teslim ettiğimizden yaklaşık 850 km yol kat edildikten sonra Konya’da meydana geldiği anlaşılmaktadır, müşteri bunun üzerine bize tekrar dönüş yaptı, bizde bunun üzerine onların bulunduğu en yakın şubemiz olan Ankara şubesine çekilmesini talep ettik, orada bizzat araca müdahale edileceğini söyledik, ancak kendileri önce Konya yetkili servisine oradan da İzmir yetkili servise aracı götürmüşlerdir, benim konu ile ilgil bildiklerim bunlardan ibarettir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı OKAN SAYIN duruşmada; ” araç bize ilk geldiğinde motor çalışmıyordu, motor kitlemiş haldeydi, motor ile ilgili sıkıntı olduğunu motoru açıp kendilerine teklif vereceğimizi söyledik, motoru açmak için onaylarını aldık, motoru açtıktan sonra rektefiye malzemelerini rektefeciye gönderdik, sonrasında oradan gelen liste ile beraber araç üzerinde yapmış olduğumuz kontrol ile liste ile birlikte kendilerine teklif sunduk, ilk sunduğumuz teklifte silindir kapağının çok pahalı olduğunu ve kendileri kapağı tamir ettirebileceklerini söylediler, bunu şifaen söylediler, bizde buna istinaden silindir kapağını kendilerine gönderdik, sonrasında tamir edildiğini söyleyerek bize kapağı tekrar gönderdiler, bununla ilgil herhangi bir sorumluluk almadığımıza dair mail attık, kendileride bunu onayladılar, sonrasında motor toplama işine başladık, motor revizyonunu bitirdik, daha sonra aracı çalıştırdık, araç ile yol testi yaptık, en son araç servise geldi altı üstü kontrol edildi, yağ ve su kaçağı olmadığı görüldü, ayrıca bilgisayarı bizzat kendim bağladım, motor testi, enjektör testi, turbo testi ve yüksek basınç testini yaptım, tüm değerlerin normal olduğunu gördükten sonra firmaya araçlarının hazır olduğunun bilgisini verdim, yaptıkları ödemeye müteakip aracı servisten teslim aldılar, bir müddet sonra yaklaşık 1 hafta sonra Reşat bey beni aradı, araçlarında bir ses olduğunu hatta aracın Yalova’da olduğunu söyledi, şöforün numarasını verdi, kendisinden konu ile ilgili bilgi aldım, kendisinde fotoğrafları bana atmasını istedim ve konum istedim, konuma baktığımda araç Konya’daydı, sonrasında Reşat beye aracın Konya ‘da olduğunu söyledim, bununla ilgili isterlerse Ankara’daki şubemize alabileceğimiz ilettim, kendiside ben size dönüş yapacağım diyerek telefonu kapattı, bir daha dönüş yapmadı, daha sonra aracın İzmir’de olduğunu öğrendik” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı MURAT ORHAN duruşmada; ” ben davalı firmada Yedek parça ve servis müdürlüğü görevini yapmaktayım, araç motor arıza şikayeti ile servisimize geldi, servis çalışanlarımızın verdiği rapor neticesinde rektefiye yapılması gerektiği bilgisi verildi, firmanın onayı neticesinde motorun rektifiye kararı alınarak motor söküldü, Iveco araç sanayinin yetkilendirmiş olduğu Marmara Motor Rektefiye Atölyesine motor gönderildi, oradan gelen rapor ve değişmesi ön görülen parçaların teklifleri hazırlanarak firmanın onayına sunuldu, rektifiye raporunda değişmesi ön görülen silindir kapağı firma tarafından kabul edilmedi, kendileri silindir kapağı tamir ettireceklerini söyleyerek bizden silindir kapağı aldılar, biz doğacak herhang ibir durum karşısında sorumluluk almayacağımızı söyledik, onlar tüm sorumluluğun kendilerinde olduğunu söylerek kapağı tamir ettirip bize geri getirdiler, bizde silindir kapağın montajını yaptık, motoru kapattık, gerekli testler yapıldıktan sonra aracı kendilerine teslim ettik, takribi olarak araç 850 km yaptıktan sonra bize aracın arıza yaptığını söylediler, arızanın oluştuğu bölgeye yakın Konya Yetkili servisine araç çekildi, Konya servisinde yetişmiş personeller bulunmadığı için orada herhangi birşey yapılamayacağı bilgisi verildi, bizde kendilerine dönüş yaparak firmamızın genel merkezi olan Ankarada’ki şubemizden isterlerse bir ekip göndererek motoru sökebileceğimizi isterlerse aracı aldırabileceğimizin bilgisini verdik, daha sonra aracı Konya’dan İzmir yetkili servisine çektirmişler, orada arızanın turbodan kaynaklandığını, mevcut arızanın da bu sebepten olduğu bilgisini bize verdiler, araç servisimizden çıkarken turbo dahil tüm testleri yapılarak verildi, İzmir’de ki servisten verilen rapor tarafımızca incelendiğinde silindir kapağında çatlaklar olduğunun belirtildği tarafımızca görülmüştür, bize göre mevcut arıza turbodan kaynaklanmaz” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 26/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu araç motorunda turboya aşırı yağ dolması ile aracın kontrolsüz çalışması ve intercoller üzerinden motora hava ile birlikte dolan yağın yüksek ısıyla yanması sonucunda, yüksek ısıya bağlı olarak piston başlarında erime ve silindirlerde sarma, biyel kolunda eğilme meydana geldiği ve maddi zararın davalı firmanın eksik tamir& onarım yapmasından kaynaklandığı, dava konusu araçta eksik onarım sonrası meydana gelen toplam zarar miktarının 49.560,00 TL KDV dahil olduğu, dava konusu araçta kazanç kaybının 22.187,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 28/08/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu araç motorunda turboya aşırı yağ dolması ile aracın kontrolsüz çalışması ve intercoller üzerinden motora hava ile birlikte dolan yağın yüksek ısıyla yanması sonucunda, yüksek ısıya bağlı olarak piston başlarında erime ve silindirlerde sarma, biyel kolunda eğilme meydana geldiği ve maddi zararın davalı firmanın eksik tamir & onarım yapmasından kaynaklandığı, dava konusu araçta eksik onarım sonrası meydana gelen toplam zarar miktarının 49.560,00 TL KDV dahil olduğu, dava konusu araçta kazanç kaybının 22.187,00 TL olduğu ve kök raporlarında değişiklik olmadığı yönünde tespitleri bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle Otomotiv uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu araç motorunda meydana gelen arızanın “motorun ambaleye
kalkmasından” kaynaklandığı, dava konusu araç motorunda meydana gelen “motorun ambaleye kalkması” olayının, davacı tarafından onarımı yaptırılan silindir kapağındaki su tapasının yerinden çıkması
sonucunda, motorun karterine dolan motorun soğutma suyunun yağ seviyesini
yükseltmesine ve motor yağının karter havalandırmadan motor silindire girmesinden
kaynaklandığı,
dava konusu araç motorda meydana gelen “motorun ambaleye kalkması” olayının,
davacının onarım yaptırdığı silindir kapağından kaynaklı olduğu,
dava konusu araç motorda meydana gelen “motorun ambaleye kalkması” olayının
davalı firmanın yapmış olduğu onarım ile arasında illiyet bağının olmadığı,
dava konusu aracın hasarlı olan motorundaki onarım bedelinin, onarım tarihi itibarı
piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, toplam zarar miktarının 49.560.00 TL KDV
dahil ( kırk dokuz bin beş yüz altmış lira )olduğu, dava konusu araçtaki motor onarımı süresince oluşan kazanç kaybının 26.11.2019
bilirkişi raporunda hesap edilmiş olduğu, hesap yöntemi ve hesaplanan miktarın
22.187,00 (yirmi iki bin yüz seksen yedi ) TL olduğu, hesaplama yöntemi ve miktarı
konusunda aynı görüş ve kanaatte olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan dosyanın otomotiv konusunda uzman (dizel motorlar)
bilirkişiye tevdi ile yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Motorda oluşan istem dışı gaz yemeye bağlı RUNAWAY (AMBALE ) olayının;
TURBOCHARGER kompresör milinin yataklarındaki boşluktan kaynaklandığı , silindir
kapağı arasında illiyet bağının olmadığı, davalı … OTOMOTİV İNŞ.İŞ MAK.NAK.VE TUR.HİZ.SAN.A.Ş’nin ayıplı ve eksik
hizmet verdiği, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu görüşünde olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul NATM’ye talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile varsa çelişkilerin giderilmesi açısından dosyanın otomotiv konusunda uzman öğretim görevlisi bilirkiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı aracının motorunda ortaya çıkan arızanın turbo doldurucu mili arızasından ve silindir kafası ölçü uyumsuzluğundan kaynaklandığı, eğer hem motor kafası ile hem de turbo-doldurucu ile ilgili işin tekniğine uygun onarımlar gerçekleştirilseydi arızanın ortaya çıkmayacağı, bu bakımdan davalı ve davacı tarafların arızanın meydana gelmesinde %50şer kusurlu oldukları, davacının zararı olan 23.329 TL’nin %50’si olan 11.664,5 TL’den davalı tarafın sorumlu olacağı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için İstanbul NATM’ye talimat yazılarak önceki raporu sunan bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı aracının motorunda ortaya çıkan arızanın turbo doldurucu mili arızasından ve silindir kafası ölçü uyumsuzluğundan kaynaklandığı, eğer hem motor kafası ile hem de turbo-doldurucu ile ilgili işin tekniğine uygun onarımlar gerçekleştirilseydi arızanın ortaya çıkmayacağı, bu bakımdan davalı ve davacı tarafların arızanın meydana gelmesinde %50şer kusurlu oldukları, 49.500,00 TLlik onarım masrafının uygun olduğu, davacının zararı olan 23.329 TL’nin %50’si olan 11.664,5 TL’den davalı tarafın sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı taraf teknik olarak yapması gerektiği halde motoruna yeni silindir kafası taktırmayıp eğik olan kafayı yüksek miktarda taşlattığı için, davalı taraf ise hem enjektörleri hem de turbo-doldurucuyu milindeki yağ kaçağı yönünden özenli kontrole tabi tutmadığı için arızanın ortaya çıkışında kusurlu olduğu, motordaki kapsamlı onarımı gerçekleştiren davalı taraf onarımı fen ve teknik kurallara uygun olarak yapmakla ve eksiksiz bir onarım için gerektiğinde davacıyı uyarmakla yükümlü olduğundan, arızanın meydana gelmesinde davacı ve davalının %50’şer kusurlu olduğu, 49.560,00 TLlik onarım masrafının uygun olduğu, motor onarım süresince oluşan kazanç kaybının 23.329,00 TL olduğu, kusur oranları gereği 49.560,00 TL/2 =24.780,00 TL onarım masrafı, kazanç kaybı talebinin 1.000,00 TL olduğu toplam zararın 25.780,00 TL olduğu anlaşılmakla 25.780,00 TL’nin ( 200,00 TL’sine dava tarihi olan 30/03/2018, 25.580,00 TL’sine ıslah tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 25.780,00 TL’nin ( 200,00 TL’sine dava tarihi olan 30/03/2018, 25.580,00 TL’sine ıslah tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.761,03-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 861,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 864,13-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.761,03-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.013,15-TL ile peşin alınan 35,9-TL+ 861,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.814,50 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 889,31 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ; Davalı gideri;
1.750,00 TL bilirkişi gideri, 1.750,00 TL bilirkişi gideri,
237,00 TL tebligat posta gideri 64,50 TL tebligat posta gideri
1.987,00 TL toplam gider 1.814,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.