Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/427
KARAR NO : 2020/705

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … İNŞAAT MADENCİLİK TEKS. GIDA HAY.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- …. GRUP YAPI AKARYAKIT MADENCİLİK GAYRİMENKUL İNŞAAT TAAHHÜT KUY.TRZ.GIDA OTOM.TEM.ve ÖZEL SAĞL.HİZ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … DENİZCİLİK VE GEMİ İNŞAAT SAN. TİC.LTD.ŞTİ.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
YAZIM TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 10/11/2016 tarihli sözleşme uyarınca Mudanya İlçesinde inşaatı yapılan dairelerin bazı işlerinin yapılması için tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiği halde davalıların karşı edimlerini ifa etmediklerini belirterek, Mudanya İlçesi, 1229 ada 2 parsel A blok 20 nolu dubleks dairenin müvekkili adına tescili veya 550.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap verilmemiştir.
Vekaletname sunan ve daha sonra çekilen davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında vekaletname sunan davalı Değer … Ltd. Şti. vekili davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, ücret alamayacağını, taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalılar arasında imzalanan 10/11/2016 tarihli sözleşme gereğince , davalıların edimini yerine getirmemesi nedeniyle 550.000,00 TL ‘nin davalılardan tahsiline yöneliktir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, Mudanya Sulh Hukuk Mah.’nin 2017/22 d.iş sayılı dosyası getirtilmiş, sözleşme incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultunda mahallide keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda konusunda uzman SMMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.
Aldırılan 04/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında ek sözleşme yapılmadığı, ek sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile ek sözleşme kabul edilmediği, davalı tarafından ek sözleşme aslı sunulmadığı için değerlendirmenin 10.1l.2016 tarihli sözleşme dikkate alındığını, mahallinde yapıları incelemede havuzun yapılmadığı görüldüğünden havuzun üzerinin camla kapatılmasının mümkün olmadığının anlatıldığı, havuz üzeri camla kapatılması imalatı ile ilgili dava dosyasında her hangi bir proje ve detay bulunmadığından bunun bedeli tahminen alındığı, yapılan incelemede eksik kalan işlerin bedeli: eksik mutfak tezgahlarının tamamlanması bedeli 7.000.00 TL, eksik asansör sövesinin tamamlanması bedeli 2.000.00 TL, mermer kapı eşiklerinin konulması bedeli 3.075.00 TL, mutfak dolapları kulpları bedeli 3.000.00-TL, saha izolasyon, sulama ve drenaj îtleri bedeli 32.500.00 TL , havuzun üzerinin camla kapatılması bedeli {Tahminen} : 47.500,00 TL olmak üzere toplam 95.075,00 TL olarak belirlendiği, tarafIar arasında yapılan sözleşmede yapılacak işlerin bedeli 550.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından yapılan işlerin bedeli, 550.000.00-TL-95.075,00-TL = 454.925,00 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.
Davaya konu edilen 24/04/2017 tarihli ek sözleşmedeki imza davacı tarafından inkar edilmesi nedeniyle bu sözleşme üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılacağından, sözleşme aslı getirtirelerek davacı şirket yetkilisinin beyanı alınmıştır.

Davacı şirket yetkilisi 16/10/2020 tarihli oturumdaki beyanında; davaya konu ek sözleşmedeki imzaların kendisine ait olduğunu , ancak bu ek sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girmediğini , ana sözleşmeye göre işini yerine getirdiklerini beyan etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi tarafından ek sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğu kabul edilmiş ve bu sözleşmeye göre davacı işi eksik bıraktığı için yaptığı işin bedelini talep edemeyecek ise de, davalılar davaya cevap vermedikleri için bu yönde savunmada bulunmadıklarından ancak bu savunmayı 09/11/2020 tarihli dilekçeleri ve 11/11/2020 tarihli duruşmada ileri sürdüklerinden, HMK 141 maddesi uyarınca savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup, davacı tarafça açıkça kabul edilmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Aldırılan 23/01/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında arasında yapılan 10.11.2016 tarihli sözleşmede yapılacak işler belirtilerek bedeli 550.000,00 TL olarak belirtildiği, 24.04.2017 tarihli Ek Sözleşme de ise; 10.11.2016 Tarihli sözleşmede belirtilen işlerden eksik ya da yarım kalan imalatların tamamlanması ile sahanın tertemiz bir halde iş yaptıranlara teslim edilmesi işlemleri şeklinde belirtilmiş olup, yapılacak bu işler için sözleşmede ayrıca bir bedel belirlenmediği, bu durumda düzenlenen ek sözleşmede yapılacak yeni bîr iş belirtilmemiş, eksik ya da yarım kalan imalatların tamamlanması için yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak işlerin bedeli 550.000,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04.07.2019 tarihli raporunda eksik bırakılan işlerin yekûnu 95.075,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından yapılan işlerin bedeli ise: 550.000,00 TL – 95.075,00 TL = 454.925,00 TL olarak belirlendiğinden 04.07.2019 tarihli raporumuzdaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan asıl ve ek bilirkişi kurulu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Bursa ili, Mudanya ilçesi, Halitpaşa Mh. Değirmendere mevkii 1229 ada, 2 parselde bulunan 1.946,45 m2 arsa içerisinde yapılmış A ve B blokta oluşan toplamda 41 dairenin dairenin mutfak dolapları ve mutfak tezgahı mermeri, asansör mermer kaplamaları, balkon denizlik ve çevre istinat duvarlarının mermeri, basamak , balkon, cam balkon ve fransız pencerelerin doğrama işleri , bina etrafı izolasyon , sulama , dranaj ve peyzaj işleri, havuzun üstünün camla kapatılma işleri , A blok daire giriş kapıları olmak üzere tüm bu işlerin toplam 550.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından yapılması üstenildiği, davacının ediminin büyük bir kısmını yerine getirdiği, eksik olarak yerine getirilmeyen işler bedelinin 95.075,00 TL olup, işin bedeli olan 550.000,00 TL ‘den eksik yapılan işler bedeli 95.075,00 TL düşüldüğünde; davacının yerine getirdiği işler bedelinin 550.000,00 T – 95.075,00-TL = 454.925,00 TL tespit edildiğinden bu miktardan davalıların sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış olup, sözleşmede devri kararlaştırılan A Blok kuzeydoğudaki 20 nolu dubleks dairenin tapusu üzerinde ipotek olduğu için tapu devri mümkün olmadığından bedele hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 454.925,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 31.075,93-TL harçtan peşin alınan 9.392,63- TL harcın mahsubu ile bakiye 21.683,30 – TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.673,50- TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.384,21-TL yargılama gideri ile peşin alınan 9.392,63- TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 39.796,25 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı Değer Grup.. Ltd.Şti. tarafından yapılan 800,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 203,79-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Reddedilen kısım yönünden davalı Değer Grup.. Ltd.Şti. yararına ölçümlenen 12.982,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Diğer davalı tarafından bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri;
65,50 TL ilk gider,
1.000,00 TL bilirkişi ücreti
314,00 TL keşif harcı,
294,00 TL tebligat ve posta gideri,
1.673,50 TL toplam gider,