Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/417
Karar No : 2020/200
Hakim : … …
Katip : … …
Davacı : … – …
Vekili : Av. … –
Davalı : … – …
Vekili : Av. … –

Dava : İtirazın İptali (Ticari Nİtelikteki Hizmet Sözleşmesi Nedeniyle)
Dava Tarihi : 27/03/2018
Karar Tarihi : 09/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin … tarafından davalı Keçeciler İnşaat-…’ye yapılan vinç çalışması işinin karşılığı olarak bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 14. İcra müd. 2017/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı tarafın, Davaya konu alacağı oluşturan Faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiği, yine Davalı tarafın Davaya konu alacağı oluşturan Faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu İle bildirildiği, dolayısıyla davacı ve davalının BA-BS formu bildirimlerinin bire bir aynı olduğu, herhangi bir farkın olmadığı, davacının yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2015 yılı açılış bakiyesinin 15.470,34 TL olduğu, davaya konu alacağı oluşturan faturaların 16(onaltı) adet ve toplamda 173.298,20 – TL olduğu, bu rakama karşılık çek girişlerinin 6(altı) adet ve toplamda 120.000,00 TL olduğu, gelen eft tutarının 2(iki) adet ve toplamda 22.000,00 TL olduğu, kasa hesabından yapılan nakit tahsilatların 7(yedi) adet ve toplamda 45.368,54 TL olduğu, tüm bu kayıtların davacının 2015 ve 2016 yılı Ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, +2015 yılı açılış bakiyesinin 15.470,34 TL +Faturaların toplamı 16(onaltı) adet ve 173.298.20-TL Toplam alacak =188.768,54 TL -Çek girişlerinin 6(altı) adet ve toplamda 120.000,00 TL -Gelen eft tutarının 2(iki) adet ve toplamda 22.000,00 TL,-Kasa hesabından yapılan nakit tahsilatlar 7fvedi) adet ve toplamda 45.368,54 TL =Kalan alacak bakiyesi 1.400,00 TL. TTK’ nın 21. maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, davacının cari hesap ekstresinde ve Ticari defterlerinin 2015 yılı kapanış fişi ile 2016 yılının açılış ve kapanış fişlerindeki yıl sonu bakiyelerin de ki farklılıkların 100.10.001 nolu kasa hesabından yapılan 45.368,54 TL tutarındaki tahsilatların 120.10.162 nolu alıcılar hesabından mahsup edilmediğinden kaynaklandığı tespit edildiğini, yine Davacının 17.08.2015 tarihinde yaptığı 15.000,00 TL tutarında tahsilatın 100.10.001 nolu kasa hesabından 331.10.001 nolu Ortaklara Borçlar hesabına aktarıldığı, 120.10.162 nolu alıcılar hesabından mahsup edilmediği tespit edildiğini, bu aktarımla ilgili kayıt rapor ekinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.400.00 -TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu davacının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğünü bildirmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Firmasının deûer ve belgeleri üzerinde dava dosyası yaptığım incelemeler neticesinde Davacı …*ıtı …ler firmasından 1 438,64TL (bin dörlyüz otuz sekiz lira, altmış dört kuruş) alacaklı olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 16.400 T.L cari hesap alacağı ve 758,50 T.L işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davalı adına isticvap davetiyesi gönderilerek Dosya içerisinde bulunan aylık çalışma puantajı cetvelinin alt kısmında kiralayan firma yetkilisi olan Recep Balcı isminin altındaki imzanın davalı şirket çalışanı, temsilcisi, ya da ortağı olup olmadığı hususu sorulmuş, davalı isticvap duruşmasında, Kiralayan firma yetkilisi olan Recep Balcı davalı şirketin çalışanı olduğu ancak kendisi 2016 yılının Ocak ayında işten ayrıldığı Recep Balcı’nın davalı şirketteki pozisyonu usta olduğu, Recep Balcı’ya bu evrakı gösterdiğinde imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, kendisinin o tarihte olmadığını söylediğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre bazı çeklerin örtüşmekte ise de bir bölümünün diğer firmada gözükmediği, davalı defterlerinde de bu farkın gözüktüğü ve daha çok borçlu olduğu, 31.12.2016 tarihinde nakit olarak ödendiği açıklanan 1.438,64 T.Lnin banka esktresine rastlanılmadığı bu borcun ödenmediği, davacının bu miktar alacaklı olduğu, davacı defterlerine göre tarafların BA-BS formu ile faturaları Maliye’ye bildirdikleri, BA-BS formlarında uyumsuzluk olmadığı, davacının 1.400 T.L cari hesap alacağı olduğu bildirilmiş olmakla ticari defterler ve davalının isticvap duruşmasında kaçamaklı ikrarı neticesinde taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu ve davacının davalıdan davalı defterleri de dikkate alınarak 1.438,64 T.L ödenmeyen alacağı bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz harçlandırılmadığından bu husus değerlendirilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,
Davalının Bursa 14. İcra müd. 2017/… E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.438,64 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 98,27 TL harçtan peşin alınan 280,08 TL’nin mahsubu ile artan 181,81 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.428,20 TL yargılama gideri ve 321,18 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 153,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.438,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re’sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesin yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
1250 TL bilirkişi ücreti
178,20 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvurma harcı
260,08 TL peşin harç
5,20 TL vekalet harcı
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 153,35TL