Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/410 Esas – 2021/660
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/410
KARAR NO : 2021/660
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4- … – .
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; “Muzaffer Serbest’in maliki bulunduğu 16 HZ … plakalı aracı ile 06.07.2017 tarihinde trafik kazası geçirmesi neticesinde kendisi ve araçta bulunan eşi Sibel Serbest’in kaza sebebiyle hayatlarını kaybettiğini, kaza sırasında araçta bulunan Hakan Serbest’in de yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde Bursa Büyükşehir Belediyesi iştiraki Bursaray’ın çalışması sebebiyle yola tehlikeli bir şekilde konulmuş olan beton blok ile yeterli oranda ve gerektiği gibi ışıklı uyarı levhası ve tabela konulmamasının esaslı unsur olduğunu, yol çalışması nedeniyle bir çok kazanın meydana geldiğini, hava kararmaya başladığında ışıklı hortumlar ve döner lambalarında ikaz işaretlerini konulup sürücülerin uyarılmasının Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Bakım ve Onarımlarında Trafik İşaretleme Standartları gereği olduğunu, bu tedbirleri almadan çalışma yapan davalı şirketin de kazaya sebebiyet verdiğini, Muzaffer Serbest ve eşi Sibel Serbest’in vefat etmelerinin üzerine 20.12.2010 doğum tarihli müşterek çocukları …’in anne ve babanın desteğinden yoksun kaldığını, davacının destekten yoksun kalması sebebiyle sigorta şirketine 01.02.2018 tarihinde yapılan müracaat sonucunda 25.743,46 TL ödeme yapıldığını, ancak muris Muzaffer yönünden ödeme yapılmadığını, muris Sibel yönünden ise ödemenin eksik yapıldığını kazaya ilişkin olarak başlatılan soruşturmada herhangi bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın takipsizlik kararı verildiğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında sürücünün bir kusuru olmadığının ortaya çıkacağını, davacı Hakan Serbest’in içinde bulunduğu depresyon sebebiyle ailesinin üyelerinden ayrı yaşamaya başladığını, ablasıyla abisiyle yaşamak istemediğini belirterek, anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığı için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminata, davacı Elif için anne ve babası dolayı ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminata, Hakan Serbest için anne ve babasından dolayı ayrı ayrı 50.000 TL ve kendi yaralanması için 10.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminata, Ramis Serbest için ise babasının vefatından dolayı 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 16/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili … için maddi tazminat talebini 66.581,63 TL arttırarak 67.581,63 TL, manevi tazminat talebini 100.000,00 TL , Elif Çetinkaya için 100.000,00-TL, Hakan Serbest için, 110.000,00 TL manevi (anne ve babasının vefatı için ayrı ayrı 50.000,00 TL ve kendi yaralanması için 10.000,00 TL olmak üzere), Ramis Serbest için 50.000,00 TL manevi (babasının vefatı için) olmak üzere toplam 427.581,63 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Ultra Tic.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sigorta ilişkisi mevcut olmayıp, diğer davalı Ziraat Sigorta ile müteveffa arasındaki ZMMS kapsamında da müvekkilin herhangi bir bağı ve bu doğrultuda müteselsil sorumluluğu ve dava arkadaşlığı söz konusu olmadığını, TTK hükümleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket açısından davaya bakmakta görevli mahkemenin HMK madde 2 gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir hukuka aykırı fiili, kusuru ve meydana gelmiş olan zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını, somut olayda söz konusu zararın meydana gelmesinde müvekkil şirketin KTK 85 vd. maddeleri kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, TBK 49 vd. hükümlerine göre de, ne hukuka aykırı bir fiili, ne kusuru ne de zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağı söz konusu olmadığından ötürü, sorumluluğu bulunmadığını, kazanın olduğu bölgede müvekkili şirketin çalışmaları dolayısıyla yolda herhangi bir trafik aktarımı veya daraltma yapılmadığını, kazanın vuku bulmuş olduğu sırada şirket tarafından orta refüjde yapılan kazı çalışmaları nedeniyle yol kenarındaki asfalt üzerine sarı renkli ve belirgin, sürekli şerit çizgileri çizilmiş, sarı şerit çizgilerinin dışına araçlarının aşağı düşmemesi için sağlam delinatörler çakılmış, fosforlu trafik uyarı tabelaları ve beton bariyerler konulduğunu, meydana gelmiş olan kazada müteveffa Muzaffer Serbest’in asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;” Davanın idari yargı görev alanına girdiğini, davanın Belediye yönünden reddi gerektiğini, Kent Meydanı-Terminal(T2 hattı) Tramvay İnşaatı Yapım İşi İhalesini kapsamında ihaleyi kazanan diğer davalı Ultra Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş ile müvekkil Belediye arasında 06.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği sorumluluğunun davalı Ultra Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ziraat Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; “dava konusu 06.07.2018 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen 16 HZ … plakalı aracın Muzaffer Serbest adına 16.08.2016/2017 vadeli 18146675 no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ( trafik sigorta poliçesi ) müvekkil şirketçe temin edildiği, trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına destekten yoksun kaldığı tespit edilen mirasçılara ödenebilecek azami teminat ) 310.000,00-TL ile sınırlandırıldığı, öncelikle sürücü Muzaffer Serbest yönünden destek şahsın kusuru bulunduğundan tazminata hükmedilmemesi gerektiği, yine davacılar Ramis Serbest, Hakan Serbest ve Elif Çetinkaya bakımından Ramis Serbest’in 28, Hakan Serbest’in 20, Elif Çetinkaya’nın ise 25 yaşında ve evli olması nedeniyle yaşları itibarı ile müteveffaların vefatı üzerine destekten yoksun tazminatı talep etmeleri mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın konusu trafik kazasından kaynaklandığından ve doğrudan idarenin iş ve eylemlerinden kaynaklanmadığından adli yargı görevlidir.
Davalılar arasında sigorta şirketi de olduğundan ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası TTK da düzenlendiğinden bu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
Dava,ölümlü trafik kazasından kaynaklandığından ceza zamanaşımı süresine tabi olup,bu süre 12 yıl olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman trafikçi, karayolları uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiden bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; 16 HZ … plakalı araç sürücüsü Muzaffer Serbest, 2918 sayılı K.Y.T.K nuda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84.Maddesi f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, 52. maddesinde Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı sürücüler: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 47 Maddesinde Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda oldukları, sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorunda olup, Şerit izleme , sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasak olup, kurallarını ihlali nedeniyle kazada %100 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah.gönderilerek İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden rapor aldırılması istenilmiştir.
İstanbul 20.Asl.Tic.Mah.2019/158 Tal.sayılı dosyasında aldırılan 17/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıların murisi sürücü Muzaffer Serbest’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan kuruluşun %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile 1.ve 2.bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderici şekilde rapor aldırılması için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarih ve 40968900-101.01.02-2020/97290 sayılı adli tıp raporunda; Müteveffa sürücü Muzaffer Serbest’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kurum/kuruluş, kişi/kişilerin kusursuz olduğunun bildirilmiştir.
Müteveffa sürücü Muzaffer Serbest’in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde,gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi,seyrini istikametine ayrılmış şerit içerisinde sürdürmemesi,ön ilerisinide banket içerisinde bulunan trafik levhalarını dikkate almayıp ,banket içerisinde seyrederken fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan trafik levhasına ve beton bariyere çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yolun yapımı ve bakımından sorumlu olan kişilerin meskun mahal içinde alınması gerekli tüm önlemlerin yola taşmadan banket içerisinde alındığı,yolda ani bir daralma olmadığı gözönüne alınarak kusursuz oldukları anlaşılmıştır.
Davacıların hak etmiş olduğu maddi tazminat alacağının tespiti yönünden nitelikli hesap uzmanı ve sigortacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 04/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davaya konu trafik kazasında davacı …’in kaza sırasında araç içinde yolcu konumunda olan annesi/müteveffa Sibel Serbest’in desteğinden yoksun kalması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, mütevvefa Muzaffer Serbest’in İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda %100 oranında kusurlu olduğu kanısına varıldığından davacının babası/muris yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, Yargıtay içtihatları ile yerleşmiş uygulamalara göre hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapıldığı, davacının, meydana gelen trafik kazasında annesini kaybetmesi nedeniyle isteyebileceği maddi tazminat miktarının 67.581,63-TL olduğu, davacı Hakan Serbest’in meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak iş gücü kaybı tazminat talebine dair dosyada herhangi bir sağlık raporu/maluliyet raporu bulunmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitinin tükenmemiş olduğu , talebin de ZMMS teminatları dahilinde bulunduğu, neticeten nihai takdiri mahkemenize ait hesaplanan tutarın davalı sigorta şirketinden 01/02/208 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Destekten yoksun kalma tazminatı, B.K’nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; “Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir.” şeklinde hükme bağlanmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında sürücü Muzaffer Serbest %100 kusurludur.Bu nedenle mirasçıları murisin vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemezler.
Ancak araçta yolcu olarak bulunan anneleri Sibel Serbest’in vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler.
Davacı Zühre’in, meydana gelen trafik kazasında annesini kaybetmesi nedeniyle isteyebileceği maddi tazminat miktarının 67.581,63-TL olarak belirlenmiştir.
16 HZ … plakalı aracın Muzaffer Serbest adına 16.08.2016/2017 vadeli 18146675 no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (trafik sigorta poliçesi) sigortalı bulunmaktadır.Bu nedenle sigorta şirketi tazminattan sorumludur.
Diğer davalıların ise kazanın meydana gelmesinde kusurları olmadığı için tazminattan sorumlu tutulamazlar.
Zühre haricindeki davacıların yaşları itibarıyla ölen anneleri Sibel’in desteğine muhtaç olmadıkları anlaşıldığından bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesiyle manevi tazminat teminatı vermediğinden ,diğer davalılar ise meydana gelen kazada kusursuz olduklarından davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in, destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 67.581,63 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.616,50-TL nispi karar ve ilam harcından 1.233,00 TL peşin harç ile 1.137,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.370,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.246,45-TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsiline,
4-Davacı Zühre tarafından aşağıda dökümü yazılı 7.242,90-TL yargılama gideri ile (giderler maddi tazminat için yapıldığından oranlanmamıştır) ile peşin alınan ( peşin ve ıslah harcı toplamı) 2.370,05-TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve posta giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden, davacı Zühre yönünden davacı yararına hesaplanan 9.585,61 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı Ultura ..Ltd.Şti ve Bursa Büyükşehir Belediyesi yararına ölçümlenen 9.585,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Diğer davalılar tarafından bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat talebi yönünden, davalılar yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı Belediye , Ulturateknoloji şirket vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/09/2021
Başkan 37281 Üye 151390 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri;
46,30 TL ilk gider,
323,00 TL adli tıp gideri,
314,00 TL keşif gideri,
6.100,00 TL bilirkişi ücreti,
459,60 TL tebligat ve posta gideri,
7.242,90 TL toplam gider,