Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/41 Esas
KARAR NO : 2020/645

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete 2016 yılında fason mal ürettiğini, davalının işlemiş olduğu ürünlerle ilgili tedarikçi firmanın başka firmalara satmış olduğu kolilerdeki donmuş ürünlerle ilgili bir çok şikayet alındığını, donmuş ürünlerin içerisinden tahta parçası, sele parçası, koli bandı ve böcek gibi birçok yabancı madde çıktığını, hem ticari itibarlarının zedelendiğini hem de maddi kayıplarının oluştuğunu, bu durumun müvekkili ile davalı arasında gerek mail ortamında gerekse whatsapp yazışmalarından açıkça görüleceğini, davalının iş ahlakına aykırı hareket ettiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu nedenle olayın meydana geldiğini, müvekkili tarafından 18/04/2017 tarih 158855 sıra nolu fason hizmet fiyat farkı faturası düzenlendiğini bu tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kaliteli bir dondurulmuş gıda üretiminde kalite üzerinde en etkili faktörün ham madde olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkide sebze ve meyvelerin davacı tarafından doğrandığını, ayıklandığını ve ambalajlanmış vaziyette getirildiğini ve müvekkili şirketin yalnızca meyve ve sebzeleri dondurma işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından dondurulmak üzere gönderilen ürünlerin kalitesinin yeterli olmadığını, bu nedenle meydana gelebilecek uygunsuzluklardan dolayı herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını beyanla ekte sunulan tutanağı düzenlediğini, iş bu tutanak nedeniyle müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, hiç bir surette davacının iddialarını kabul etmediklerini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/… E. Sayılı dosyası Esas sayılı dosyasında, 49.588,91-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; Davalı tanıkları …, Seyrullah Özgür ve Tuğba Yener gelecek celse hazır edildiklerinde dinlenilmelerine karar verilmiştir.
Davalı tanığı S… duruşmada ” ben davalı şirkette üretim sorumlusu olarak çalışmaktayım, Göztepe Soğuk Hava Tesislerinden dondurulmak üzere ambalajlı bir şekilde ahududu geldi, satınalmasını kendileri yapıyordu, biz sadece donduruyorduk, bize gönderilen ahududuya biz herhangi bir işlem yapmıyoruz, sadece getirilen ürünü dondurma işlemi yaptık, davacı firma bize dondurulmak üzere gönderdiği ürünleri başkasına sattığı zaman ürün bizden çıktığı esnada kontrolünü de kendisi yapmaktadır” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı T…. duruşmada ” ben davalı şirkette kalite sorumlusu olarak çalışmaktayım, davacı şirketten bize dondurulmak üzere paketli bir şekilde ahududu gönderilmişti, biz sadece ürünü alırken kontrol amaçlı ambalajını açtık, daha sonra herhangi bir işlem yapmadan kapattık, daha sonra ürün teslim edileceği zaman davacı şirket çalışanları kendileri gelerek ve ürünlerin kontrolünü yaparak bizden teslim aldılar, ürünleri bizden teslim alırken herhangi bir şikayette bulunmadılar, zaten herhangi bir sıkıntı olsaydı bizden teslim almazlardı” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı … duruşmada “ben davalı şirkette danışman olarak çalışmaktayım, Gıda Mühendisiyim, davacı şirket tarafından davalı şirkete dondurulmak üzere ahududu gönderilmiş idi, biz sadece bu ürünlere şoklama işlemi yapmaktayız, yani sadece dondurma işlemi yapıyoruz, bunun dışında söz konusu ürünlere başka herhangi bir müdahalemiz yoktur, davacı şirket tarafından dondurulmak üzere verilen ürünleri daha sonra talep ettiklerinde kendilerine teslim ettik, bundan sonraki süreçler ile alakalı bizim herhangi bir bilgimiz yoktur, davacı şirket yetkilisi bize ürünler ile ilgili problem olduğunu söylediğinde bizde kendilerine ürünleri bize getirin inceleyelim ne talep ediyorsanız onu yapalım, dedik ancak bize ürünleri geri getirmediler, benim aldığım duyumlara göre bu ürünleri Tukaş firmasına teslim ettiklerini öğrendim, ora da ürünlerimiz kullanılmış, davacı firma yetkilisi Erdoğan bey ile yapmış olduğumuz görüşmede kendisi ürünleri bizden teslim aldıktan sonra başka bir firmaya sattıklarını o firmanın da bu ürünleri Tukaş firmasına sattığını söyledi, eğer bu ürünler Tukaş gibi büyük firmaya verilmiş ise bu firma inceleme yapmadan söz konusu ürünleri teslim almaz, teslim aldığına göre ürünlerde herhangi bir sıkıntı yoktur,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM ile 1 GIDA MÜHENDİSİ bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Oluşum Tarım tarafından, davacı şirkete 11.04.2017 tarih 049396 nolu (fiyat farkı faturası) (44.000,00 TL+%8 KDV 3-520,00 TL=47.520,00 TL) düzenlendiği, davacı şirket tarafından Oluşum Tarıma yapılan mal şevkinin nakliye bedelinin, davacı şirket tarafından karşılandığı, Şenol Akaryakıt Ür. ve Pet. Otom. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davacı şirkete 31.03.2017 tarih 029623 nolu (İnegöl-Torbalı) nakliyesi (1.500 TL+%18KDV 270,00 TL=1.770,00 TL) faturası düzenlendiği, Davacı şirket tarafından raporda dökümü yapılan faturalara istinaden, davalı şirkete fatura düzenlendiği ve davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, 18.04.2017 tarih 158855 nolu Fason hizmet fiyat farkı faturası (45.360,00+ %8KDV 3.628,80=48.988,80 TL), Davacı şirket tarafından, Oluşum Tarım … Ort.’na 16.03.2017 tarih 158846 nolu fatura ile ( 6.000 kg Dondurulmuş Ahududu satışı) olduğu, Oluşum Tarım tarafından, Davacı şirkete 11.04.2017 tarihinde 1.700 Kg Ahududu İade Faturası düzenlendiği, Tukaş fabrikasında olan işlenmiş (4.300 Kg Ahududu) 10.000 adet Kavanoz ite ilgili sonucunun ne olduğu konusunda belge olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davalı şirket ile davacı şirketin açık hesap şeklinde çalıştığı, davalı şirketin, davacı şirkete fason üretim ve donmuş muhafaza hizmeti verdiği, davalı ve davacı şirketin 2016-2017 yıllan ticari defterlerine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30.06.2016 tarihinde başladığı, 30.11.2017 tarihinde son bulduğu, icra takibinden sonra da davalı şirket tarafından, davaa şirkete muhafaza hizmeti verildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 18.04.2017 tarih 158855 nolu 48.988,80 TL bedelli (fason hizmet fiyat farkı) faturanın, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirketin 31.12.2017 tarih ticari defterlerine göre: davalı şirketin, davacı şirketten 988,07 TL alacaklı gözüktüğü; davacı şirketin 31.12.2017 tarih ticari defterlerine göre: davacı şirketin, davalı şirketten 37.000,73 TL alacaklı gözüktüğü; davacı şirketin ikan defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 36,602,68 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete teslim edilen (ahududuların), davalı şirket tarafından fason hizmeti verilerek muhafaza edildiği, ahududu içinde bulunan yabancı maddelerin (açık ayıp olduğu), davacı şirket tarafından, davalı şirketten alınarak (başka firmalara) satılan ahududuların, davacı şirket tarafından, her partiden yeterli sayıda numune alınarak kontrol edilmediği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişilerden tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ve faturalar incelenerek ayıplı ürünün teslim tarihi belirlenerek davacının dosyaya ibraz ettiği whatsup kayıtları da incelenmek suretiyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 12/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirket tarafından, Oluşum Tarım …. Olut-Suat İşbuğa Ort.’na 16.03.2017 tarih 158846 nolu fatura ile ( 6.000 kğ Dondurulmuş Ahududu satışı) olduğu, 6.000 KĞ 6,90 TL 41,400,00 TL %8KDV 3.312,00 44.712,00 TL, ayıplı ürünün davacı şirket tarafından, davalı şirketten 16.03.2017 tarihinde alındığı, davacı şirket tarafından, Oluşum Tarım … Ort.’na 16.03.2017 tarih 158846 nolu fatura ile ( 6.000 kğ Dondurulmuş Ahududu satışı) olduğu, oluşum Tarım tarafından, davacı şirkete 11.04.2017 tarihinde 1.700 KĞ Ahududu İade Faturası düzenlendiği, 1.700 KĞ ürünün iade edilmiş olduğu, Tukaş fabrikasında olan işlenmiş (4.300 KĞ Ahududu) 10.000 adet Kavanoz ile ilgili sonucunun ne olduğu konusunda herhangi bir belge olmadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibi yapılan faturanın, içeriğinin nelerden oluştuğu detaylı bir şekilde faturada davacı şirket tarafından belirtilmediği, davacı vekilinin, dava dilekçesi ekinde sunduğu mail yazışmalarına göre: davacı şirket tarafından, davalı şirkete (ahududu yabancı madde hakkında) 10.04.2017 tarihinde mail gönderildiği, davalı şirket tarafından maile cevap olarak; davacı şirkete, Oluşum Tarım, Tukaş firmasına 10.04.2017 tarihinde cevap verildiği cevapta; (Firmamızda fason olarak işlenen ahududu ürünlerinde yaşadığınız olumsuzluktan dolayı üzüntülerimi ifade etmek isterim. Sorunun kaynağı ve tekrarlanmaması noktasında alacağımız önlemler mailin ekinde tarafınıza sunulmuştur.) davalı şirket gönderdiği mail cevabı ile ayıbı kabul ettiğini, ayıplı ürünün; davacı şirket tarafından, davalı şirketten 16.03.2017 tarihinde alındığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 10.04.2017 tarihinde ayıp ihbarının yapıldığı, davalı şirket tarafından 10.04.2017 tarihinde ayıbın kabul edildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete teslim edilen (ahududuların), davalı şirket tarafından fason hizmeti verilerek muhafaza edildiği, ahududu içinde bulunan yabancı maddelerin (açık ayıp olduğu), davacı şirket tarafından, davalı şirketten alınarak (başka firmalara) satılan ahududuların, davacı şirket tarafından, her partiden yeterli sayıda alınarak kontrol edilmediği, kontrol edilmesi halinde yabancı maddelerin tespit edilebileceği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığı, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı esas olmak üzere iddia, savunma, itibar edilen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete fason üretim ve donmuş muhafaza hizmeti verildiği, takibe konu 48.988,80 TL bedelli fiyat farkı faturasının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ahududuların içinde yabancı madde tespit edildiğinden açık ayıplı olduğu belirtilmiştir. TTK’nın 23/c maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Şayet açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemeli veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Davacı şirket tarafından ürünler davalı şirketten 16/03/2017 tarihinde alınmış olup, ayıp ihbarı 10/04/2017 tarihinde yapılmıştır. Ayıp ihbarı süresinde değildir.
Davacı şirket tarafından davalı şirketten teslim alınıp başka firmalara satılan ahududuların teslim alınırken yeterli sayıda kontrollerin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tukaş fabrikasında işlenmiş 4.300 kg ahududunun akıbeti de bilinmemektedir. İcra takibine konu faturanın içeriği ve neyi kapsadığı fatura içeriğinden anlaşılmamaktadır. Ahududuların ne kadarının ayıplı olduğu da belli değildir. İade edilen tüm ürünlerin ayıplı olduğuna dair bir tespitte bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının icra takibini yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 836,61 TL’den mahsubu ile artan 782,21 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 7.168,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.