Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/401 Esas – 2020/369
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/401 Esas
KARAR NO : 2020/369

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … GIDA MARKETÇİLİK İNŞAAT TAAHHÜT PETROL MADENCİLİK TURİZM HAYVANCILIK NAKLİYE EMLAK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ BURSA ALEMDAR 2 ŞUBESİ –
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait 16 … 27 plaka sayılı aracın, sürücü … yönetiminde, 17/12/2017 tarihinde, Bursa ili, Demirci mahallesi, Gümüşlük caddesinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyrederken, …’a ait, …’nın sevk ve idaresindeki 16 … 015 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazaya asli kusurlu olarak …’ın aracının şoförünün sebebiyet verdiğini, 16 … 015 plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamı ve kusur durumu değerlendirildiğinde yapılan kaza sonucunda oluşan değer kaybı ve iş gücü kaybından 7.000,00 TL + iş gücü kaybı 1.000 TL = toplam 8.000,00 TL davalıların sorumlu olduğunu, sigorta şirketinden uğranılan zararın taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de; yasal cevap süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafa ait 16 … 245 plaka sayılı aracın trafik kaydına 3. Kişilere devir temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 2.000 TL’nin davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen sigorta teminat kapsamıyla sınırlı olmak kaydıyla işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan, iş gücü kaybı için 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
KANITLAR:
Trafik Kaza Tespit Tutanağı, tanık beyanı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait araçta değer kaybı ve işgücü kaybının olup olmadığı, var ise davalıların sorumlu oldukları miktarın tespitine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tarafın tanığının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla, davacı tanığı … duruşmada ” ben dava konusu 16 … 27 plakalı aracın olay tarihinde şoförü idim, kaza gümüşlük caddesinde meydana geldi, ben kavşaktan gümüşlük caddesi girdim, yaklaşık 10 metre kadar gittik, yan yoldan bir araç aniden önüme fırladı, karşı tarafın aracı süratli idi, birden önüme çıktığı için ben duramadım ve araca vurmak zorunda kaldım, kazadan sonra benim bacağımda yaralanma oldu, ambulans geldi hastaneye gittik, polis karşı taraf ile birlikte tutanak tuttu” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti, değer kaybı ve işgücü kaybı yönünden dosya üzerinde 1 Trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf sürücüsü …; kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını sağ taraftan gelen trafiğe vermediğinden (% 70) (yüzde -yetmiş ) oranında kusurlu olduğu; Davacı taraf sürücüsü …; kontrolsüz kavşakta her an durabilecek şekilde hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından (%30) (yüzde -otuz ) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araçta “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” gereğince; 2.578.00 TL değer kaybı olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan; 2.578.00 TL * %70 = 1.804.60 TL, Dava konusu araçta Yargıtay İçtihatları doğrultusunda 4.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu; somut olayda davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan; 4.000,00 TL * %70 = 2.800.00 TL, Dava konusu araçta toplam 557.00 TL iş gücü kaybı olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan; 557.00 TL * %70 = 390.00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 21/06/2020 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi 1.807,50 TL ödemiş olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacıya ait 16 … 27 plaka sayılı aracın, sürücü … yönetiminde, 17/12/2017 tarihinde, Bursa ili, Demirci mahallesi, Gümüşlük caddesinde seyrederken, davalı …’a ait, davalı …’nın sevk ve idaresindeki 16 … 015 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda kusur raporu sonucunda davalı sürücü …’nın %70 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu, dava konusu araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” gereğince; 2.578.00 TL değer kaybı olduğu, 2.578.00 TL * %70 = 1.804.60 TL davalı sigorta şirketinin ödeme yapmasının gerektiği, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi 1.807,50 TL ödemiş olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden ödenecek değer kaybı bedelinin kalmadığı, dava konusu araçta Yargıtay İçtihatları doğrultusunda 4.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu; somut olayda davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan; 4.000,00 TL * %70 = 2.800.00 TL değer kaybının olduğu, sigorta şirketinin yaptığı ödeme 1.807,50 TL düşüldükten sonra 992,50 TL değer kaybının kaldığı, yapılan hesaplamaya göre araçta toplam 557.00 TL iş gücü kaybı olduğu, davalı taraf sürücüsü %70 oranında kusurlu bulunduğundan; 557.00 TL * %70 = 390.00 TL kazanç kaybı oluştuğu, bilirkişi raporları gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davanın … ve … yönünden KISMEN KABULÜ ile 992,50 TL değer kaybı tazminatı, 390,00 TL iş gücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.382,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 94,44-TL harçtan ıslah harcı + peşin alınan 80,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,14-TL harcın davalılar … ve …’dan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 960,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 416,27-TL ile ıslah harcı + peşin alınan 80,30-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 1.382,50-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 1.807,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/09/2020

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
360,50 TL tebligat posta gideri
960,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.