Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/382 Esas
KARAR NO : 2019/610

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO:…) – …
VEKİLİ : Av. … – Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:96/3 Bahar Sitesi C Blok K:2 D:4 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – Sırameşeler Mahallesi …
VEKİLLERİ : Av. … – … Genel Müdürlüğü 16190 Acemle…
Av. … – … Genel Müdürlüğü Acemler…
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında düzenlenmiş su aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kurulmasından itibaren su sarfiyatına uygun olarak tahakkuk eden su bedelerrinin genelde ortalama belli iken 2015 Haziran ayına ilişkin olarak 25.143,50-TL su faturası düzenlendiğini ancak su tüketimini bu şekilde arttıracak bir proses veya iş değişikliği olmadığını, gerçekten de su sarfiyatı ile ilgili olarak geçmiş dönemlere bakıldığında harcamaya uygun olarak su bedeli tahakkuku yapıldığı ve ödendiğinin görüleceğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/307 Esas 2017/20 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş ancak İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede davanın aktif husumet yoluyla reddine karar verildiğini, verilen bu karar doğrultusunda davaya konu husumetin gerçek tarafları arasında yeniden yargılama yapılması ve şimdilik müvekkili adına haksız olarak tahakkuk ettirilen ve davalı tarafa ödenen 24.000,00-TL su tüketim bedelinin ve faizinin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine kullanmış olduğu sayacın muayene sonuçlarına göre doğru çalıştığının anlaşıldığını, tahakkuk eden bedellerin fiilen sayaçtan geçen su miktarına ilişkin olduğunu bu harcama su tesisatından kaynaklanabileceği gibi açık kalan musluk ya da herhangi bir sızıntı gib açık kalan musluk ya da herhangi bir sızıntı patlaktan kaynaklanabileceğini, dava konusu su bedelinin tamamının geri ödenmesi talebinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 1. A.T.M.’nin 2016/307 Esas sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, fatura, banka dekontu, sarfiyata ilişkin sayaç görüntüleri, hesap kartı dökümü, muayene raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacı tarafın kullandığı su abonelik sözleşmesine istinaden davalı tarafa ödemiş olduğu bedelin istirdatını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve davacının son 1 yıl içerisinde tüketmiş olduğu su miktarının ortalamasıda alınmak suretiyle dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 2014 Hazıran – 2015 Mayıs tarihleri arasında 12 aylık su sarfiyat toplamının 1.344 m3, ortalama aylık su sarfiyatının 112 m3 olduğu, aynı tarihler arasında su sarfiyat toplam tutarının 10.448,00-TL ortalama aylık su sarfiyat tutarının 870,42-TL olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla su saatinin arızalı olduğu ve yenisi ile değiştirildiği Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2016/307 Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif sonrası düzenlenen 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olup, tahakkuk ve tahsilat yönergesi 9. Maddesi gereği bir önceki dönem su sarfiyat miktar ve tutarı dikkate alınacağından 25.143,50-TL – 969,00-TL = 24.174,50-TL davacının talep edebileceğini bildirmiştir.
Davalı … tarafından, davacı adına 3111 m3 su tükettiği gerekçesiyle 25.143,50-TL’lik fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait son 1 yıllık su faturaları incelendiğinde ortalama aylık su sarfiyatının 112 m3 olduğu görülmektedir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/307 E.- 2017/20 K. Sayılı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 3111 m3 su sarfiyatının yapılabilmesi için 43 gün suyun sürekli akması gerekmektedir. Bu nedenle davaya konu yerde böyle bir sarfiyatın olması mümkün olmadığından bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere 24.174,50-TL’nin davacıya iadesinin gerektiği ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 24.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile; 24.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 29/02/2016 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.639,44-TL harçtan peşin alınan 409,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,58-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 507,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 409,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 2.880,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
400,00 TL bilirkişi gideri,
107,00 TL tebligat posta gideri
507,00 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.