Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/381 Esas – 2022/71
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/381
KARAR NO : 2022/71
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … TURİZM İNŞAAT YAPI ELEMANLARI SAN.ve TİC.LTD.ŞTİ. –
2-…-
3- …-
VEKİLİ : Av.
4- … YAPI OTOMOTİV TRUZİM SAĞLIK HİZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil Banka ile … Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında, müteselsil kefilleri …, …, … Yapı Otomotiv Turizm Sağlık Hizm San ve. Tic. Ltd. Şti. ve … Turizm İnş. Yapı Elem. San ve Şti. Olan 18.02.2013 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların söz konusu sözleşmeyi 4.600.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine 27.06.2016 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli sözleşmeyi …, …, … Turizm İnş. Yapı Elem. San ve Tic. Ltd. Şti ‘nin 5.500.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini , ihtara rağmen ödememe yapılması üzerine krediden kaynaklanan alacağının tahsili, gayrinakdi kredilerinin depo edilmesi talebiyle Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3056 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine; davalılarca yapılan haksız ve dayanaksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar …, … ve … Ltd. Şti.vekili; vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan reddi gerektiğini, müvekkiller aleyhine haksız ve yersiz olarak icra takibi başlattığı, süresinde işbu takibe, fer’ilerine ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi, bankaca işletilen faiz ve vadesi gelmeyen çeklerin tahsiline ilişkin talebinin de yerinde olmadığı, cevap dilekçesi ekinde yer alan bilgi ve belgelerin kendilerine tebliğ edilmediği, bunlara ilişkin beyan ve itiraz hakkını saklı tuttukları, müvekkillere Bursa 18. Noterliği’nin 21.09.2017 tarih ve 43704 yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği iddia edilmekteyse de bu ihtarname müvekkillere tebliğ edilmediği, bu nedenle yapılan takip ve istenilen fahiş tutarın iptali için icra dosyasına itiraz edildiği , alacağın muaccel olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibin iptalinin gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/374 D. İş. sayılı ihtiyati haciz kararı alındığı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3056 E. sayılı dosyası ile 1.051,568,00TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, 3.962,260,00 TL gayrinakdi kredi (teminat mektupları) riski ile 21.260,00-TL gayrinakdi çek kredilerinden kaynaklanan riskin depo edilmesi talebi ile takip başlatıldığı, müvekkil aleyhine 4.600.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere icra takibi yapıldığı, borca ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin müvekkil açısından durdurulduğu, müvekkil aleyhine takip başlatılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafça müvekkilin müteselsil kefaletinin bulunduğunun iddia edildiği, ancak sunulan sözleşmelerde geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulmadığı, TBK md. 583/1 maddesinde “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” dendiği, müvekkil şirketin kefilliğinden söz edilebilmesi için şirket yetkililerinin ayrı ayrı el yazıları ile şirketin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve hangi tür kefilliği benimsediğini yetkilisinin el yazısı ile belirtmesi gerektiği, ancak sözleşmeden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil şirket yetkililerinin ayrı ayrı el yazıları ile taahhütlerini beyan etmesi şartının yerine getirilmediği, dolayısıyla geçerli bir kefaletin bulunmadığı, geçerli olarak kurulmayan kefalete dayanılarak bir para borcunun talep edilmesinin olanaksız olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasının aksine müvekkil yönünden muacceliyet şartının gerçekleşmediği, takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilen ve teminat mektupları karşılığı olan gayrinakdi kredilere ilişkin herhangi bir muacceliyet durumunun oluşmadığı, bu anlamda depo talepli takip başlatılmasının da hukuka ve usule aykırılık teskil ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3056 esas sayılı dosyasında davacı Banka; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018 / 374 D. İş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırmış ve asıl borçlu dava dışı …. Ltd. Şti., davalılar …, …, …. Yapı Ltd. Şti. ve Aksu Dek. Ltd. Şti. aleyhine, 1.031.928,00 TL Asıl Alacak ,17.598,00-TL, Temerrüt Faizi, 1.557,00 TL % 5 BSMV, 485,00 TL ihtiyati Haciz Vek. Ücreti olmak üzere toplam 1.051.568,00 TL nakit ile borçlu lehine çeşitli kurumlara verilen ve halen mer’i olan 3.962.260,00 TL tutarındaki teminat mektupları riski ile 21.260,00 TL. gayrinakdi çek riskinin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Davalı FNB Yapı ..Ltd.Şti. Vekili tarafından yetkiye itiraz edilmiş ise de; icra takibinde ve davada, birden fazla davalı olup, yetkiye itiraz eden davalı … Yapı ..Ltd.Şti. Haricindeki diğer davalıların adresi Bursa olduğundan, HMK 7.maddesi gereğince davalıların birinin ikametgahı mahkemesinde icra takibi ve dava açılabileceğinden bu davalının icra dairesine ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve özellikle davalı vekilinin asıl borçluya kullandırılan kredide davalı kefillerin imzalarının olmadığı yönündeki iddiası da değerlendirmek suretiyle, davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davanın dayanağı icra takibine konu borç, Taksitli Kredi ‘den (Yeniden yapılandırma) kaynaklanan nakit borç ile teminat mektubu ve çek garanti tutarından kaynaklanan gayrinakdi borçtan oluştuğu, davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olduğunu, bu nedenle tüm davalılar için birlikte hesaplama yapıldığı, davalılardan …. Yapı Ltd. Şti. borcun kefalet limiti olan 4.600.000,00 TL. ‘lik kısmı ve kendi temerrüdünden kaynaklanan temerrüt faizinden sorumlu tutulmuş olup, yapılan hesaplamalarda dikkate alındığı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 4-b) Maddesinde; “Müşterinin kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri vb.leri ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi, akdi faiz oranına azami 50’si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, ancak cari faiz oram akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi cari faiz oranına azami % 50’si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği hükmünün yer aldığını, ancak davacı banka; akdi faiz oranına % 30 ilave yaparak temerrüt faiz oranını tespit ettiğini,bankanın akdi faiz oranı % 16,50 olup, % 30 fazlası temerrüt faiz oranı (16,50 * 1,30) ve 21,45 olarak hesaplandığı, bu oranın icra takip talebinde istenen oranla örtüştüğünü, 1921-55189427-1056 No.lu Taksitli Nakit ( Yapılandırma) Kredisi: yönünden yapılan hesaplamada; asıl borçlu dava dışı …. Ltd. Şti.”nin borçları 20.11.2017 tarihinde yapılandırılmış ve borçluya 1.007.625,95 TL kredi tahsis edilerek *Ödeme Planına* bağlandığı, ödeme planına dâhil taksitlerden hiçbiri ödenmemiş ve 26.02.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, kredi borcuna; yapılandırma tarihinden takip tarihine kadar banka garanti bedeli tazmin edilen tutarlar, vergisi, ilk taksit tarihinden hesabın takibe intikal tarihi 26.01.2018 tarihine kadar Akdi Faizi (BSMV) hesaplanarak asıl alacak tutarının tespit edildiğini, bu tutara da takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından faiz tahakkuk ettirildiğini, davalılardan …. Yapı Ltd. Şti.; Yapılandırma Ödeme Planı* nda imzasının olmaması nedeniyle sözkonusu nakit krediden sorumlu tutulamayacağını, asıl borçludan talep edilmesinin gerektiğini iddia ettiği, …. Yapı Ltd. Şti.“nin sorumluluğu, kredi sözleşmesindeki kefalet imzasından kaynaklandığı, sorumlu olduğu tutarın kefalet limiti olan 4.600.000,00 TL. ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olup, icra takibinde de bu tutar üzerinden sorumlu tutulduğu, ödeme planında imzasının olmaması, kefalet akdini geçersiz kılan bir unsur olmadığı kanaatinde olduğunu, kaldı ki, *borcun yapılandırılması”, mevcut bir borcun, ödeme kolaylıkları ile ödenmesini temin açısından borçlular yararına başvurulan bir işlemden olduğunu, hesaplanan tutarın, takip talebinde istenen tutarın üstünde olmakla beraber, borç kalemleri arasında çok az da olsa farklılık bulunduğunu, talep edilenle hesaplanan tutarlar bire bir karşılaştırılarak *Talebe Uygun* borç tutarı hesaplandığı,
Talebe uygun borç tutarı tablosunun;
Asıl alacak 1.031.928,00 TL,temerrüt faizi, takip talebi, 17.598,00 TL,BSMV 879,90 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti t 485,00 TL olmak üzere nakit borç toplamı 1.050.890,90-TL olduğu belirtilmiştir.
Teminat Mektuplarından Kaynaklanan Gayrinakdi Kredi depo talebi, 20.09.2017 kat tarihi itibariyle muhtelif muhataplara verilen teminat mektubu toplam tutarı 3.962.000,00 TL olduğu,takip tarihine kadar bu tutarda değişiklik olmadığını ve icra takip talebinde aynı miktarın depo edilmesi istendiği, ancak takip tarihinden sonra 26.09.2016 tarihli 190.000,00 TL.’lık teminat mektubu 02.03.2018 tarihinde iade edilerek banka kayıtlarından düşürüldüğü, nakdi riskde dönüşmeden iade edilen sözkonusu mektup bedelinin, takip tarihi itbariyle depo edilmesi istenen tutardan düşülmesi gerektiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan blokaj (Depo) tutarının (3.962,000.00 -190.000,00 – 3.772.000,00 TL) 3.772.000,00 TL. ‘ya gerilediği, bu tutarın banka şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği, diğer taraftan takip tarihinden sonra 16.12.2015 tarihli 2.000.000,00 TL. tutarlı teminat mektubu 07.12.2018 tarihinde , 26.09.2016 tarihli 170.000,00 TL. tutarlı teminat mektubu 07.12.2018 tarihinde bedelleri banka tarafından ödenerek tazmin edildiği, bu tutarların, tasfiye sırasında, tazmin tarihinden ödeninceye kadar işletilecek temerrüt faizi (Bsmv) ile birlikte İcra Müdürlüğünce borca eklenmesi gerekeceği, davalılardan …. Yapı Ltd. Şti. ‘nin cevap dilekçesinde; “Depo edilmesi talebinde bulunulan ve teminat mektuplarının karşılığını oluşturan bedelin talep edilebilmesi için hesabın kat edilmesi ve kat ihtarnamesine itiraz edilmemiş olmasının gerektiği, ayrıca takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilen ve teminat mektuplarının karşılığı olan gayri nakdilere ilişkin herhangi bir muacceliyet durumunun oluşmadığı, gayrinakdi kredi kapsamında olan teminat mektuplarının halen paraya çevrilmediği, teminat mektupları paraya çevrilmeden alacağın muaccel hale gelmesinden söz edilemeyeceğinin” iddia edildiği, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesinin 19.maddesinde; “Müşteri, lehine verilen mektubun tutarı ödenmemiş veya banka henüz kefalet ve taahhüt ettiği miktarı ödemeye davet edilmemiş olsa bile, banka ek teminat verilmesini, teminet mektuplarının muhataplardan alınarak bankaya iade edilmesini, mektup tutarının faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edilmesini, ayrıca işlemiş komisyon, faiz, vergi ve masrafların da belirlenecek süre içinde ödenmesini talep edebilir” hükmü yer aldığı, sözleşmenin tarafların anlaştıkları ve imzaladıkları sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, yasal olduğu açık olup, kaldı ki, muhatap nezdindeki teminat mektuplarının mer’i bir risk teşkil ettiği ve bankanın mektubun iadesini veya bedelinin depo edilmesini isteme hakkının olduğuna ilişkin istikrar kazanmış birçok Yargıtay kararıı bulunduğu, Çek Banka Garanti Bedellerinden Kaynaklanan Gayrinakdi Kredi (Depo) 30.01.2018 Takip öncesi çek garanti tutarından kaynaklanan gayrinakdi risk tutarı, 21.260,00 TL olup, bu tutarın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiği, takip tarihinden sonra 11 adette toplam 16.270,00 TL. garanti tutarı banka tarafından çek hamillerine ödenerek tazmin edildiği, bu tutarların ödeme tarihinden itibaren ödeninceye kadar işletilecek temerrüt faizi (Bsmv) ile birlikte, tasfiye sırasında İcra Müdürlüğü tarafından borca eklenmesi gerekeceği, sonuç olarak, Takip Tarihi itibariyle (Nakdi — Gayrinakdi) borç tutarının davalılar …, … ve Aksu Dekorasyan Ltd. Şti. için 1.031.928,00 Asıl Alacak,17.598,00 Temerrüt Faizi,879,90 BSMV., 485.00 TL İh. Haciz Vek. Ücreti, olmak üzere nakit borç toplamının 1.050.890,90 TL, G. Nakit borç (Tem. Mektubu) — 3.772.000,00 (Depo Talebi) G. Nakdi borç (Çek Garanti) 21.260.00 (Depo Talebi) için toplam 4.844.150,90 TL olup, toplam nakit borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 21,45 temerrüt faiz oranından faiz ve faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı, ayrıca; teminat mektubu riskinden kaynaklanan 3.772.000,00 TL. ve çek banka garanti tutarı riskinden oluşan 21.62000 TL. ‘nin depo edilmesi gerektiği, diğer Davalı …. Yapı Ltd. Şti. “nin kefalet limiti 4.600.000,00 TL. olup, icra takibinde bu tutar üzerinden sorumlu tutulmuş bulunmaktadır. Bu nedenle FNB. Yapı Ltd. Şti için takibin 1.031.928,00 TL Asıl Alacak, 17.598,00 TL Temerrüt Faizi, 879,90 TL BSMV, 485,00-TL İh. Haciz Vek. Ücreti olmak üzere nakit borç toplamının 1.050.890,90 TL, gayri nakit borç 3.549.109,10 (Depo Talebi) olmak üzere toplam borcun 4.600.000,00 TL üzerinden devamı gerekeceği, toplam nakit borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 21,45 temerrüt faiz oranından faiz ve faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. Maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği , ayrıca; gayrinakdi kredi borcundan oluşan 3.549.109,10 TL. tutarın, faiz , getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Eskişehir Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılarak, davalı ……LTd.Şti.’nin kredi sözleşmesindeki yazılara itiraz etmesi nedeniyle, bu sözleşmedeki yazıların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespiti yönünden davalı şirkete meşruatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak şirket yetkililerinin kredi sözleşmesinde yazıldığı şekliyle yazı örneklerinin alınmasının istenilmiştir.
Davalı … …Ltd.Şti. Yetkilisi …’ın 2013 yılı ve öncesi itibarıyla imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan imza asılları celp edilmiştir.
Dosyanın garafoloji bilirkişiye tevdi ile , dosya içersindeki kredi sözleşmesindeki kefil olarak görünen … yapı şirketine ait imzaların davalı şirket yetkilisi … ‘in imza örnekleri ile karşılaştırılarak davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.
Grafoloji bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan inceleme sonucunda ; benzerlikleri fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu renkli suret belge üzerinde basılı bulunan “… YAPI OTOMOTİV…” kaşe izinin sol tarafında siyah renk mürekkepli kalem ile atılı bulunan imzaların, …’a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlemlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptanan benzerliklere atfen, … ‘ın eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın önceki grofoloji bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden Eskişehir Nöb.Asl.Tic.Mah.tarafından temin edilen davalı … yetkilisine ait kefilliğe ilişkin yazı ve imza örnekleri ile kredi sözleşmesindeki yazı ve imza örnekleri karşılaştırılmak suretiyle kredi sözleşmesindeki kefilliğe ilişkin yazılar ile imzaların davalı … şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda denetime elverişli ek rapor düzenlenmesinni istenilmiştir.
Grafoloji bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Ticari Kredi Sözleşmesi” başlıklı renkli belge sureti üzerinde “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümü üzerinde bulunan renkli suret el yazıları ile …’ın mevcut mukayese el yazıları arasında ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; yazıların genel şekli, Ortak harf ve rakamların tersimi (m, b, T, 4, 8,) yuvarlak rakamların başlangıç ve bitim noktası (0), noktalama işaretlerinin yapılışı (ü), Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar gördüm ve bu farklılıklara atfen, inceleme konusu renkli belge sureti üzerinde “Müteselsil Kefil/Kefiller’ bölümü üzerinde bulunan renkli suret el yazılarının … eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. Genel Ticari Kredi Sözleşmesi” başlıklı renkli suret belge üzerinde basılı bulunan“… YAPI OTOMOTİV…” kaşe izinin sağ tarafında mavi renk mürekkepli kalem ile atılı bulunan imzalar ve belgenin alt orta kısmında atılı bulunan imzaların, …’ya ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlediğim benzerliklere atfen, … eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas dairesine gönderilerek davalı … yapı …Ltd.Şti.nin kefaletine ilişkin el yazılarının davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesince düzenlenen 13/04/2021 tarih ve 40968900-101.02-2021/27641 sayılı adli tıp raporunda; inceleme konusu 18/02/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin aslının çıkmayıp fotokopisinin çıktığı, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu sözleşmenin aslının temini, dosya kapsamında fotokopisi bulunan 26/06/2016 tarihli Genel Kredi sözleşmesi hususunda da mahkemenizce inceleme isteniyorsa, söz konusu belgenin aslının gönderilmesi; …, …’ın huzurda inceleme konusu kredi sözleşmelerinin yazı incelmesi istenen bölümlerinin, belge kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
ATK raporunda belirtilen şekilde yazı ve imza örneklerinin alınması için davalılar … ve … mahkememizde hazır edilmiş, yazı ve imza örnekleri alınmıştır.
Dosya tekrardan İstanbul ATK’ya gönderilerek, dava konusu kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin yazı ve imzaların davalı … yapı şirketi yetkililerine ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesince düzenlenen 30/12/2021 tarih 40968900-101.02-2021/94655sayılı adli tıp raporunda; inceleme konusu 18/02/2013 tarihli sözleşmede “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde “… Yapı Otomotiv” kaşe izinin hemen altındaki “4.600.000 TL”, “DörtmilyonaltıyüzbinTL”, “Müteselsil” ve “18/02/2013” ibareleri ile … ve …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … ve …’ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesi gereğince dava dışı …. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği tespit edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı …. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı “… Yapı Otomotiv” kaşe izinin hemen altındaki “4.600.000 TL”, “Dörtmilyonaltıyüzbin TL”, “Müteselsil” ve “18/02/2013” ibareleri ile … ve …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … ve …’ın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle TBK 583/1 maddesi uyarınca kefil … Yapı…Ltd Şti’nin kefaleti geçersizdir ve bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar …, … tarafından sözleşmedeki yazı ve imzalara itiraz edildiği ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yazıların kendisine ait olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar …, … ve … Tur.Ltd.Şti ‘nin davacı bankaya 1.031.928,00-TL asıl alacak, 17.598,00-TL işlemiş faiz, 879,90-TL BSMV, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.050.890,90-TL sorumlu oldukları ve itirazlarında haksız oldukları ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefilin çek bedelinin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından 1.050.890,90 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.793.260,00-TL gayri nakdi kredinin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davalılar …, … ve … Tur.Ltd.Şti. yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Davacı banka vekili tarafından kefil davalılar …, … ve … Tur.Ltd.Şti. ile davalı … Yapı Ltd.Şti. aleyhine yürütülen icra takibine konu sözleşmede imzanın davalı şirket yetkililerine ait olması ancak el yazılarının ait olmaması nedeniyle kötü niyetli olmadığı, yasal koşulları oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davalı … Yapı Ltd.Şti.’nin aleyhine açılan davanın REDDİNE,
-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Davalılar …, … ve … Tur.Ltd.Şti.’nin Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3056 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.031.928,00-TL asıl alacak, 17.598,00-TL işlemiş faiz, 879,90-TL BSMV, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.050.890,90-TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %21,45 temerrüt faizi ile birlikte devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 210.178,18-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-3.793.260,00-TL gayri nakdi kredinin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 71.786,36 -TL nispi, depo bedeli yönünden 80,70 TL maktu harç olmak üzere toplam 71.867,06-TL harçtan peşin alınan 12.700,32 -TL harcın mahsubu ile bakiye 59.166,74 -TL harcın davalı …, … ve … Tur.Ltd.Şti’nden tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.567,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.565,65-TL yargılama gideri ile peşin alınan 12.700,32- TL harcın davalı …, … ve … Tur.Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 69.581,18 -TL nispi, depo talebi yönünden 5.100,00-TL maktu olmak üzere toplam 74.681,18-TL vekalet ücretinin davalı …, … ve … Tur.Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine
7-Reddedilen kısım yönünden davalı …, … ve … Tur.Ltd.Şti yararına ölçümlenen 677,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan miktar çok cüzi olduğundan davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Diğer davalılar tarafından bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı … Yapı Ltd.Şti. yararına ölçümlenen 69.604,88- TL nispi, 5.100,00 TL maktu olmak üzere toplam 74.704,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı … Yapı Ltd.Şti. tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2022

Başkan 37281 Üye 151390 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
41,10 -TL ilk gider,
1.100,00 -TL bilirkişi gideri,
1.050,00 TL adli tıp gideri,
376,20-TL tebligat posta gideri
2.567,30- TL toplam gider