Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/376 Esas – 2023/742
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/376 Esas
KARAR NO : 2023/742

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … KIRTASİYE GIDA HAYVANCILIK TEMİZLİK MADDELERİ DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI KUYUMCULUK AKARYAKIT TURİZM TEKSTİL İNŞAAT EMLAK VE NAKİL VASITALARI ALIM SATIMI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …… – Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Apt.
DAVALI : … İNŞAAT MÜCEVHERAT TEKSTİL SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …..-
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil … Kırtasiye Gıda Hayvancılık Temizlik Maddeleri Dayanıklı Tüketim Malları Kuyumculuk Akaryakıt Turizm Tekstil İnşaat Emlak ve Nakil Vasıtaları Alım Satımı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Şallioğlu İnş.müc. Teks San. Ve Diş Tic. Ltd. Şti.
arasında Bursa ili Nilüfer ilçesi İhsaniye Mahallesi H21C05C1B Pafta, 2101 Ada 11 parselde ve H21C05C1A Pafta, 2099 Ada 4 parselde kayıtlı taşınmazlarda (eski dostlar sitesi) davalı şirketin müteahhit sıfatıyla üstlendiği inşa faaliyetinin yürütülmesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirket, “müteahhit” firma, müvekkil şirket ise “taşeron” firma olduğunu, tarafların hak ve sorumlulukları yazılı sözleşme ile belirlendiğini, sözleşme 2014 yılında akdedilmiş olup avan proje üzerinden fiyatlandırma yapılmış, sözleşme içeriğine göre müvekkil şirket yaptığı işin tamamı karşılığında 10.600.000.00 TL+KDV ücrete hak kazanacağı D blokta bulunan giriş kat dükkanların tamamı 5.400.000.00.-TL., C blokta FSM bulvarına cephe olan dubleks daire 400.000.00.-TL. olmak üzere toplam 5.800.000.00.-TL. nın taşınmazların devri ile tahsil olunacağı, bakiye kısmın bir bölümünün nakit, bir bölümünün ise çekler aracılığıyla ödeneceği, sözleşme içeriği ile sabit olduğunu, tavan proje üzerinden birim fiyat ve maliyet hesaplanmış, iş bitiminde yapılan iş ile birim fiyat çarpılarak reel hak edişin hesaplanacağı belirtilerek miktar ve fiyat farkı konusunda sözleşme içeriği ve şifahi olarak mutabık kalındığını, müvekkil şirket sözleşme uyarınca inşaata başlamış ve yükümlülüklerini yerine getirmiştir. KDV yükümlülüğü sözleşme gereği üzerinde bulunan davalı borçlu şirket vergi yükünden kaçmak gerekçe ve bahanesiyle faturalarımızı kabul etmediğini, yapılan işlerin bir kısmı 17197 ve 17198 nolu faturalarla belgelenerek davalı şirkete posta edildiğini, davalı şirket yapılan işe rağmen sözleşmede belirlenen ödeme yükümlüğünü yerine getirmediği gibi faturalara itiraz ettiğini, sözleşmeye konu D blokta bulunan giriş kat dükkanlar taraflar arasında yenilenen sözleşme şartları çerçevesinde 2,050,000,00 TL lik yapılan işe karşılık müvekkil şirkete devredilmiş ve bu yönde fatura düzenlendiğini, C blokta FSM bulvarına cephe olan dubleks dairenin mülkiyeti ise devredilmiş olmadığını, tebliğ edilen 17197 ve 17198 nolu faturalara ilişkin olarak gönderilen ihtarname içeriğinde özetle; hem taraflar arasında bir cari hesap olmadığı bildirilmiş hem de müvekkil şirketin davalı borçlu şirketi zarara uğrattığı ve müvekkilimizin borçlu olduğu iddia edildiğini, davalı şirket, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi hem sözleşmeye dayalı imalattan kaynaklı müvekkil şirket alacaklarının büyük bir bölümünü ödememiş, hem de faturayı kabulden imtina ettiğini, müvekkil şirketçe yapılan imalatın varlığı, miktarı ve imalata karşılık gelen bedelin tespiti sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle imalat bedeline ilişkin dava değeri müvekkilimizin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahı kabil olmak üzere şimdilik 10.000.00 TL olarak gösterildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL. alacağın davalıdan alınarak davacı müvekkilimize verilmesine, dava harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı taleplerinin bulunduğunu, Bursa İli Nilüfer İlçesi İhsaniye Mahallesi H21C05C1A pafta, 2099 ada, 4 no’lu parsel ile H21CO5C1B pafta, 2101 ada, 11 no’lu parselde inşa edilecek olan Eski Dostlar Sitesi inşaatının tamamının 10.600.000.-TL + KDV olarak anahtar teslim şeklinde akdedildiği, dava dilekçesinin proje teslim şartları ve ödeme planı başlıklı maddesinin “b” bendinde yer alan iş bitiminde hak ediş hesaplanacağı iddiası betonun 10.000 metre küpü ve kalıbın 27.000 metre kareyi geçmesi halinde sadece beton ve kalıp için geçerli olduğundan kabul edilemez nitelikte olduğunu, sözleşmenin 2. Sayfasının dördüncü maddesinde iş bitiminde ölçümleme ve hakediş yapılmayacağı açık bir şekilde kararlaştırılmış olup davacının bu talebi reddedilmediğini, davacı taraf dilekçesinin edimlerin ifası ve sözleşmeye aykırılık başlıklı kısmında sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia etmesine rağmen gerçekte inşaatı yarım bırakarak müvekkil davalıyı mağdur ettiğini, bu husus müvekkil davalının davacı tarafa çektiği Bursa 16. Noterlik 29.07.2016 tarih ve 32256 yevmiye numaralı ihtarnamesi celp edildiğinde anlaşılacağını, davacı taraf dilekçesinin edimlerin ifası ve sözleşmeye aykırılık başlıklı kısmında müvekkil davalının sözleşmede belirlenen ödemelerini yapmadığını iddia etmesine rağmen davacının inşaatı yarım bırakması sebebiyle müvekkil davalı ödemesi gereken rakamdan çok daha fazlasını ödemek zorunda kaldığını, yine davacı sözleşme kapsamında kendine devredilen D Blok altı giriş dükkanların bedeli 5.400.000,00.-TL olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen tamamen kötü niyetle tapuda gösterilen düşük rakamları baz alarak 2.050.000,00.-TL olarak edimin gerçekleştiğini iddia ettiklerini, sözleşmeye göre kendisine verilecek olan C Blokda olan dubleks ise davacının isteği üzerine D Blokta bulunan dubleks ile takas edilerek şirket sahibi … ve kendisi FETÖ kapsamında ceza evine girdiğinde şirket yetkilisi olarak şirketi yönetmeye devam eden ve şirket sahibinin gayri resmi eşi olan … ın huzurunda Tapuda … isimli kişiye devredilmiş ve davacı taraf bu müşterisinden 400.000,00.-TL bedelli sıralı çek aldığını, bu husus davacı tarafın gönderdiği ihtarname yazılarından ve daireyi sattığı … ın tanıklığına başvurulduğunda sabit olacağını, yapılacak yargılama sonunda davacı tarafa ödenenler ile inşaatı yarım bırakması sebebiyle müvekkil tarafından davacının taşeronlarına, üçüncü şahıs ve şirketler ile kurumlara ödenenler dikkate alındığında müvekkil davalının gerekenden fazla ödeme yaptığı ve bizzat davacı tarafından zarara uğratılarak alacaklı konuma geçtiği ortaya çıkacağını, müvekkil davalıdan ve ilgili banka ve SGK kurumundan celp edilmesi halinde müvekkil davalının nakit olarak minimum 8.193.240,32.-TL ödeme yaptığı, devrettiği bağımsız bölümlerle birlikte 13.993.240,32.-TL ödemek zorunda kaldığı anlaşılacağını, ayrıca davacının alacaklıları tarafından sürekli olarak 89/1 Haciz İhbarnamesine maruz kalan müvekkil davalı 89/1 Haciz İhbarnamesine yaptığı itirazdan dolayı davacının alacaklısının açtığı ceza ve 121.365,56.-TL sı tazminat içerir Bursa 4. İcra Ceza/Hukuk Mahkemesi 2017/… E. Sayılı davasını kaybetmesi halinde 121.365,56.-TL sı ve yargılama giderleri ödemek zorunda kalacak ve davacının kusuruyla haksız olarak ödetilen rakam daha da artacağını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas
sayılı dosyası, keşif , bilirkişi raporu, tanık beyanları, ticari defterler, banka kayıtları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyamız, ticari defterler ve evraklar ile birlikte konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
08/07/2019 tarihli SMMM … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Kırt. Gida Hay. Tem. Mad. Day. Tük. Mal. Kuyumculuk Akaryakıt Tur. Teks. İnş. Emlak ve Nakil Vasıtaları Alım Satımı San ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresinden sonra yaptırılmış olduğu kapanış tasdikinin ise yasal süresinde yaptırılmış olduğu tespit edildiğini, davacı … Kırt. Gida Hay. Tem. Mad. Day. Tük. Mal, Kuyumculuk Akaryakıt Tur. Teks. İnş. Emlak ve Nakil Vasıtaları Alım Satımı San ve Tic. Ltd. Şti. firması ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 16.03.2018 dava tarihi itibari ile alacak bakiyesinin 8.984.058,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … İnş. Müc. Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edildiğini, davalı … İnş. Müc. Teks. San. Ve Dış Tic, Ltd. Şti. firması ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 16.03.2018 dava tarihi itibari ile alacak bakiyesinin 1.732.951,01TL olduğu tespit edildiğini, dava tarihi itibari taraflara ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda taraf defterleri arasında toplam (8.984.058,00 * 1.732.951,01) – 10.717.009,01 TL fark olduğu tespit edildiğini, taraflara ait ticari defter kayıtlarında ticaretin baştadığı yıldan dava tarihine kadar geçen yılların hiçbirisinde mutabık kalmadıkları tespit edildiği hususu bildirilmiştir.
12/10/2020 tarihli bilirkişiler Hesap uzmanı … ve … tarafından sunulan raporda özetle; davalının toplamda 13.993.240,32 TL’lik ödeme beyanına ilişkin çekler ıle ilgili sadece İş Bankası çekleri üzerinde net bir çalışmâ yapılmış ve İş Bankası aracılığıyla 3.110.000,00 TL ödediği tespit edilebildiğini, banka yolu|ile ödenen havalelerde ise 272.000,00 TL ödemesi tespit edildiğini, bu durumda ödemesi yapıldığı net bir şekilde görülen (3.110.000,00 * 272.000,00) – 3.382. 000,00 TL’nin dışındaki ödemeler izaha muhtaç kaldığını, karşısında davacı defter kayıtlarında 5.902.750,00 TL tahsilatının olduğu yani daha fazla tahsilatının olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
03/08/2021 tarihli Smmm Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu; Taraf iddia ve savunmaları ile özellikle davacı yüklenicinin işin 100 birim üzerinden ne miktarını ifa ettiğinin tespiti gerekeceği ve bu konu uzmanlık alanımız dışında olduğundan işin bitirme oranının tarafımızca tespit edilemediği; İşin tamamlanma oranın tespitinden sonra daha sağlıklı bir hesaplama yapılabileceği, taraflarca imzalana sözleşme kapsamında işin tamamının 10.600.000,00 * KDV -12.508.000,00 TL bedel üzerinden tarafların anlaşmış oldukları, mevcut dosya kapsamına göre davalının toplam 10.868.704,86 TL ödeme yaptığı, dava dosyası üzerinden yapılan hesaplama neticesinde (12.508.000,00 — 10.868.704,86) * 1.639.295,14 TL bakiyenin kaldığının hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamede davacı adına tescili kararlaştırılan C Bloktaki dubleks dairenin davacı adına tescil edilmediği ve dosyaya ibraz edilen 09.2016 tarihli davalı ile üçüncü şahıs … arasında yapılan daire satış sözleşmesinin davacının bilgisi yada muvafakati olduğuna dair bir belge olmadığından bu borcun ifa edilmediği, sözleşmede belirlenen 1.000.000,00 TL’nin davalıca davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge makbuz, banka kaydı ve ticari defter kaydı olmadığından ispatlamadığı, davalı ödeme listesinde yer alan 6949743 no.lu 75.000,00 TL’lik çekin İş Bankası Duaçınarı şubesi tarafından tahsil edilmiş olduğu tespit edilmiş ise de İş Bankasına yazılan müzekkereye cevabın dava dosyasına gelmemiş olması nedeni ile çekin kime düzenlendiği tespit edilememiş ve hesaplamaya alınmadığı bildirilmiştir.
Dosyamız Makine Mühendisi, mimar, Hukukçu, Hesap Uzmanı, Nitelikli Hesap uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmiş yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.
04/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Teknik yönden yapılan incelemeler neticesinde ayrıntılı taraflar arasında inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, Teknik Şartname kapsamında kalan işlerin yapımı karşılığında 10.600.000,00 TL * KDV bedel ile anlaşıldığı, sözleşme ile beton ve kalıp miktarlarına göre uyarlanacağı, harici yapılan işlerin bedellerinin ve haricen kararlaştırılarak iş sahibi tarafından ödenmesi gerekliliğine yönelik düzenleme yapılmış olduğu, bu itibarla sözleşmenin götürü bedel/anahtar teslim olarak kabul edilmesinin olanaklı olmadığı, açıklaması rapor içeriğinde yer aldığı üzere toplam sözleşme harici inşaat fazla imalatı toplamının 450.435,81 TL olduğu, Mekanik yönden yapılan incelemelerde taşeron tarafından yapılmayan işler toplamının 312.068,10 TL olduğu ve eksik imal edilen elektrik tesisat imalatları toplamının da 15.500,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğu, teknik yönden yapılan tespitler neticesinde (450.435,81 — 312.068,10 — 15.500,00) — 122.867,71 TL’lik davacı yüklenicinin sözleşme dışında fazla imalatının olduğu, bu durumda davacı yüklenicinin bakiye alacağının (12.630.867,71 — 10.943.704,86) – 1.687.162,85 TL olacağı hususu mütalaa edilmiştir.
05/01/2023 tarihli ek raporda kök raporumuzda değişiklik yapılmasına gerek görülmediği, görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen Bursa ili Nilüfer ilçesi, İhsaniye Mah, 2099 ada, 4 parsel ve 2101 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda betonarma sistemi ve duvarların yapılmasına dair eser sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici davalının ise iş sahibi olduğu sabittir. Davacı yüklenici tarafından yaptığı işin sözleşme kapsamında iş olduğunu bakiye hak edilen iş bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı ise sözleşme kapsamında eksik iş yaptığını, anahtar teslim olarak imzalanan sözleşmede süresinde işleri yapmadığını ileri sürülerek davacının iddiaları inkar edilmiş olup uyuşmazlık, davacının taraflar arasında kurulan sözleşme ve teknik şartname kapsamında işlerin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hak ediş bedelinin miktarı ve iş bedelinin ödenip ödenmediği konularında toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme niteliği itibarı ile eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Somut olayda, dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ve dinlenen tanık beyanları kapsamında düzenlenen teknik bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyetinin rapor ve rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen 04/07/2022 tarihli raporun ve 05/01/2023 tarihli ek raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu 04/07/2022 tarihli rapor ve 05/01/2023 tarihli ek rapora itibar edilerek, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde iş bedelinin sözleşme ile beton ve kalıp miktarlarına göre uyarlanacağı, harici yapılan işlerin bedellerinin ve haricen kararlaştırılarak iş sahibi tarafından ödenmesi gerekliliğine yönelik düzenleme yapılmış olduğu anlaşılmakla işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiç bedeline göre bilirkişi heyeti tarafından hesaplamaya itibar edilerek davacının yapmış olduğu işin rayiç bedelinin 12.630.867,71 TL olduğu davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemeler toplamının ise 10.943.704,86 TL olup iş bedelinden mansubu ile davacının bakiye hak ediş alacağının 1.687.162,85 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davalı tarafından aksine fazla ödeme yapıldığının yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediği gibi SGK ya yazılan yazı cevaplarında da açıkça davacı tarafın ödemediği ve davalı tarafından SGK primi olarak 248.367,32 TL ödeme yapıldığına dair bir kaydın da bulunmadığından bu ödeme iddialarına itibar edilmemiştir.
Bu durumda davacı tarafın dava dilekçesinde talepte bulunduğu 10.000 TL iş bedeli alacağı talep etmesinde haklı olduğundan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile, 10.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 512,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 14.930 TL, posta, talimat, keşif araç gideri ve tebligat gideri 680,70 TL olmak üzere toplam 15.610,70 TL yargılama gideri ve 170,78 TL peşin harç ve 419,90 keşif harcı olmak üzere toplam 16.201,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekkilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.