Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/375 Esas – 2021/236
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/375 Esas
KARAR NO : 2021/236

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …

DAVACI : …. ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …..
2- …..
3- …..
4- …..
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
YAZIM TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Bigadiç Şubesi ile davalılardan …. Dahili .. Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince diğer davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atılan sözleşme gereğince davalı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılarının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinden …., …. ve ….’ in bu borca kefaletine eşlerinin muvakafatı olmadığını, takibin mükerrer olduğunu, faiz oranlarının sözleşmeye aykırı olup kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
KANITLAR:
İcra dosyası, banka kayıtları
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesi gereği davalı … Dahili .. Ltd.Şti. ‘ne kullandırılan kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyasında; 1.333.760,82- TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazları üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Yargılama devam ederken, davacı vekili 17/03/2021 tarihli oturumdaki beyanında, davalı borçlular tarafından icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerinden davanın konusu kalmadığını, karşı taraftan yargılama gideri , vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talep etmediğini belirterek, konusuz kalma doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekili, 07/03/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen icra takibine yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerinden eldeki davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaması nedeniyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-54,40 TL maktu harcın davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa BAM’da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/03/2021

Başkan …. Üye …. Üye …. Katip ….
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır