Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/357 Esas – 2021/751
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2018/357
KARAR NO : 2021/751

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … –
2- … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan 16 … 323 plakalı araç ile Ankara yolu üzerinde Otosansit istikametinden Gürsu istikametine doğru seyir ederken sürücünün kusuru sonucu aracın bariyerlere çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde araç sürücüsü olan … ile araçta yolcu olarak bulunan …’in yaşamını yitirdiğini, yine araçta yolcu olarak bulunan …, … ve …’nın yaralanarak hayatta kaldığını, 16 … 323 plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Trafik Sigortasının olmadığını, garanti hesabına yaptıkları yazılı başvuru sonucunda taraflarına ödeme yapılmadığını, kazada kusurun tamamen sürücüde olduğunu, müvekkillerin oğlu … askerden izinli geldiği sırada kaza olduğunu, …’in su ve doğalgaz tesisalçısı olarak çalışmaktaydı ve aylık 3.000 TL net geliri olduğunu, müvekkillerin oğulları …’in ölümü sonucu, yaşam boyu oğullarının kendilerine sağlayacağı desteği kaybettiklerini, kazanın oluşmasında …’in hiç kusurunun olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı anne … için 30.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ilc birlikte davafılardan tahsiline karar verilmesini, davacı baba … için 30.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacı anne … için 100.000,00 TL ve baba Niyazi Türkoğlu için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ilc birlikte sadece davalı …’ndan tahsiline, yargılama giderleri ilc vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 08.06.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde …’in vefat etttiğini, meydana gelen kaza sonrasında vefat eden …’in mirasçıları destekten yoksun kalma tazminat istemiyle müvekkil kurum olan Güvence Hesabına başvuruda bulunuş olup başvuru neticesinde kurum uzmanlarınca tazmanit hesaplanması yapılmış bunun sonucunda baba … için 45.235-TL, Anne … için 50.418 TL ve sürücü …’ın alkollü araç kullandığı ve bu alkollü sürücü tarafından idare edilen araca binilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi(%20) yapılması sonucunda toplamında 76.522-TL ibraname mukabilinde ödeme yapılacağı kurum tarafından bildirilmiş ancak davacılar tarafından kabul edilmediğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluun, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından sgk sorumlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları a.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları sağlık giderleri teminatı sgk’ nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, müvekkil şirket olan güvence hesabının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil Şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, 3.Kusur durumunun tespiti açısından varsa ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faizle sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduklarını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bahsi geçen araç müvekkilden habersiz olarak alınmış ve sürücünün kusuru nedeniyle kaza yaptığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 107 gereği işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamayacağını, müvekkil inşaat işi ile uğraşmakta olup, kullanmakta olduğu araçlar iş gereği şantiyede bırakılmadığını, müvekkil her ne kadar gerekli önlemleri alıp, arabanın anahtarını saklamışsa da müteveffa … tarafından anahtar çalınmak suretiyle araba kaçırıldığını, bu konuda gerekirse tanık ifadelerine başvurulmasını talep Aracın çalınmasında müvekkile atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, yine muris Abdullah aracın bu şekilde çalındığını bilerek söz konusu araca bindiğini, tanık anlatımları ve araçtan sağ çıkan kişilerin dinlenilmesiyle de bu durum ortaya çıkacağını, bu nedenle söz konusu zarar genel hükümler gereği kazaya sebebiyet veren sürücüden talep edilmelidir. Karayolları Trafik Kanunu madde 107/2 gereği aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabi İzah edildiği üzere müvekkil araç maliki söz konusu zarardan sorumlu olmadığını, bu nedenlerle, haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa CBs’nin 2016/80944 soruşturma sayılı dosyası, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü, Demirtaş İlçe Emniyet Müdürlüğü, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Osmangazi Jandarma Karakol Komutanlığı’na, Yıldırım Jandarma Komutanlığı’na, Sgk İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
20/12/2019 havale tarihli raporda özetle: Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluk Tavanı Açısından Yapılan Hesaplamada: Davacı babanın destek zararının 63.818,62TL olduğu, 4620 Müterafik kusur tenzil edildiğinde, davacının talep tavanın 51.054,89TL olacağı, Davacı annenin destek zararının 69.300,16TL olduğu, 9420 Müterafik kusur tenzil edildiğinde, davacının talep tavanın 55.440,13TL olacağı hesaplandığını, söz konusu zararların tazmininden … ile …’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları sonucuna ulaşıldığını, Pmf Yaşam Tablosu Ve 410 Artış Ve İskonto Oranları İle Yapılan Hesaplamada: Müteveffanın içkili bir sürücünün sürücüsü olduğu bir araçta yolculuk etmesi nedeniyle 420 suça katılım kusuru tenzil edildiğinde, davacı babanın destek zararının 65.056,99TL, davacı annenin destek zararının 59.004,97TL olacağı hesaplandığını, davalı …’nun davacı anne yönünden 3.564,84TL, davacı baba yönünden ise 14.002,10 TL ilave sorumluluğu hesaplanacağı bildirilmiştir.
12/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluk Tavanı Açısından Yapılan Hesaplamada davacı babanın destek zararının 64.420,55TL olduğu, 420 müterafik kusur tenzil edildiğinde, davacının talep tavanın 51.536,44TL olacağı hesaplandığını, davacı annenin destek zararının 69.090,52TL olduğu, 420 müterafik kusur tenzil edildiğinde, davacının talep tavanın 55.272,42TL olacağı hesaplandığını, söz konusu zararların tazmininden … ile …’nın müstereken ve müteselsilen sorumlu olacakları sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
30/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluk Tavanı Açısından Yapılan Hesaplamada: Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluk Tavanı Açısından Yapılan Hesaplamada Davacı babanın destek zararının 71.674,97TL olduğu, 9020 müterafik kusur tenzil edildiğinde, davacının talep tavanın 57.339,98TL olacağı hesaplandığını, davacı annenin destek zararının 77.047,14TL olduğu, 9020 müterafik kusur tenzil edildiğinde, davacının talep tavanın 61.637,72TL olacağı hesaplandığını, Pmf Yaşam tablosu Ve 9410 Artış Ve İskonto Oranları İle Yapılan Hesaplamada: davacı babanın destek zararının 74.535,01TL, davacı annenin destek zararının 67.572,98TL olacağı hesaplandığını, Söz konusu zararın tazmininden Davalı …’nun sorumlu olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
02/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; AYM’nin İptal Kararından sonra, TBK dayanaklı eski uygulamalara dönülmesi zorunluluğu doğduğunu, TBK dayanaklı PMF Yaşam Tablosu ve 9610 Artış ve İskonto Oranları ile Yapılan Hesaplam: Davacı babanın destek zararının 85.010,64TL, Davacı annenin destek zararının 76.547,88 TL olacağının hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 08/01/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 08/10/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan 16 … 323 plakalı aracın bariyerlere çarpması(tek taraflı trafik kazası) neticesinde yolcu konumunda bulunan davacıların oğulları …’in vefat etmesi nedenine dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Bursa CBS’nin 2016/80944 soruşturma sayılı dosyasında sürücü …’ın (alkollü) tam kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 02/01/2021 tarihli ek raporda özetle; müteveffanın içkili bir sürücünün sürücüsü olduğu bir araçta yolculuk etmesi nedeniyle(müterafik kusur indirimi) %20 suça katılım kusuru tenzil edildiğinde , davacı babanın destek zararının 85.010,64 TL, davacı annenin destek zararının 76.547,88 TL olacağının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, hatır taşıması itirazı yönünden, hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup , somut olayda asker eğlencesi yapılması amacıyla seyahat ettikleri dikkate alınarak( Emsal nitelikte İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi’nin 2020/215 Esas 2021/224 Karar sayılı) tarafların arkadaş olduğu, müteveffa …’in belli bir ücret karşılığı taşınmadığı sabit olduğundan ,hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunduğundan %20 oranında indirim yapılması kanaatine varılarak, her ne kadar davalı … tarafından ,kazaya karışan/maliki olduğu aracının anahtarının-aracının müteveffa (sürücü) … tarafından kendisinden habersiz olarak alındığı savunmasında bulunulmuş ve müteveffa Abdullah’ın da bu durumu bilerek kaza yapan araca bindiği iddia edilmiş ise de tüm dosya kapsamı, özellikle tanık beyanları dikkate alınarak işbu iki hususun ispatlanamadığı kanaatine varılarak ,davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 08/10/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan 16 … 323 plakalı aracın bariyerlere çarpması(tek taraflı trafik kazası) neticesinde yolcu konumunda bulunan davacıların oğulları …’in vefat etmesi nedenine dayalı manevi tazminat talep edildiği, vefat eden sürücünün tam kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı …’in maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 61.238,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Davacı …’in maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 68.008,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Davacı …’in manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacı …’in manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 10.878,15 TL harçtan peşin alınan 888,03 TL’nin, 346,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.234,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.104,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 417,23 TL’sinin,888,03 TL peşin harcın, 346,90 TL ıslah harcının, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.693,26 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı … tarafından yapılan 15,00 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen miktarının cüzi olması sebebiyle davacılardan alınmasına yer olmadığına,
7-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 16.228,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 4.846,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’na verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
11-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
354,50 TL posta ve tebligat gideri
888,03 TL Peşin harç
346,90 TL ıslah harcı
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı