Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/355 Esas
KARAR NO : 2019/947

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … SU DAĞITIM GIDA HİZ. TİC. LTD. ŞTİ. – Sahrayıcedit Mah. Çelik SOK. Mevhibe Apt. N:7 D:5 Kadıköy/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk.Avukatlar İş Merkezi No:30 K:4 D:26 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … DAĞITIM VE PAZARLAMA A.Ş. – Yeni Mah. Uludağ Cad. N:216 Kestel/BURSA
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/07/2013 tarihinde Franchising sözleşmesi yapıldığını, 29/03/2017 tarihinde taraflar arasında … 19 lt Damacana Hizmet Noktası Sözleşmesi ve Alaçam 19 Lt Damacana Hizmet Noktası Sözleşmesi yapıldığını, davalı ile davacı şirkete gönderdiği 04/07/2017 tarihli ihtarname ile davacı şirketle olan 29/03/2017 tarihli … 19 Lt Damacana Hizmet Noktası Sözleşmesi ve Alaçam 19 Lt Damacana Hizmet Noktası sözleşmelerini feshettiğini bildirdiğini ve 11/07/2017 tarihi itibariyle şirkete su sevkiyatını durdurduğunu, davalı şirketin bu fesih bildiriminde davacı şirketçe davalı şirket aleyhine açılmış ve Bursa 2 ATM 2017/397 esas sayılı davasını gönderilen bir kısım ihtarnameleri ve ayrıca müvekkili şirket ortaklarından …’un davalı şirket hakkında yaptığı şikayetler ve sosyal medyada yapmış olduğu iddia edilen bir kısım paylaşımları sözleşmelerin fesih gerekçeleri olarak gösterildiğini, davalı tarafın haksız feshi sebebiyle müvekkili şirketin ciddi maddi kayıplara uğradığını, müvekkili şirketin … Su bayiliğini … Su isimli şirketten devralmak için 1 daire diğer kısmı nakit olmak üzere toplam 700.000 Tl ödeme yaptığını, bayiliğin haksız olarak feshiyle müvekkili firmanın 700.000 TL zarara uğradığını, müvekkili şirketin haksız fesih sebebiyle uğradığı diğer bir zarar ise yapmış olduğu yatırım harcamaları olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle yaptığı sözleşmeye güvenerek iki adet araç aldığını, şirketin temel faaliyeti olan bayiliğin feshedilmesiyle bu araçların atıl kaldığını, 2. El satılmak zorunda kaldığını, ayrıca şirket çalışanı 4 işçinin şirkete karşı işçilik alacakları için dava açmış olup, onlara yüklü tazminat ödemesinin muhtemel olduğunu, davalı şirketlerin taraflar arasındaki sözleşmelere, ticari teamüle, yasaya, hukukun genel ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu kuşkusuz olan bayiliğin feshi eylemi ile müvekkili şirektin çok yönlü maddi zararlara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile arasında imzalanan ve yürürlükte olan sözleşmelerin davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları değil, dava dilekçesi ekinde olan sözleşmeler olduğunu, davacı yanın dilekçe ekinde sunmuş olduğu 2013 tarihli Franchising sözleşmesi başlıklı sözleşmede tek imza bulunduğunu, 2013 yılına ait imza sirkülerinin şirketin temsil ve ilzamı başlıklı kısmında açıkça şirket en az iki imza yetkilisinin şirket resmi unvanı veya kaşesi altına konmuş müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edebilir ibaresine yer verilmek sureti ile bu durumun belirtildiğini, imza sirkülerine uygun olmayan sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, … Su Dağıtım Gıda Hizmetleri Ltd. Şti adına … tarafından 21/03/2017 tarihinde Bursa 2. ATM’nin 2017/397 esas sayılı dosyası ile kısmi olarak 100.000 Tl’lik tazminat davası açıldığını, davada … Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.’ye ödenen şişe bedellerinin iadesinin talep edildiğini, söz konusu davanın devam ettiğini, bu davanın açılmasından sonra da taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin devam ettiğini, … Su Dağıtım Gıda Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosya ile vadesi gelmemiş faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığını, faturaların vadesi gelmemiş olması sebebiyle bu icra takibine itiraz edildiğini, vade tarihinde ise fatura bedellerinin ödendiğini, …’un taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin devam ettiği süreçte facebook adlı sosyal medya sitesinde paylaşımlarda bulunduğunu, bu paylaşımda gerçek dışı ifadelere bilinçli olarak yer verildiğini, söz konusu paylaşımlar yapılana kadar gelinen süreçte bayi yetkilisi … ile toplantılar yaptığını, taraflar arasında yaşanan sıkıntıların çözümü ve ticari ilişkinin devamının sağlanmasının yollarının arandığını, ancak bu asılsız paylaşımlar ile bayilik sözleşmesi gereği taraflar arasında kurulmuş olan güven ilişkisinin geri dönülemeyecek kadar zedelendiğini ve söz konusu ilişkinin devamının imkansız hale geldiğini, TTKnun denkleştirme tazminatını düzenleyen maddeleri ile sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde talep edilemeyeceğini açık surette hüküm altına alındığını, sözleşmelerin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği için davacı yanın portföy tazminatı talebinin haksız olduğunu, söz konusu satış rakamlarında müvekkili bayiliğini verdiği ürünlerin marka değeri önem arz ettiğini, sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin yapılan açıklamalar saklı kalmak üzere Sözleşmeler’in 32.5 maddesi gereğince her halükarda sebep gösterilmeksizin ve tazminat ödemeksizin müvekkiline sözleşmeleri fesih hakkı tanındığını, söz konusu madde müvkkiline sözleşmeyi sebep dahi göstermeden 3 ay önceden yapılacak bildirim ile fesih hakkı tanındığını, dolayısıyla haklı nedenle feshin mahkemece kabul görmese dahi davacının 4 yıl 8 ay erken fesih nedeni ile 1.200 TL zarara uğradığı iddiasının kabul göremeyeceğini,davacı şirket yetkilisi ve ortağı …’un müvekkilini rekabetin korunması hakkında Kanun hükümlerine aykırı hareket ettiği iddiası ile rekabet kurumuna şikayet ettiğini, rekabet kurumu ise müvekkilinin rekabetin korunması hakkında kanununu ihlal etmediği gerekçesi ile müvekkili hakkında soruşturma açılmamasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 2013 ve 2017 tarihli hizmet noktası sözleşmeleri, soruşturma dosyası evrakları, imza sirküleri, ihtarnameler, ödeme emri, facebook paylaşımları, franchising sözleşmesi, fesih ihbarı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davası istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 28/05/2019 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 29,6TL den peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 141,18 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine
4-Davalı tarafından yapılan yargılama 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 12/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.