Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/353 Esas
KARAR NO : 2020/2
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
YAZIM TARİHİ : 09/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/02/2017 tarihinde davalı … şirketine 001-0210-… nolu trafik sigorta poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olan 45 … 998 plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkilin yolcu konumunda olduğu 45 … 093 plakalı dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı müvekkilinin yaralanmış olup olay yerinden hastaneye götürülmüş olduğunu ve uzunca bir süre tedavi gördüğünü, fakat davacı müvekkilin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarların giderilemediğini, söz konusu kazanın davacı müvekkilde kalıcı hasara sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilin Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesi ve Akhisar Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle yaralanan müvekkilin sakat kaldığını, davalı … şirketine ait 0001-0210-… nolu trafik poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) dolayısıyla 22/04/2017 tarihinde davalı yana başvuruda bulunulmuş ve başvuru üzerine 2017 T 33129/4 nolu hasar dosyası açıldığını, söz konusu başvuru dolayısıyla davalı tarafça davacı müvekkile 18/09/2017 tarihinde 38.183,78 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı müvekkilin mağduriyeti davalı … şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğu için davalı … şirketine 20/09/2017 tarihinde 2918 sayılı KTK madde 97 gereğince bakiye alacak için başvuruda bulunulduğunu, fakat davalı tarafça taleplerinin karşılanmadığını ve ret yanıtı verildiğini ve davacı müvekkilin zararı karşılanmadığını müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL.sürekli sakatlık tazminatının (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak) (davalı … şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 11/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan, trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, 45 … 998 plakalı araç müvekkil … Nezdinde 0001-0210-… numarası ile 29/09/2016- 29/09/2017 tarihleri arasında olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 310.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir sorumluluk sigortası niteliği taşımakta olup, işbu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve Genel şartlar kapsamında işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekte olduğunu, zorunlu trafik sigortasında sigortacının sorumluluğuna gidilebilmesi için motorlu aracın neden olduğu kazada araç işletenin kusurlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla davalı tarafın sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı tutulacağını KTK’nın 86. Maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde ise sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olmayacağını ve Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, esasa girilmesi halinde kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi ve bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkini, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, bir ödeme var ise bu ödemelerin davacının tazminat talebinden indirilmesini, cismani ve destek tazminatı hesabının aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi kanalı ile hesaplanmasını, ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, sigorta şirketine başvuru sonucu şirket tarafından davacılara ödeme yapıldığından sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat etmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını; davalı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, davadan feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 36,26-TL’nin peşin alınan 35,90 -TL harçtan düşümü ile 0,36 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca davacıya iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2020
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.