Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/33
KARAR NO : 2021/658

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

2018/33 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
2- … – …
VEKİLİ : Av. …-
3- … – … …
MÜTEVEFFA : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018

BİRLEŞTİRİLEN 2018/1508 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … –
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
YAZIM TARİHİ :27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
2018/33 ESAS SAYILI ASIL DAVADA
DAVA:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’ın sürücüsü olduğu 59 … 519 plakalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu 16 … 18 plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında …’ın vefat ettiğini belirterek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle her bir davacı için 1.000,00 TL.maddi, 200.000,00 TL.manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
Davalılar vekilleri sunmuş olduğu dilekçelerde ve oturumlardaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir.
2018/1808 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …’ın sürücüsü olduğu 59 … 519 plakalı araçla 09/10/2017 günü Osmangazi ilçesi Altıparmak Caddesinde sola dönüş yaptığı esnada, aracın sol yan kısmına Heykel istikametinden gelen …’ın sürdüğü 16 … 18 plakalı araca çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin babası …’ın hayatını kaybettiğini, olayda 16 … 18 plakalı aracın sürücüsü …’ın aracın hızını aracın yük ve teknik özellliklerine ,görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığı için kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü …’ın ölümüne sebep olduğunu, müteveffa …’ın şef garson olarak çalıştığını, aylık 7.000 TL gelir elde ettiğini, evli ve iki çocuklu olduğunu, …’ın ölümüyle eşi …, 5 yaşındaki oğlu … ve müvekkilin 17 yaşında …’ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca bu kaza nedeniyle müvekkilin tarif edilemez bir üzüntü yaşadığını, müteveffa babanın gelir ve ailenin sosyal durumu müvekkilinin bir üniversite okumasına uygun olduğunu, 16 … 18 plakalı aracın …tarafından 24020193 sigorta poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28/05/2018 tarihli yazı ile …ye KTK 97.md gereği yazılı başvuruda bulunulduğunu, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/33 E. Sayılı dosyası ile … ve … için trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, bu nedenlerle mahkememiz dosyasının yine mahkememiz 2008/33 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, destekten yoksun kalan olarak müvekkil için 300,00 TL maddi tazminata, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat alacaklarına haksız fiil tarihinden itibaren sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan 16 … 18 plakalı sigortalı aracın sevk ve idaresindeki 24020193 Poliçe numarası ile 19/06/2017 -19/06/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden olayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkil şirketi sigortalısının araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın külliyen reddine, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı yetki ve görev yönünden reddine, manevi tazminat talepleri yönünden müvekkil şirket açısından reddine, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap verilmemiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl ve birleştirilen dosyadaki davalar; trafik kazası sonucu desteğin kaybedilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
2018/33 esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2018/1808 esas sayılı dava dosyası arasında, davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan 2018/33 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davalı … vekili mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ancak HMK 15-16 maddeleri uyarınca mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Her iki dosya yönünden taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, tespit edilen kusur oranına göre, davacıların desteklerini kaybetmeleri sonucu uğradıkları maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatların sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak konularında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.
Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların murisi …’ın trafik levhalarına riayet etmediği, kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığı, sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden kazanın meydana gelişinde %85 oranında, davalı sürücü …’ın ise aracının hızını mahal şartlara göre ayarlamadığından kazanın meydana gelişinde %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 29/04/20219 tarih ve 40968900-101.01.02-2019/7052 sayılı raporunda; Müteveffa sürücü …’ın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu, davalı sürücü …’ın %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur yönünden alınan raporlar arasında çelişki olduğu çelişkinin giderilmesi yönünden Ankara Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmış, Ankara 8.Asl.Tic.Mah. 2019/169 Tal.sayılı dosyasında düzenlenen 20/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise , davalı … şirketine sigortalı bulunan ve sürücüsü …’ın kazanın meydana gelişinde %15 oranında, müteveffa …’ın meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza Altıparmak Caddesi üzerinde, Çekirge istikametinden Gökdere istikametine doğru seyretmekte olan …’ın yönetimindeki 16 … 18 plakalı otomobilin, olay mahalli tek yönlü otel sokak kavşağına geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte iken Çekirge istikametine doğru dönmek için U dönüşü manevrası yapan müteveffa …’ın yönetimindeki 59 … 519 plakalı otomobilin sol ön kapı kesimine çarptığı,olay yerinin yerleşim yeri içi ve azami hızın 50km/h olduğu anlaşılmıştır.
Müteveffa sürücü, alkollü, ehliyetsiz ve U dönüşü için tahsis edilmemiş bir kavşakta trafiği kontrol etmeden U dönüşü yapmaya çalışarak ve ani bir manevra yapmak suretiyle sağ şeritten sol şeride aniden girmek suretiyle karşı yönden gelen aracın şeridini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden %85 oranında kusurlu, çarpışmanın şiddeti ve davacı aracında meydana gelen hasar gözetildiğinde davalının azami hızın çok üstünde seyir etmesi nedeniyle %15 kusurlu olduğu yönündeki raporlara itibar edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyadaki bilgi ve belgeler ve belirlenen kusur oranına göre tazminat hesaplaması için konusunda uzman , aktüerya uzmanı ve sigortacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aktüerya uzmanı … ve sigortacı … tarafından düzenlenen 13/04/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalılar … ve … bakımından genel hükümler uyarınca PMF yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı … ‘ın nın net zararının 60.750,82-TL, davacı …’ın net zararının 23.943,62-TL, davacı …’ın (Birleşen Dava) net zararının 7.391,75-TL olup davalıların kaza tarihi olan 09/10/2017 itibariyle faizi ile birlikte davacılara karşı sorumlu olacağı, dava dışı Annenin destek zararının 7.113,79-TL, dava dışı babanın destek zararının 5.008,77-TL olarak hesaplandığı, davalı …Ş. bakımından KTK ve Genel Şartlar uyarınca; TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı …’ın net zararının 39.925,87-TL, davacı …’ın net zararının 17.225,99-TL, davacı …’ın (Birleşen Dava) davacının net zararının 7.836,34-TL olup davalı … şirketinin 01/12/2017 itibariyle faizi ile birlikte davacılara karşı sorumlu olacağı, dava dışı annenin destek zararının 5.712,47-TL, dava dışı babanın destek zararının 4.361,33-TL olarak hesaplandığı, Bursa ATK Grup Başkanlığının Otopsi Raporunda, müteveffanı kanında 89 mg=0,89 Promil Alkol, Aneljezik ilaçlardan Parasetamol (20 ng/ml) bulunduğunun belirtildiği bu hususun takdir ve değerlendirmesinin mahkeme ait olduğu bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi kurulu raporunun itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
Düzenlenen 09/10/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; Genel Şartlar Uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra Dul eşin destek zararının 39.629,63-TL, çocuk …’nin destek zararının 8.380,13-TL, çocuk …’nin destek zararının 19.749,52-TL, dava dışı annenin destek zararının 986,46-TL, dava dışı babanın destek zararının 4.971,31-TL olarak hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden, davalı …, aracın maliki, …’ın aracın sürücüsü olması, davalı …Ş. nın (Sadece Maddi Tazminat Klozlu Poliçe), ZMMS’cısı olmaları gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, TBK Hükümleri Uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra Dul eşin destek zararının 69.057,16-TL, çocuk …’nin destek zararının 7.979,20-TL, çocuk …’nin destek zararının 25.204,05-TL, dava dışı annenin destek zararının 986,46-TL, dava dışı babanın destek zararının 5.505,26-TL olarak hesaplandığı, Asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya göre ise ; Genel Şartlar Uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 27.287,64-TL, çocuk …’nin destek zararının 5.101,09-TL, çocuk …’nin destek zararının 12.021,78-TL, dava dışı annenin destek zararının 600,47-TL, dava dışı babanın destek zararının 3.026,10-TL olarak hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden, davalı …, aracın maliki, …’ın aracın sürücüsü olması, davalı …Ş. nın (Sadece Maddi Tazminat Klozlu Poliçe), ZMMS’cısı olmaları gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, TBK Hükümleri Uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada: Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 49.631,77-TL, çocuk …’nin destek zararının 4.857,04-TL, çocuk …’nin destek zararının 15.491,86-TL , dava dışı annenin destek zararının 600,47-TL, dava dışı babanın destek zararının 3.351,12-TL olacağı bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile anayasa mahkemesinin iptal kararı ve 2021 yılına geçilmesi nedeniyle değişen asgari ücret ve kat sayıları doğrultusunda aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; muadil ücret araştırmasına göre yapılan hesaplama sonucunda; Müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 82.704,85-TL, çocuk …’nin destek zararının 9.078,43-TL, çocuk …’nin destek zararının 30.017,48-TL, dava dışı annenin destek zararının 986,49-TL, dava dışı babanın destek zararının 6.381,84-TL olacağı hesaplandığı, asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda; müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 59.575,91-TL, çocuk …’nin destek zararının 5.526,00-TL, çocuk …’nin destek zararının 18.453,64-TL, dava dışı annenin destek zararının 600,4-7TL, dava dışı babanın destek zararının 3.884,60-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Değişen yargıtay içtihadı doğrultusunda TRH hesaplamasına göre aktüerya bilirkişisinden yeniden ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, muadil ücret araştırmasına göre yapılan hesaplama sonucunda; müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 92.429,77-TL, çocuk …’nin destek zararının 8.463,14-TL, çocuk …’nin destek zararının 28.829,67-TL, dava dışı annenin destek zararının 1.727,05-TL, dava dışı babanın destek zararının 12.208,79-TL olarak hesaplandığı, asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda ; müterafik kusur tenzili yapıldıktan sonra dul eşin destek zararının 70.231,69-TL, çocuk …’in destek zararının 5.151,47-TL, çocuk …’nin destek zararının 17,730,63-TL, dava dışı annenin destek zararının 1.051,25-TL, dava dışı babanın destek zararının 7.431,43-TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 27/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı eş … için 82.704,85 TL, davacı çocuk … için 30.017,48- TL, davacı çocuk … için 9.078,43 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.
Somut olayda, davacı … müteveffanın eşi, diğer davacılar … ve … müteveffanın çocukları olup, ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmışlardır.
Toplanan delillerden davacılar murisinin şef garson olarak çalıştığı anlaşılmış olup, ölüm tarihi itibarıyla emsal ücret araştırması yapılmış değişik sendikalardan bildirilen kazanç miktarlarından kesiştirme suretiyle 3.100,00 TL aylık kazancı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Yargıtayın değişen içtihadı doğrultusunda, yoksun kalınan karın hesaplanmasında TRH 2010 tablolarından faydalanılarak ve 2021 asgari ücret ve katsayıları nazara alınarak yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.
16 … 18 aracın sürücü davalı … , haksız fiili nedeniyle, … araç maliki sıfatıyla, davalı … şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, maddi tazminat yönünden asıl ve birleştirilen dava yönünden ıslah dilekçesi gözönüne alınarak davacı eş … için 82.704,85 TL, çocuk … için 28.829,67-TL, çocuk … için 8.463,14 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli,kusur durum, desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacılar, desteğin eşi, çocukları olup, müteveffanın ölümü ile destekten mahrum kalmışlardır. Kazanın meydana gelişinde mütefevvefanın % 85 oranında kusuru bulunmaktadır.ayrıca alkollü ve ehliyetsizdir.Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş … için 12.000,00-TL, davacı … için 8.000,00- TL, davacı … için 8.000,00 TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
Açıklanan gerekçe ve tüm kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-2018/33 esas sayılı davada;
a-Mahkememizin 2018/33 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı … için 82.704,85 TL, davacı … için 28.829,67 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … ‘den kaza tarihinden itibaren , davalı … şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 12.000,00 TL; davacı … için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 7.618,92 TL harçtan peşin alınan 6,31 TL harç ile ıslah harcı 416,02 TL olmak üzere toplam peşin alınan 422,33 – TL harcın mahsubu ile bakiye 7.196,59-TL harcın davalılardan tahsiline,
d-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
e-Maddi tazminat yönünden davacılar … ve … yararına AAÜT göre hesaplanan 14.545,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
f-Maddi tazminat davası yönünden red edilen kısım için AAÜT göre hesaplanan 1.187,81 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
g-Manevi tazminat davası yönünden davacılar … ve … yararına AAÜT göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
h-Manevi tazminat davası yönünden red edilen kısım için AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılan … ve …’ye verilmesine,
2-Birleştirilen 2018/1508 sayılı davada:
a-Birleştirilen dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı … için 8.463,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … ‘den kaza tarihinden itibaren , davalı … şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı … için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 578,11 TL harçtan peşin alınan 1,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 577,09 TL harcın davalılardan tahsiline,
d-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 546,48 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,70-TL harcın davalılar … ve … ‘den tahsiline,
e-Maddi tazminat yönünden davacı Mehmet … yararına AAÜT göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
f-Maddi tazminat davası yönünden red edilen kısım için AAÜT göre hesaplanan 615,29 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
g-Manevi tazminat davası yönünden davacı yararına AAÜT göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
h-Manevi tazminat davası yönünden red edilen kısım için AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılan … ve …’ye verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.026,03-TL yargılama gideri ile (giderlerin tümü maddi tazminat yönünden yapıldığından ve maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiğinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.981,23-TL yargılama gideri ile peşin alınan ( 1.373,04 TL harç ve ıslah harcı 416,02-TL , 2018/1508 esas sayılı dosyada peşin alınan 171,80- TL harç olmak üzere ) toplam 1.960,86-TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/09/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacılar gideri;
100,20 TL ilk gider,
253,80 TL keşif gideri,
1.800,00 TL bilirkişi gideri,
314,50 TL adli tıp gideri,
557,53 TL tebligat posta gideri
3.026,03-TL toplam gider