Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/316 Esas – 2021/621
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/316
KARAR NO : 2021/621

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : C
VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının 06/08/2016 tarihinde Gemlik Ata Mahallesi’nde bulunan 145 No’lu Tır Koop.’un hemen yanındaki durakta oturmuş otobüs beklemekte iken, Davalı … idaresindeki 16 ZM … plaka sayılı araç tarafından kendisine çarpılması sonucu sağ ayak bileği ile sağ ayak topuğundan parçalı ve ufalanmak suretiyle kırık meydana gelecek şekilde Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek surette ağır yaralandığını, kendisi halen dahi yürürken aksamaktadır ve vücudunda kalıcı sakatlık bıraktığını, bahse konu olay ile ilgili olarak Gemlik 1.Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği’nin 2016/380 Esas sayılı dosyasında ” Taksirle yaralamaya sebebiyet vermek ” suçundan dolayı kamu davası açılmış olup, davalı … mahkum edilmiş, karar henüz kesinleşmediğini, kamu davasındaki yargılamada, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflar dinlenmiş, 29/09/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporları da alındığını, her iki raporda müvekkilim davacının tamamen kusursuz, Davalı sürücü …’ın ise ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu tespit edildiğini, 12/01/2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı olay mahalliyle aynı güzergah üzerinde bulunan Borçelik isimli işyerinde çalışmakta ve bu güzergahı sürekli kullandığını, bilahare olay mevkii sürücü tarafından gayet iyi tanındığını, ayrıca olay saat 17:15 sıralarında meydana geldiğini ve zemin gayet kuru olduğunu, dolayısıyla davalının sürüşünü olumsuz etkileyecek, görüşe dayalı herhangi bir engel de bulunmadığını, davalı sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, şöyle ki, davalı, zararlı sonucu önlemek amacıyla hiçbir çaba ve tedbirde bulunmamış, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, sürücü Gemlik 1.Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği’nin 2016/380 Esas sayılı dosyası 1.celsesinde 50 km/h hız limiti bulunan güzergahta 55 Km/h hızda olduğunu ileri sürmüşse de bu söylem gerçeği yansıtmadığını, bilahare olay mahallindeki fren izinin 4,3 m. olduğu halde kendisi ifadelerinde belirttiği gibi ancak banketlere çarparak durabildiğini, zeminin durumu,hava şartları,hatalı sevk ve idare vs gibi olayın oluş şeklini etkileyen unsurlar dikkate alındığında davalı sürücünün hızının iddia edilenden çok daha yüksek olduğu anlaşıldığını, dolayısıyla sürücü KTK’da yer alan trafik kurallarına riayet etmediğini, hatalı sollama yapmış ve bunun sonucunda, durakta sabit bir şekilde bekleyen müvekkilim davacı Cem samancı’nın ayağının üzerinden geçmiş ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek surette yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilim Davacının ilk tedavisi Gemlik Muammer Ağım Devlet Hastanesi’nde akabinde Gemlik Acıbadem Tıp Merkezi’nde yapıldığını, olay nedeniyle müvekkilim davacıda maddi ve manevi zararlar meydana geldiğini, müvekkilim, o tarihte 145 Nolu S.S Gemlik Treyler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde faaliyet gösteren ( adres ; Engürücük Mahallesi , Gölova Mevkii Gemport Karşısı )kooperatifindeki tırlarda şoför olarak çalışmakta olup, aylık maaşı 2.600,00 TL olduğunu, bu olay sonucunda yaklaşık 4 aydan fazla süre çalışamamış, kendisine SGK’dan 70 gün kadar iş görmezlik parası ödenmiş,bunun haricinde bir ödeme de almadığını, söz konusu olay sebebiyle ekte belgeleri sunulan 225,16 TL tutarında tedavi masrafı ve SGK katılım payı ödemesi ile ilaç gideri vs yapıldığını, kaza dolayısı ile ağrılar yaşamış , olayın şokunu geçirmiş , yaralanmış , vücut bütünlüğü sarsıldığını, müvekkilim davacının iyileşme sürecindeki geçici-tam maluliyet döneminde çalışamamasından kaynaklanan en az 4 aylık sürede maddi kazanç kayıpları olup bunun için şimdilik 1.000,00 TL ve ayrıca vucudundaki kalıcı sakatlıktan dolayı çalışma gücünün kısmi -sürekli kaybı nedeniyle uğranılan maddi zararların giderilmesi için şimdilik 1.000,00 TL TLsı maddi tazminat talep ettiklerini, vücut bütünlüğümün sarsılması , maluliyet durumu , yatağa bağlı çekilen tedavi süreci , çekilen acı ve elemlerin telafisi ve bu süreçte vaki zararı manevinin telafisi amacıyla 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle 0.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘ dan tahsiline, Kazanın vukuu ile davacı da geçici sürede oluşan tam maluliyeti nedeni ile davacıda vaki Kazanç kayıpları için şimdilik 1.000,00 TL ve ayrıca davacıda vaki kalıcı sakatlıktan dolayı çalışma gücünün kaybı nedeniyle uğranılan maddi zararların giderilmesi için şimdilik 1.000,00 TL ve yapılan tedavi giderlerini karşılamak için 225,16 TL olmak üzere toplam 2.225,16 TL’nin davalı … ‘ dan kaza tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , diğer davalı … Sigorta A.Ş ‘ den poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik Muammer Ağım Devlet Hastanesi kayıtları, SGK raporları, tomografi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hastane faturaları, ATK kusur raporları, Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/380 esas sayılı dosyası, araç ruhsat kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderine dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişinin keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda düzenlediği bilirkişi raporunda özetle; Davacının kaza sırasında otobüs durağında bulunduğu ve hadisenin meydana gelmesinde illiyet bağı açısından herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı 16 ZM … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı asil Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkedilerek, dava konusu trafik kazası sebebiyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetinin varlığı ve oranı konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan raporda özetle: Davacıda trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmanın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü … Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; şahsın özür oranının %10 olarak tespit edildiği, meydana gelen talus kırığının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın maluliyet sebebiyle maddi tazminat ile talepte bulunduğu tedavi giderleri yönünden hesaplama yapılmak üzere dosya 1 aktüer ve 1 doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının varsayımsal kazancının 680.574,38 TL olacağı, Uludağ Üniversitesi Sağlık Kurulu raporunda özür durumunun %10 olduğunun, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle 06/08/2016-06/02/2017 tarihleri arasında %100 malül sayılacağı, takip eden dönemde ise %10 oranı olan dava dışı SGK’nın yapmış olduğu 2.455,10 TL geçici işgöremezlik zararının tenzili sonucunda talep tavanının 73.310,54 TL olacağı, davacının 225,16 TL toplam tedavi gideri harcamasının belgeli olduğu, tedavi harcamasından SGK’nın sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirir ve 2020 yılı asgari ücret miktarları hesaplanarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Davacının efor zararının 101.230,69 TL olduğu, asgari ücret dikkate alınarak ve progresisif rant tekniğiyle yapılan hesaplama sonucunda efor zararının 78.555,25 TL olduğu, Tüik ücret dikkate alınarak progresisif rant tekniğiyle yapılan hesaplama sonucunda davacını efor zararının 114.682,69 TL olduğu, asgari ücret dikkate alınarak progresisif rant tekniğiyle yapılan hesaplama sonucunda davacını efor zararının 89.346,96 TL olduğu, davacının 225,16 TL toplam tedavi gideri harcamasının belgeli olduğu, tedavi harcamasından SGK’nın sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek, davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyetinin varlığı, oranı ile ilgili ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan sağlık kurulu raporunda özetle: Davacıda trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmanın 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; şahsın meslekte kazanma gücünü %13 oranında kaybettiği, meydana gelen talus kırığının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, maddi tazminat konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Tüik ücret dikkate alınarak progresisif rant tekniğiyle davacının iyileşme dönemi zararının 11.976,94 TL, sürekli maluliyet zararının ise %13 oranına göre 170.701,52 TL, % 10 maluliyet oranına göre 158,724,58 TL olduğu, asgari ücret dikkate alınarak progresisif rant tekniğiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının iyileşme dönemi zararının 8.614,14 TL, sürekli maluliyet zararının ise %13 maluliyet oranına göre 133.620,78 TL, %10 maluliyet oranına göre 125.006,64 TL olduğu, davacının 225,16 TL toplam tedavi gideri harcamasının belgeli olduğu, tedavi harcamasından SGK’nın sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Yargıtay 17. HD’nin 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı kararı ve devamında güncel yerleşik yargıtay kararları ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, maddi tazminat konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Tüik ücret dikkate alınarak progresisif rant tekniğiyle davacının iyileşme dönemi zararının 11.976,94 TL, sürekli maluliyet zararının ise %13 oranına göre 179.682,33 TL, % 10 maluliyet oranına göre 138.217,18 TL olduğu, asgari ücret dikkate alınarak progresisif rant tekniğiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının iyileşme dönemi zararının 8.614,14 TL, sürekli maluliyet zararının ise %13 maluliyet oranına göre 145.964,39 TL, %10 maluliyet oranına göre 112.280,30 TL olduğu, davacının iyileşme dönemi zararının 8.614,14 TL, sürekli maluliyet zararının ise %13 maluliyet oranına göre 154.578,53 TL, %10 maluliyet oranına göre 120.894,44 TL olduğu, davacının 225,16 TL toplam tedavi gideri harcamasının belgeli olduğu, tedavi harcamasından SGK’nın sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı görülmektedir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 ZM … plakalı aracın davacı yayaya 06/08/2016 tarihinde çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi tarafından düzenelenen bilirkişi raporu, Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/380 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/09/2017 tarihli raporu ile davacının kaza mahallinde durak alanı içerisinde beklediği sırada, davalı …’ ın sevk ve idaresindeki aracın tedbirsiz şekilde sollamaya geçtiği sırada karşıdan gelen aracı gördüğü anda çarpmamak için tekrar ani manevra yaparak kontroysüz şekilde durakta beklemekte olan yaya davacıya çarpmasında davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın gerçekleşmesinde davacıya isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığı ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre % 10 oranındaki maluliyet raporu göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 22/05/2021 tarihli raporu ile TRH 2010 yaşam tablosuna ve asgari ücret hesabına göre hesaplanan rapora itibar edilerek davacının 8.614,14 TL geçici iş göremezlik zararı ve 112.280,30 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu ve davacı tanık anlatımıyla 800 TL ödeme yapıldığından bu miktarın toplam zarar 120.894,44 TL’ den mahsubu ile bakiye 120.094,44 TL maddi tazminat alacağın olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından kaza sebebiyle yapmış olduğu 225,16 TL tedavi gideri talep etmiş ise de 17/07/2019 tarihli doktor bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli denetime açık rapor ile bu ödemelerden SGK’ nın sorumlu olduğundan, davalılar ZMMS ve sürücüden tedavi giderini talep edemez.
Davacı tarafından 21/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 114.907,85 TL davalılardan talep etmiş olup davalıların geçici ve sürekli iş göremezlik olmak üzere 114.682,69 TL maddi tazminat alacağının olduğu ve kısımdan sorumlu olduğu, 225,16 TL tedavi gideri kısmından ise sorumlu olmadığından aşağıdaki şekilde maddi tazminat talebinin kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davalı sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle, davalı sigortacı yönünden ise ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan o, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 14.000 TL manevi tazminat’ ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı sürücü yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
a-114.682,69 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 06/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
b-225,16 TL tedavi gider alacağı yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
c-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 14.000 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.790,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 110,07 TL ve ıslah harcı 1.924,34 TL olmak üzere toplam 2.034,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.755,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( Davalı … Sigorta A.Ş’ nin 5.799,56 TL kısmından sorumlu olmak kaydıyla) alınarak müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.550,00 TL, keşif araç ücreti 250,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 695,20 TL olmak üzere toplam 2.749,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.437,41 TL yargılama gideri ve peşin alınan 110,07 TL ve ıslah harcı 1.924,34 TL olmak üzere toplam 2.034,41 TL harç olmak üzere toplam 4.471,82 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 14.844,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT’ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden A.A.Ü.T 13/2. Maddesine göre 225,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı …’ın vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminatın reddi yönünden AAÜT’ye 13 ve 10/2. Maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.