Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/31 Esas
KARAR NO : 2022/521

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
İHBAR OLUNANLAR : 1- … -…
2- … -…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 12/06/2014 tarihinde MAN marka 18.430 TGA 4*2 Model 2006 yılı 16 MAM 75 plaka sayılı çekici ile Torunlar Marka Konteyner Taşıyıcısı Sal Kasa 16 ZU 346 plakalı dorsenin 126.000,00 TL bedelle satışına ilişkin menkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtildiği şekilde müvekkili o dönemde şirketin %25 hissedarı olan Fisun Ouzlar’ın hesabına 12/06/2014 tarihinde 100.000,00 TL 13/06/2014 tarihinde 26.000,00 TL eft yaparak sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedeli ödediğini, Sözleşmenin 4. Maddesine rağmen davalı tarafın müvekkile aracın devrine yanaşmaması üzerine müvekkiline ödediği bedeli talep etmesine rağmen davalı tarafın ödemeyi yapmaması nedeniyle Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10861 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin bedelini ödemesine rağmen 16 MAM 75 Plaka sayılı çekici ile 16 ZU 346 plakalı dorsenin devrinin müvekkiline yapılmadığını, yukarıda açıklanan ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davalı şirketin araçları ödemeden imtina etmek maksadıyla 3. Kişilere devir ve tescilinin önlenmesi için öncelikle davanın konusunu oluşturan 16 MAM 75 Plaka Sayılı çekici ile 16 ZU 346 plaka sayılı dorsenin ve tarafımızca davalı taraf adına kayıtlı olduğu bilinen 16 ZY 903,16 MAM 76, 16 MAM 56, 16 MBJ 46, 16 MBU 34, 16 MBT 48, 16 MBK 56, 48 BA 732,16 HB 20 plaka sayılı araçların kayıtlarına halen davalı şirket adına kayıtlı olmaları halinde 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini,davalı tarafça Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10861 E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ,takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının delil listesinde 12.06.2014 tarihli olduğu söylenen adi yazılı sözleşmede bahse konu aracın ticari bir araç olduğunu,görülen davada ticari nitelikteki aracın harici satıldığı iddiasından kaynaklanan alacak davası olduğundan TTK nın 4 ve 5 maddeleri gereğince ticari iş kapsamında olduğunu ve davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davayı bakmaya yetkili mahkemelerinin İstanbul Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil araçlarına konulan tedbirin kaldırılmasına, görev itirazımızın kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazımızın kabul ile dosyanın yetkili yer olan Büyükçekmece Mahkemelerine gönderilmesine,husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine,zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine,mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine,davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine,her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10861 Esas sayılı dosyasında, 171.282,89-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/852 Esas 2017/763 sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi olunmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce, davalı şirketin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise ödemenin sebebinin ne olduğu yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere talimat mahkemesince 09/07/2021 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın 1 Hesap Bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının araç alım bedeli olarak yaptığı 126.000 TL: ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep koşullarının mevcut olduğu, noterde yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçersiz olması sebebiyle geçersiz sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı menfi-müspet zarar koşullarının oluşmadığı, mahkemece aksi kanaat ile araç kullanım mahrumiyeti zararının hesaplanmasının istenmesi halinde bu hususun bir Mak. Müh. bilirkişi tarafından hesabının uygun olacağı, takip tarihi itibariyle alacak miktarı : asıl alacak 126.000,00 TL, işlemiş avans faizi 15.282.89 TL = 141.282.89 TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araç mahrumiyet gideri talebi yönünden Mak. Müh. Bilirkişiden rapor alınması gerektiği anlaşılmakla önceki bilirkişinin yanına 1 Mak. Müh. Bilirkişi eklenerek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile “davanın kar mahrumiyetine ilişkin 30.000,00 TL lik kısmından feragat ettiğimizden davanın bilirkişi raporuyla hesaplanan 141.282,89 TL’lik kısım yönünden kabulüne karar verilmesini talep ettiğini” bildirmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı şirket arasında 12/06/2014 tarihinde 16 MAM 75 plaka sayılı çekici ile Torunlar Marka Konteyner Taşıyıcısı Sal Kasa 16 ZU 346 plakalı dorsenin 126.000,00 TL bedelle satışına ilişkin menkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından sözleşmenin 3. Maddesi gereğince davalı şirketin o dönemdeki %25 hissedarı olan …’ın hesabına 12/06/2014 tarihinde 100.000,00 TL 13/06/2014 tarihinde 26.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından aracın devri yapılmaması üzerine ödenen bedelin geri alınması amacıyla davacı tarafından Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10861 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının araç alım bedeli olarak yaptığı 126.000 TL ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin talep koşullarının mevcut olduğu, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle asıl alacak 126.000,00 TL, işlemiş avans faizi 15.282.89 TL olmak üzere toplam 141.282.89 TL alacağın hesaplandığı, kar mahrumiyetine ilişkin talepten feragat edildiği anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 141.282,89 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10861 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 126.000,00-TL asıl alacak, 15.282,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.282,89 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 25.200‬,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.651,03-TL harçtan peşin alınan 2.925,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.725,94-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.194,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 985,61-TL ile peşin alınan 2.925,09-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 78,15-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 14,08-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 17.371,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
444,90 TL tebligat posta gideri
1.194,90 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.