Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/308 Esas
KARAR NO : 2023/597

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … -T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – Sakarya Mh. Yıldız Sk. No:46/10 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:27/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline, davalı … yönetimindeki ve adına kayıtlı … plakalı araç ile çarpmış olduğunu, meydana gelen kazanının davalı … sigortalısı …’ ın asli kusuru neticesinde olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin 25/08/2016 tarihli Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından %2 sürekli, 28/06/2017 tarihli Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından %3 oranlı sakatlık raporu almış olduğunu, bahse konu raporlara istinaden davalı … tarafından müvekkiline 75.716,00TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı … tarafından yapılan iş bu ödemenin %20 engelli raporuna istinaden yapılmış olduğunu, müvekkilinin gerçek sürekli sakatlık oranın adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik maddi tazminat 1.000,00TL sakatlık ve cismani zarar sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile sigorta poliçesinde yer alan, teminat tutarları dahilinde davalı … şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00TL’ den az olamamak kaydıyla yargılamanın son aşamasında miktarı açıklanacak manevi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara ortaklaşa ve zincirleme yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanununda değişiklik yapılmış ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirilmiş olduğunu, davacı dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkili kurum tarafından ödeme yapılmış ve müvekkili kurum davacı tarafından ibra edilmiş olduğunu, bu sebeple ek tazminat ve bakıcı gideri yönünden müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi ve bakıcı gideri talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 12.05.2015-2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalanmış olduğunu, işbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlanmış olduğunu, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı 07.10.2016 tarihinde müvekkil kurumdan 74.716,00 TL maluliyet tazminatı almış ve müvekkili kurumu ibra ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıda olduğunu, davanın Mustafakemalpaşa mahkemelerinde açılması gerektiğini ve yetki itirazlarının olduğunu, manevi tazminat yönünden davayı ıslah etme haklarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/367 sayılı dosyası, hastane evrakları, ATK raporları, bilirkişi raporu, Bursa SGK’ ya, Mustafakemalpaşa Hastanesnie ve Bursa Uludağ Üniversitesine, Ege Sigorta A.Ş.’ ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketi tarafından yapılan maddi tazminat ödemesinin yeterli olmadığından bahisle ibranamenin iptali ve karşılanmayan maddi zarar ve manevi zarar istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacının mahkememiz dosyası ile birlikte sevkli olarak Bursa ATK’ ya gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bursa ATK’nın 01/08/2019 tarihli raporunda özetle: Şahsın şubemizde yapılan muayenesinde; nazolabialsulkusun solunda 0,5×1,5 cm,lik düzensiz görünümlü, ciltten açık renkte nedbe, sol frontalde 0,3×3 cm.lik düzensiz görünümlü, ciltten açık renkte nedbe, sağ üst bacak dış yanda 12 cm.lik, sağ üst bacak alt dış yanda 7 cm.lik, sağ diz kapağı üzerinde 8 cm.lik, sağ diz kapağı iç yanda 6 cm.lik ameliyat nedbesi, sağ ayak iç yanda 4×8 cm.lik alanda doku kaybı da olan yara nedbesi, sağ alt kol dış yanda 12 cm.lik, sağ alt kol ön kısımda 13 cm.lik ameliyat nedbeleri olduğu görüldü, tek koltuk değneğiyle aksayarak yürüyebildiği, sağ kalça 90 derece fleksiyon yapabildiği, sağ kalça abdüksiyonunda 30 derece kısıtlılık olduğu, sağ diz fleksiyonu 50 derece kısıtlı olduğu, sağ ayak bileği hareketleri tama yakın olduğu, sağ el ekstansiyonu 30 derece kısıtlı, sağ alt eksteremitenin sola göre daha 4 cm daha kalın olduğu. sağ alt ekstremitede 3 cm kısalık olduğu, belirtilen rapor tetkik ve muayene bulgularına göre; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilebilir nitelikte olduğundan yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğu, maluliyet oranı tayini için adli tahkikat dosyası, tüm tıbbi belgeleri ile birlikte muayene edilmek üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın sevkli olarak İstanbul ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilerek, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyet oranı, kalıcı bir hasarının olup olmadığı konularında rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/04/2020 tarihli raporunda özetle: Mevcut belgelere göre davacının 11/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.9 Diz eklem hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %20, %10; Tablo 3.10 Ayak bilek eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %7; Tablo 3.11 Topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %2; Balthazard formülüne göre %34.37; Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi)olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacı vekilinin itirazları değerlendirir maluliyet oranın tespiti için dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/10/2020 tarihli raporunda özetle: Kurumumuzun 23/02/2018 tarih ve 13 nolu Başkanlar Kurulu Kararı ile Kurumumuz Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’ndaki iş yoğunluğu nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından gönderilen ve maluliyet konusunda görüş sorulan dosyaların 01/03/2018 tarihinden itibaren benzer nitelikli kurul üyelerinden müteşekkil Kurumumuz Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından değerlendirilmesi kararı alınmış olup, kurul bünyesinde üyesi bulunmayan uzmanlık alanına ilişkin dosyalar olduğunda diğer ihtisas kurullarından ilgili alandaki üye ya da raportörün katılımı ile mütalaa düzenlendiği, dosyada mevcut tıbbi belgelerin incelenmesi ve kişinin Kurulumuzca 31/01/2020 tarihinde yapılan muayenesi sonucu tespit edilen bulgular dikkate alınarak düzenlenmiş olan Kurulumuzun 25/03/2020 tarih ve 4654 Karar numaralı mütalaasına eklenecek ya da değişitirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile ek mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ nin 24/11/2020 tarihli raporunda özetle: Sürücü …’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü Semih BIYIKOĞLU’nun %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulan gönderilerek Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarhili Resmi Gazetede Yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı kararı dikkate alınarak dosyada yer alan tüm evraklar dikkate alınmak suretiyle davacının maluliyet oranının (kaza tarihinin 2015yılı olduğu dikkate alınarak) Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda , Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda tespit edilemediği takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/06/2021 tarihli raporunda özetle: Davacının 11/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9’a göre %10 ve %10, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2 olup, Balthazard formülüne göre %29.86, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15(yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında ATK raporları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından dosyanın sevkli olarak Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 2021/3145 E. 2021/2474 K, sayılı ilamı ve kaza tarihinin 25/08/2015 olduğu dikkate alınarak davacının maluliyetinin özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre iş bu yönetmeliğe göre tespit edilemediği takdirde maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ nın 18/01/2022 tarihli raporunda özetle: Kişinin 27/08/2015 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı ile illiyetli alt ve üst ekstremitesinde meydana gelen arazlarının güncel muayenesinin 30 Mart 2013 tarihinde yayınlanan 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ ne göre değerlendirilmesinde, şahsın olay tarihinde sağ kolunda meydana gelen arazın maluliyete mahal olmayacak derecede iyileşmiş olduğu, kişi özür oranın %15 olduğu, kemik kırıklarının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyada mevcut ATK raporları arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’ne gönderilerek , TC Sağlık Bakanlığı Bursa Şehir Hastanesi’nin Hakem Hastane olarak seçilmesine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3145 E. 2021/2474 K sayılı ilamı dikkate alınarak kaza tarihinin 25/08/2015 olduğu dikkate alınarak davacının maluliyetinin özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü TC Sağlık Bakanlığı Bursa Şehir Hastanesinin 14/09/2022 tarihli raporunda özetle: kişinin engel oranının %19(yüzde ondokuz) olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’ nun 04/03/2023 tarihli raporunda özetle: 27/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ATK ve Uludağ Üniversitesinin raporlarında belirlendiği %15 istenebilecek maluliyet zararlarının 695.939,18TL olduğu, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 9.549,42TL olmak üzere toplam 705.488,61TL olduğu, 27/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının Bursa Şehir Hastanesi raporunda belirlendiği %19 istenebilecek maluliyet zararlarının 915.221,63TL olduğu, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 9.549,42TL olmak üzere toplam 924.771,06TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücreti dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, davalı … tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler ile hesaplanan davacı zararını karşılamadığı, bu nedenle yapılan ödeme rapor tarihimize yasal faiz ile güncellenerek indirime konu edildiği, hesaplanan bakiye davacı sürekli iş göremezlik zararının her iki maluliyet seçeneğinde de 290.000,00TL olan davalı … limitini aştığı, yapılan ödeme dışlandıktan sonra bakiye sürekli iş göremezlik teminat limitinin 290.000,00-75.716,00=214.284,00TL olduğu, hesaplanan iş göremezlik zararlarının 9.549,42TL olduğu, sağlık giderleri teminat limiti olan 290.000,00TL’ sını aşmadığı, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak maddi tazminat taleplerini 223.833,42TL’ ye arttırmış oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 27/08/2015 tarihinde davacıyla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı tespiti için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 24/11/2020 tarihli raporda; davalı sürücü …’ın %90 oranında kusurlu olduğu, sürücü Semih Bıyıkoğlu’nın %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tarihi dikkate alınarak davacının maluliyetinin tespiti amacıyla (Mahkememizce hükme esas alınan işbu rapor olduğu hususu gözetilerek) dosya Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilmiş, 18/01/2022 tarihli raporunda özetle; davacının 27/08/2015 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı ile illiyetli alt ve üst ekstremitesinde meydana gelen arazlarının güncel muayenesinin 30 Mart 2013 tarihinde yayınlanan 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ ne göre değerlendirilmesinde, şahsın olay tarihinde sağ kolunda meydana gelen arazın maluliyete mahal olmayacak derecede iyileşmiş olduğu, kişi özür oranın %15 olduğu, kemik kırıklarının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 04/03/2023 tarihli raporda özetle; 27/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ATK ve Uludağ Üniversitesinin raporlarında belirlendiği %15 istenebilecek maluliyet zararlarının 695.939,18 TL olduğu, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 9.549,42 TL olmak üzere toplam 705.488,61TL olduğu, 27/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının Bursa Şehir Hastanesi raporunda belirlendiği %19 istenebilecek maluliyet zararlarının 915.221,63TL olduğu,istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 9.549,42TL olmak üzere toplam 924.771,06TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücreti dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, davalı … tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler ile hesaplanan davacı zararını karşılamadığı, bu nedenle yapılan ödeme rapor tarihimize yasal faiz ile güncellenerek indirime konu edildiği, hesaplanan bakiye davacı sürekli iş göremezlik zararının her iki maluliyet seçeneğinde de 290.000,00 TL olan davalı … limitini aştığı, yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye sürekli iş göremezlik teminat limitinin 290.000,00-75.716,00= 214.284,00TL olduğu, hesaplanan iş göremezlik zararlarının 9.549,42 TL olduğu, sağlık giderleri teminat limiti olan 290.000,00TL’ sını aşmadığının bildirildiği, ATKlar ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının 27/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına istinaden maddi zararı oluştuğu mahkememizce de kabul görerek(ıslah dilekçesi doğrultusunda) davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, buna göre 214.284,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminat, 9.549,42 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat olmak üzere toplam 223.833,42 TL nin davalı … şirketinden davalı … şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 27/08/2015 tarihinde davacıyla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kabulüne , buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE, buna göre 214.284,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminat, 9.549,42 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat olmak üzere toplam 223.833,42 TL nin davalı … şirketinden davalı … şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE , buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 16.656,26 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL peşin harç ve 1.570,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.641,73TL harcın mahsubu ile bakiye 15.014,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,(davalı …’nin harçlardan sorumluğunun 1.366,20 TL ile sınırlı olması şartıyla)
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan bilirkişi gideri 1.800,00 TL, ATK rapor ücretleri 2.469,00TL, posta-tebligat, talimat gideri 1.175,00TL olmak üzere toplam 5.444,00TL yargılama gideri, 71,73 TL peşin harç, 1.570,00TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 7.121,63 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 34.336,68 TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.