Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/300 Esas
KARAR NO : 2022/447
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
EKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …, diğer davalı … A.Ş. ile Bursa 18. Noterliği’nin 18.08.2016 Tarih 33319 Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Bursa ili Osmangazi İlçesi Nilüfer Köyü 6876 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereğince davalı …’a ait taşınmaz üzerinde diğer davalı … A.Ş. tarafından yüklenici sıfatı ile inşaata başlandığını, davalı … ile müvekkil firmanın davalı …’a ait arsa üzerine yapılacak daire, dükkan villa vb. yapıların kapı pencere vb. imalatlarının yapılması konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince müvekkili firmanın, 31 adet PVC doğramayı 24.05.2017 tarihinde, 6 adet pvc doğramayı 10.06.2017 tarihinde, 31 adet pvc doğramayı 03.07.2017 tarihinde, 4 adet pvc doğramayı 11.08.20 17 tarihinde, 1 adet alüminyum dükkan doğraması ve 4 adet konfor ısıcamı da 21.08.2017 tarihinde olmak üzere toplam 72 adet pvc doğrama ve aksesuarları ile 1 adet Alüminyüm Dükkan Doğraması ile 1 adet Konfor Isıcamı imal ederek montajını tamamlayıp ve teslim ettiğini, ancak anılan imalatların bedeli … A.Ş. tarafindan ödenmediğini, davalılar aralarında olan kat karşılığı inşaat ‘sözleşmesini, Bursa 10. Noterliğinin 22.09.2017 tarih 037812 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiğini, davalı şahıs ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin feshi nedeni ile müvekkil firma tarafından yapılan imalatların kullanımı, zaten imalatların yapıldığı taşınmazların tapu sahibi olan davalıya kaldığını, davalı şahsın, davalı yüklenici ile arasında olan sözleşmeyi geçmişe dönük feshettiğini iddia etse dahi bu iddianın kötü niyetli olarak borçtan kurtulma çabası olduğunu, sözleşmenin geçmişe dönük feshedildiği iddiası dahi davalının kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenle arsa sahibi davalı ile yüklenici inşaat firması olan davalının, kötü niyetli bir şekilde, inşaata imalat yaptırıldıktan sonra aralarındaki sözleşmeyi feshederek hak sahiplerini mağdur etmeye ve bedelsiz olarak bu imalatlara sahip olmaya çalıştıklarını, davalı şirketin borca batık durumda olduğunu, bu sebepten müvekkili şirketin daha fazla mağduriyet yaşamasının önüne geçilmesi maksadı ile tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu, müvekkilince yapılan imalatların ölçü bazlı üretim olduğundan ve sökülüp götürülebilecek nitelikte olmadığından, TBK’ nun Sebepsiz Zenginleşmeye ilişkin maddeleri gereğince, imalat bedelli olan 165.999,99 TL nin ödenmesi hususunda davalı …’ a, müvekkili firma tarafından Bursa 3. Noterliğinin 25,01.2018 tarih 01865 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığını, bu ihtarnamenin 30.01.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı şahsın, vekili aracılığı ile Bursa 10. Noterliğinin31.01.2018 tarih 004382 yevmiye nolu cevabi yazısında; “müvekkil(davalı) ile yüklenici … Diz.İnş,ve Oto.A,Ş. arasında yapılan sözleşmenin Bursa 10., Noterliğinin 22,09.2017 tarih 037812 yevmiye nolu ihtamamesi ile feshedilmiştir” beyanı ile yüklenici ile arasında olan kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini ve müvekkilce yapılan imalatların varlığını kabul ettiğini, ödemeye ilişkin taleplerini ise reddettiğini, müvekkili tarafından davalı şahsa ait taşınmazlara yapılan imalatların davalı şahsa kaldığını, davalı şahsın. sözleşmeyi feshettik diyerek, taşınmazlarına yapılan imalatların bedelini ödemekten kaçınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı … adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine İhtiyati tedbir veyahut ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati Haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında yapılan hiçbir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince taraf sıfatlarının bulunmadığından dolayı husumet açısından davanın reddini talep ettiklerini, borçlu yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığı gibi sözleşmenin 9.a maddesi gereği üzerine düşen mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 9.a maddesi gereğince inşaaat ait tüm masrafların, inşaatın yapımındaki tüm imalatların, malzeme bedellerinin, işçilik ücretlerinin tamamının yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğini, yine bu madde gereğince yüklenici sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirmediğinden ve 30 gün içinde işe başlamadığı takdirde arsa sahibinin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh edebilecek ve bu durumda yüklenicinin hiçbir talep edemeyeceğini, bu madde gereğince sözleşme fesh edilmiş ve Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/460 E. Sayılı dava ile sözleşmenin geçmişe etkili feshi ve tapu iptal tescil davacı açılmış olup, devam ettiğini, müvekkili arsa sahibinin, yüklenici borçlu … … İnş. ve Otom. A.Ş.’ye hiçbir borcunun bulunmadığını, yüklenici … … İnş. ve Otom. A.Ş.’nin yaptığı imalatlardan dolayı da bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden de anlaşıldığı gibi alt taşeronlara, imalatçılara ilişkin hiçbir taahhüdünün de olmadığını, borç yüklenici … … İnş. ve Otom. A.Ş.’ye ait olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tedbir isteminin ve davanın reddine, vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … İnş. ve Otom. A.Ş.’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
KANITLAR:
Fatura suretleri, imalat projeleri, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde ve taraflara ait ticari defterler üzerinde 1 İnşaat Mühendisi, 1 Hesap Uzmanı bilirkişi ile 1 SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait 2017 yılı defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 69. ile 213. Sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2017 Yılı ticari defterlerine göre; dava tarihi (02.03.2018) itibariyle davacının davalıdan 18.999,99 TL alacaklı göründüğü, 03.06.2017 tarihinde alınan çeklerin gününde ödenmediği, karşılıksız çıktığı bu durumda iki adet çek bedeli olan 147.000,00 TL’nin de davalının borcuna eklenmesi gerekeceği ve çeklerle birlikte dava tarihi (02.03.2018) itibariyle davacının davalıdan 165.999,99 TL alacaklı olacağı, davalılardan … AŞ’ye Dava dilekçesinin 16.04.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği, bilirkişi incelemesine ticari defterlerini sunmadığı hususlarındaki kanaatleri bildirilmiştir.
Eser sözleşmesi TBK 470 maddesinde düzenlenmiş olup; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalılardan arsa sahibi … ile müteahhit … arasında 1.881.000 TL bedelli Bursa Osmangazi İlçesi, Nilüfer Köyü, 6876 ada, 1 parsel taşınmaz üzerine Bursa 18.Noterliğinin 18.08.2016 tarihli 33319 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmazın Satış Vaadi ile Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin 18.08.2018 tarihine kadar anahtar teslimi tamamlanması kararlaştırılmış ise de, işin tamamlanmaması üzerine davalılardan arsa sahibi … tarafından Bursa 10. Noterliğinin 22.09.2017 tarih ve 37812 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … ile yapılan inşaat sözleşmesinin geçmişe doğru fesh edildiği anlaşılmıştır. Davacı … Doğ. Cam ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. nin davalılardan … ile davalılardan …’ye ait arsa üzerinde yapılacak yapıların kapı, pencere vb. gibi imalatlarının yapılması konusunda anlaştıkları ve A ve B bloklarda çeşitli edatlarda 72 adet PVC doğrama 1adet Alüminyum doğramayı ısı camı ile birlikte montajını yaptığı tespit edilmiştir. Yapılan imalatların bedelinin 140.677,96 TL + KDV olarak belirlenmiş olup, KDV dahil = 140.677,96 TL x 1,18 =165.999,99 TL olarak belirlenmiştir. Davalılardan … AŞ’nin bilirkişi incelemesine ticari defterlerini sunmadığı, davacının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2017 Yılı ticari defterlerine göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.999,99 TL alacaklı göründüğü, 03.06.2017 tarihinde alınan çeklerin gününde ödenmediği, karşılıksız çıktığı bu durumda iki adet çek bedeli olan 147.000,00 TL’nin de davalının borcuna eklenmesi sonucunda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.999,99 TL alacaklı olacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … İnş. ve Otom. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yapılan imalatlarla ilgili davacı … Doğ. Cam ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. ile davalı … arasında anlaşma yapıldığı, davalı …’ın arsa sahibi olduğu, Dilara ATALAY tarafından Bursa 10. Noterliğinin 22.09.2017 tarih ve 37812 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … ile yapılan inşaat sözleşmesinin geçmişe doğru fesh edilmesi sonucu yapılan imalatların arsa sahibine kalması durumunun davalı … ile davalı … … İnşaat ve Otomotiv A.Ş. arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği anlaşılmakla davalı …’ye açılan davanın REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; 10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … İnş. Ve Otom. A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı …’ye açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalı … … İnş. Ve Otom. A.Ş.den tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.235,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 170,78-TL harcın davalı … … İnş. ve Otom. A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … … İnş. Ve Otom. A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
12/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
1.500,00 TL bilirkişi gideri,
314,00 TL Keşif harcı
200,00 TL Keşif araç ücreti
221,80 TL tebligat posta gideri
2.235,80 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.