Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/279 Esas – 2021/456
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2018/279
KARAR NO : 2021/456

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- …
3- … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka özen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkil ve vekilinin imzasına taşımayan talimatlarla, müvekkil ve vekilinden teyit almadan müvekkil hesabında ilgisiz üçüncü kişilere usulsüz ödemeler yapılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin ingilterede yaşamakta olduğundan Türkiyedeki işleri için babası …’a banka işlemleri için vekaletname verildiğini, müvekkilin davalı bankanın Yıldırım Şubesinde TR 83 0003 2000 0000 0023 2060 65 GBP hesabı bulunduğunu, Müvekkillin Türkiye’ye gelme hesaplarını kontrol etme imkanı bulmadığını, müvekkilin vekalet verdiği babası …”ın 2016 yılında davalı bankaya para çekmeye gittiğinde hesapta hiç para olmadığını gördüğünü, hesaptaki paraların babası …’ın imzasını taşımayan ve babasının bilgisi haricinde düzenlenen talimatlar ile … isimli kişiye ödendiğinin öğrendiğini, davalı bankanın olay üzerine banka Müfettişlerince inceleme başlattığı, işlemleri yapan personelin açığa alındığının duyulduğunu, davalı bankanın inceleme sonuçlanınca müvekkil zararının giderileceğini beyan ettiğinin bildirildiğini, olaydan üzüntü duyan …’ın felç geçirdiğini, müvekkilin babası …’ın halen felçli durumda olup İlgilterede tedavisine devam ettiğini, müvekkilin ingilterede olması ve davalı bankanın kendisine ödeme yapacağı beklentisiyle ve felç geçiren babasının da ingilterede olması nedeniyle olaya ilişkin ancak aksiyon alabildiklerini, müvekkil davalı bankanın Yıldırım Şubesinde TR 83 0003 2000 0000 2060 65 iban nolu GBP hesabından değişik tarihlerde değişik miktarlarda virman yapılan ya da nakit çekilen tutarların müvekkil ve vekilinin imzasını taşımayan talimatlarla, müvekkil ve vekilinden teyit almadan müvekkil hesabından çekildiği öğrenildiğinden işbu davayı açmak gerektiğini, davalı banka kusurlu işlemleri ile olaya sebebiyet verdiğini, davalı bankaca müvekkilin hesabından 15/04/2015 tarihli … imzalı talimatla yapılan 6.000 GBP tutarlı havale işlemine ilişkin talimatın müvekkil vekil babası … tarafından imzalandığını ve işlem sırasında da banka memuru tarafından vekil kişi aranarak teyit alındığını, bu hususun talimat üzerinde bankaca yazılmış olup iş bu tutarlı ödeme gerçek ödeme olduğunu, A bendinde yazdığı virman işleminin öncesinde ve sonrasında yapılan virman işlemleri ise müvekkil ve vekilinin bilgisi haricinde ve imzalarını taşımayan talimatlarla yapılmış işlemler olduğunu, herhangi bir teyit alınmadan işlem yapıldığını, müvekkil ve vekilince imzalanmış talimatla işlem yapılmasına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkil ve vekilinde de işlemlere ilişkin teyit alınmadığını, imza kontrolü de yapılmadığını, yapılan işlemlerin bankacılık usul ve esaslarına ve teamüllerine de aykırı olduğunun ortada olduğunu, davalı banka bu işlemleri gerçekleştirdiği çalışanları ve yardımcıların yetkili kişilerden seçmek ve onların özenle çalışmalarını sağlamak zorunda olduğunu davalı bankanın çalışanları vasıtasıyla gerçekleştirdiği kusurlu davranışlarından ayrıca sorumlu olduğunu, davalı bankanın kusurlu davrandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakla saklı kalmak kaydıyla 2.000 GBP ( ingiliz sterlini) veya fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığı zararın müvekkilin hesabından paraların çekildiği olay tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkil, üniversiteden mezun olduktan sonra çeşitli şirketlerde çalışmış, diğer ihbar olunan … ile bu vesile ile tanışdığını, daha sonra müvekkilin işsiz kalması ve akabinde … ‘ın iş teklif etmesi üzerine Modeum adlı şirket kurulduğunu, müvekkilin beyanına göre, … ‘ın daha önce iflas etmiş olması ve ticari anlamda şirket kurma yetkisinin olmaması nedeni ile şirket müvekkilin adına kurulduğunu, henüz o zamanlar ihracat alanında tecrübesi olmayan ve … ‘ın daha önce dolandırdığı insanlardan haberi olmayan müvekkil ise bu durumu iş bulma umudu ile kabul ettiğini, modeum adlı şirketin müşterilerinin …’ın daha önceki müşterileri olması, şirket ile ilgili tüm işlemlerin … ‘ın izni ile yapılması ve son olarak banka hesaplarındaki para aktarımları için … ‘ın imzasının bulunması gibi durumlardan da anlaşılacağı üzere, … şirketin gizli ortağı olduğunu, davacı, ihbar olunan … ‘ın öz oğlu olup, dilekçe ekinde sunduğumuz ve daha önce mahkemeniz dosyasına sunulan banka hesap dökümlerinden de görüleceği üzere şirkete ait paralar ve müşterilerinden aktarılan paralar, gerek şirket banka hesabı üzerinden gerekse de Western Union üzerinden davacının ve ihbar olunan şahsın kendisine ve aile üyelerinin banka hesaplarına aktarılmıştır. Müvekkilin, şirketin banka hesaplarında para aktarımı yapılmasına ilişkin yetkisi bulunmamakta olup buna ilişkin talimatta vermediğini, özellikle belirtmek istiyoruz ki; müvekkil dava konusu olaylardan hiçbir kazanç sağlamadığını, davacı dahil olmak üzere davacının diğer aile üyeleri olan …, …’a ilişkin olarak sunduğumuz belgeleri davacı … ‘ın şirket üzerine açtırdığı ancak şahsi işlemleri için kullandığı kredi kartından yapılan harcamalara ilişkin dekontlar, davacının aile üyelerine Western Union üzerinden gönderilen miktarları gösterir banka dekontları ve hesap ekstreleri, ihbar olunan … ‘ın davacı adına yaptırmış olduğu otel rezervasyonuna ilişkin mail kayıtları ve bu konaklama için yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, davacının uçak bileti ve yurt dışında yapmış olduğu harcamalara ilişkin mail kayıtları ve dekontlardan ibaret olduğunu, bu nedenlerle davada öncelikle ihbar olunan sıfatı ile bulunuyor olmamız nedeni ile müvekkil hakkında hüküm kurulmamasını, davanın zamanaşımı yönünden reddine, neticeten aksi kanaatte olunması halnde davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Ekonomi Bankası Cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle husumet yönünde reddinin gerektiğini, davacı, kendisine ait TR83 0003 2000 0000 0023 2060 65 IBAN nolu GBP (İngiliz sterlini) hesabından; farklı tarihlerde ve 15 ayrı işlemle, kendi rızası ve bilgisi olmaksızın, üçüncü kişiler tarafından para çekildiğinden bahisle ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle -şimdilik- 2.000,00 GBP’nin müvekkil Banka’dan tahsili için huzurdaki davayı açtığını,; huzurdaki dava belirsiz alacak davası olmayıp. hmk hükümleri gereğince kısmi olarak açılabilmesi mümkün olmadığını, zira, dava dilekçesinde hangi tarihte ne kadar para çekildiği tek tek belirtilmiştir. Halbuki HMK md. 107 gereâi Belirsiz Alacak Davaları, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını vahut değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin alacaklıdan beklenemeyeceği veva imkansız olduğu hallerde söz konusu olabileceğini, , davacı …’ın Banka nezdindeki işlemlerini gerçekleştirmek üzere vekil tayin ettiği öz babası …, yapılan tüm işlemlerden haberdar olmasına, rıza göstermesine ve hatta yukarıda açıklandığı ü^ere dava dışı …’a ait işyerinde “işyeri çalışanı” sıfatıyla hazır bulunuyor olmasına(bu yönde haciz tutanaklarına yansıyan resmi tespitine) rağmen, huzurdaki davada sadece müvekkil Banka sorumlu/kusurlu gösterilmek suretiyle haksız kazanç sağlanmaya çalışılmadığını, davanın …’a ihbarına, Haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarla açılan huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı oluşan zararın bankanın kusurlu olduğundan bahisle tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/8865 E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, Yıldırım Tapu Müdürlüğü’ne, Türkiye Ekonomi Bankası A.ş Genel Müdürlüğüne, Denizbank A.ş’ye, Yıldırım ilçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Türkiye İş Bankası’na, Çarşı Polis Merkezine yazılan müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır .
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte , imza konusunda uzman grafoloji uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, ayrıca Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, sağlık kurulu raporu ve bilirkişi raporları temin edilmiştir.
06/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; resen bilirkişi seçilmem üzerine tarafima tevdi olunan tetkik konusu yukarıda ayrı ayrı belirtilen toplam 16 adet talimat evrakı üzerinde … adına atılı olan imzalar ile …’ın dosyada bulunan mukayese imzalarının çeşitli optik aletler (miscope doküman inceleme cihazı, mikroskop, çeşitli olup) altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve grafometrik metodlarla ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında; İmzaların genel şekli ve tersim tarzları, imzaların başlama ve bitiş yerleriimza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, işleklik ve meyilleri, katigrafİk ve karakteristik özellikler gibi Grafolojik bulgular yönünden, İnceleme konusu 1., 2. ve 3. sıra numaralı belgelerde … adına atılı olan imzalar ile …’m dosyadaki mukayese imzalan aralarında BENZERLİKLER olduğu görülmüş olup, bu belirtilen 1., 2. ve 3. sıra numaralı belgelerdeki … adına atılı olan imzaların … eli ürünü oldukları kanaatına varıldığını,İnceleme konusu 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15. ve 16. sıra numaralı belgelerde … adına atılı olan imzalar ile …’ın dosyadaki mukayese imzaları aralarında farklılıklar olduğu görülmüş olup, bu belirtilen 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13.. 14., 15. ve 16. sıra numaralı belgelerdeki … adına atılı olan imzaların, dosyadaki mukayese imzalarına atfen; … eli ürünü olmadıkları. taklit imzalar oldukları kanaatına varıldığını bildirmiştir.
15/03/2019 tarihli ek raporda özetle; Bu belgelerde … adına atılı olan imzalar ile …’ın dosyadaki mukayese imzaları aralarında FARKLILIKLAR olduEıı görülmüş olup, bu belirtilen 4„ 5„ 6.. 7.. 8.. 9.. 10., 11., 12., 13.» 14., 15. ve 16, sıra numaralı belgelerdeki … adına atılı olan imzalanıl, dosyadaki mukayese imzalarına atfen; … eli ürünü olmadıkları. taklit imzalar oldukları kanaatma varıldığını, belirtildiği üzere bir önceki rapordaki kanaata varıldığını bildirmiştir.
29/04/2020 tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle;inceleme konusu talimatlardan 09/03/2015, 25/03/2015, 27/03/2015 tarihli talimatlarda … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu diğer talimatlarda … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı hususu bildirilmiştir.
10/08/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporunda özetle; Davacı Volkan Kaçar ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Yıldırım Şubesi ile arasında imzalanan Sözleşme neticesinde ilişki hasıl olmuş ve hesaplar açılmıştır. Dava dosyasına sunulan banka kayıt belgeleri üzerinden ,bankacılık usul mevzuat ve uygulamaları kapsamında incelenmiş ve değerlendirildiğini, Yukarıda tabloda detaylı bir şekilde Davacı … hesabından Genel Vekalet verilmiş olunan Baba … tarafından ilgili tarihte, tutarda hangi kişi ve hesabına yapılan GBP ( İngiliz sterlini) döviz hesabının davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Yıldırım Şubesine gelen talimatlarla işlemlerin yapıldığı ve Bu işlemler için hesaba yetkili kişiden banka çalışanları tarafından Teyit Alındığı imzaları mevcut görülmekte bu durum bankacılık usul ve esaslarına aykırı bir işlem olmadığı yönünde olduğunu bildirmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle aldırılan 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;Davacı Volkan Kaçar1 tn Davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Bursa Yıldırım Şubesi nezdinde 24.04.2014 tarihinde TR83 0003 2000 0000 2060 65 İban numaralı GBP (İngiliz Sterlini) cinsinden döviz tevdiat hesabı açtırdığı, Davacı …’ın Bursa 20. Noterliği’nde 12.09.2014 tarih, 26685 yevmiye numaralı işlemle düzenlenmiş ”Düzenleme Şeklinde Vekaletname” ile Haluk Kaçarı vekil tayin ettiği, …’ın yetkileri kapsamında Volkan Kaçarın Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Yıldınm-Bursa Şubesi nezdindeki hesabından yazılı talimatlar ile para transferleri yaptırdığı, Bu hesaba … tarafından nakit ve …’ın 19292559 numaralı hesabından virman yoluyla …’ın 23206065 numaralı hesabına hesap açılışından İtibaren dört işlemle toplam 51.000,00 GBP aktarıldığı,Yine bu hesaba … dışında …’ın 23206065 numaralı hesabına hesap açılışından itibaren iki işlemle toplam 43.979,00 GBP aktarıldığı,Bu iki işlemden 14.000,00 GBP tutarlı olanı … tarafından gerçekleştirildiği, … hesabına açılış tarihinden itibaren aktarılan veya nakit yatırılan 94.979,00 GBP’den sadece 14.000,00 GBP’sinin … tarafından transfer ettirildiği, Hesabın açıldığı gün hesaba nakit olarak yatırılan 30.000,00 GBP’nin … tarafından yatırıldığı, …’ın ayrıca kendi hesabından bu hesaba herhangi bir ticari bağlantı veya sair hukuki bir bağlantı belirtilmeksizin üç işlemde 21.000,00 GBP transfer ettirdiği., … ve Modeum Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ııe ait “Yavuz Selim Mah. 3.Alpay Sok. No:38 Z.Î Yıldırım/Buna” adresinde düzenlenen 03.06.2016 tarihli Haciz Tutanağında;”Belirtilen adrese gelindi. İş yeri çalışanı … hazır” denildiği, İmza incelemesi yapılan bilirkişi raporunda her ne kadar 15.04.2015 tarihli 6.000,00 GBP tutarlı talimattaki imzanın da … eli ürünü olmadığı belirtilmişse de, Davacı … vekili dava dilekçesinde 15.04.2015 tarihli 6.000,00 GBP tutarlı yazılı talimatın müvekkili tarafından imzalandığını, bu talimat için teyit alındığını kabul ettiği,… hesabından vekil … tarafından yapılan tüm işlemlerin (imzası …’a ait olduğu belirlenen talimatlara nazaran), banka nezdindeki … hesabına transfer işlemleri olduğu, … veya …’ın hesap açılışından itibaren bu hesaptan başkaca bir para aktarımı yapmadıkları, Davalı banka tarafından banka müfettişleri tarafından yapılan ön incelemeler neticesinde herhangi bir suistimale ve/veya zimmet eylemine rastlanmadığı ve herhangi bir idari rapor düzenlemnediği belirtildiği, Ancak genel uygulama olarak bu tür dava konusu olan işlemlerde inceleme yapmak ve ilgili raporun olumlu/olumsuz yazılı olarak hazırlanması gerektiği, Nitekim, 29.03.2018 tarihli davalı bankanın cevap dilekçesinin 3.maddesinde ve 04.05.2018 tarihli davalı bankanın cevaba cevap dilekçesinin 4.maddesinde “müvekkil banka teftiş kurulu yetkilileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda…” ibaresinin bulunduğu,20.10.2020 tarihinde Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı bankadan var ise soruşturma- müfettiş evraklarının mahkemeye gönderilmesi talep edildiği, 08.12.2020 tarihli davalı bankanın cevabında ise banka çalışanları Bilal Kerem Ekmekçioğlu’nun 17.08.2018 tarihinde bankadan ayrıldığı, Emrah Akangönül, Esra Durak, İlkay Engin’in bankada çalışmaya devam ettikleri ve sözkonusu çalışanlar hakkında herhangi bir soruşturma yapılmadığının belirtildiği, Dava konusu olan bu tür bir konuda Teftiş incelemesi yapılmamasının olağan akışa uygun olmayıp, konu ile ilgili yapılan başka bir soruşturma/teftiş incelemesi var ise Teftiş Raporu’nun gönderilmesinin gerektiği, …*a ait hesaba da yansıdığı gibi … ile …’ın genel vekili olarak hareket eden … arasında organik bir bağlantının olduğu.Öte yandan, hesaptan en son işlem 30.09.2015 tarihinde yapılmış olmasına rağmen vekil Haluk Kaçarın 06.11.2017 tarihinde, son işlem tarihinden itibaren yaklaşık 26 ay sonra suç duyurusunda bulunduğu, Bilirkişi rapoaında her ne kadar 15.04.2015 tarihli 6.000,00 GBP tutarlı talimattaki imzanın … eli ürünü olmadığı belirtilmişse de, Davacı … vekilinin dava dilekçesinde 15.04.2015 tarihli 6.000,00 GBP tutarlı yazılı talimatın müvekkili tarafından imzalandığını, bu talimat için teyit alındığını kabul etmiş olduğu (taklit imzalı talimatın da kabul edildiği) dikkate alındığında;… ile …’ın genel vekili olarak hareket eden … arasında organik ilişkinin aşikar olduğu, …’ın hesabından taklit imza ile para aktarılması nedeniyle toplam 66.900,00 GBP zararının oluşmasında yetkili vekili … davranışları ve ilişkilerinin etkili olduğu. …’ın kendi vekilinin işlemlerinden dolayı bankaya rücu edemeyeceği, …’ın kendi vekilinin işlemlerinden sorumlu olacağı,Banka her ne kadar talimatlara yönelik olarak yetkili vekil Haluk Kaçardan telefonla teyit alındığını savunmuşsa da talimatların bizzat vekil … tarafından bankaya iletilmesini sağlamaması, talimatların lehine transfer yapılan … tarafından bankaya getirilmesine göz yumması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, bu haliyle oluşan zarardan bankanın kusurunun %50 oranında olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili davayı 22/04/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı bankanın özen ve yükümlülüklerini yeri getirmeyerek , davacı ve vekili …’dan teyit almadan davacının hesabından üçüncü kişilere ödeme yapılmasından kaynaklı meydana gelen maddi zararın davalı bankadan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce grafoloji bilirkişiden, ATK’dan, bankacı bilirkişiden , üçlü bilirkişi heyetinden raporlar alınmış, üçlü bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen son raporda özetle; …’ın hesabından taklit imza ile para aktarılması nedeniyle toplam 66.900,00 GBP zararının oluşmasında yetkili vekili …’ın davranışları ve ilişkilerinin etkili olduğu, …’ın kendi vekilinin işlemlerinden dolayı bankaya rücu edemeyeceği, …’ın kendi vekilinin işlemlerinden sorumlu olacağı,banka her ne kadar talimatlara yönelik olarak yetkili vekil Haluk Kaçardan telefonla teyit alındığını savunmuşsa da talimatların bizzat vekil … tarafından bankaya iletilmesini sağlamaması, talimatların lehine transfer yapılan … tarafından bankaya getirilmesine göz yumması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu,oluşan zarardan bankanın kusurunun %50 oranında olacağının bildirildiği,üçlü bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar, gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, işbu raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı vekili tarafından 22/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde dava değeri 35.000 GBP olarak artırılmış ise de mahkememizce son tanzim ettirilen 22/03/2021 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere ‘ imza incelemesi yapılan bilirkişi raporunda her ne kadar 15/04/2015 tarihli 6.000 GBP tutarlı talimattaki imzanın da … eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde 15/04/2015 tarihli 6.000 GBP tutarlı yazılı talimatın müvekkili tarafından imzalandığı, bu talimat için teyit alındığını kabul ettiği ,’ …’ın hesabından taklit imza ile para aktarılması nedeniyle toplam 66.900 GBP zararın oluşmasında yetkili vekil …’ın davranışlarının – ilişkilerinin etkili olduğu hususu dikkate alınarak ,davanın kısmen kabulüne, buna göre 33.450 GBP’nin (İngiliz Sterlini ) veya fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müvekkilinin hesabından çekilen paraların olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte taraflarına iadesi talep edilmiş ise de bu hususta dava açılmadan önce davalı bankanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname-başvuru bulunmadığı tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.)
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 33.450 GBP’nin (İngiliz Sterlini ) veya fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Merkez Bankası aracılığıyla karar tarihindeki kur üzerinden belirlenen , kabul edilen miktar üzerinden hesaplanılan alınması gerekli 26. 794,69 TL harçtan peşin alınan 181,26 TL, 6.505,71 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.107,72 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.858,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 10.376,00 TL’sinin, 2.561,63 TL peşin harcın, 1.952,00 TL ıslah harcının , 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.921,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 1.503,00 TL yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 66,59 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 35.907,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin, ihbar olunan Gamze vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.