Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/277 Esas
KARAR NO : 2023/818

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [35867-27685-…] UETS
Av. … – [35867-27685-……] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: imzalanan sözleşme nedeniyle müvekkilinin Bursa SSK’na 4 4323 0101 1102932 016 12.. sicil no işyeri açılış bildirgesi verdiğini, 09/09/2004 tarihinde imzalanan sözleşme gereği üstlenilen yükümlülüğün müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve 30/11/2009 tarihinde tamamlandığını, Bursa SGK tarafından düzenlenen ilişiksizlik belgesi 21/06/2010 tarih ve 5097 sayılı yazı ile davalı idareye sunulduğunu, davalı idarenin sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak kestiği 5510 sayılı kanunundan doğan indirim açıklamalı faturalara müvekkili tarafından noter kanalıyla itiraz edilerek iade edilmesine rağmen yeniden ısrarla ve noter marifetiyle davalı idare tarafından müvekkiline gönderildiğini, sözleşmenin uygulandığı döneme ilişkin olarak gerek 5510 sayılı kanuna göre ve gerekse 2009/139 ve 2008/93 sayılı genelgeler çerçevesinde prim desteği kesintisinin yalnızca özel ve gerekse yapılabileceğini devlet kurumlarınca kesinti yapılamayacağını hüküm altına aldığını usul ve yasaya aykırı olarak prim desteği kesintilerine ilişkin emsal davaların bulunduğunu, davalı idareden son hak ediş olarak alınacak hizmet bedeli toplamının 23.719TL olduğunu, bu bedeli 30/11/2009 tarihinde kesilen 49589, 49590, 49591, 49592 numaralı faturalar ile kanıtlanmakta olduğunu, davalı idarenin açılmış eda davası nedeniyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/223 Esas sayılı dosyasına sunduğu ödeme makbuzlarından anlaşıldığı üzere işçi ücretleri için yapılan ödemelerin toplamının 21.710 TL olduğunu, bakiye kalan 2.009,00TL alacağın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun nakde dönüştürüleceği bildirimi üzerine nakdi teminat olarak itirazi kayıtla davalı hesabına yatırılan 8.770,78 TL alacağın da paranın yatırıldığı günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep ettiklerini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/223 E. 2014/1364 Karar sayılı ilamında davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 2013/7567 e 2014/1364 k sayılı kararı ile onandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı idarenin 5.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işlettirilmesi için yapılan sözleşme ile 30.11.2004-30.11.2009tarihleri arasında verilen hizmetten doğan, davalı işletmenin fatura düzenleyerek ve kendi hakkı olduğu iddiasıyla hak ediş alacaklarından kestiği, 5510 sayılı kanunun ilgili maddelerine göre müvekkili tarafından ödenen aylık sosyal güvenlik primlerinde yapılan yüzde 5 indirim teşvik konusu 7.468,23 TL alacağın, 2009 Yılı Kasım ayı son hak ediş bedeli bakiyesi 2.009TL alacağın, davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun nakde dönüştürüleceği bildirimi üzerine nakde teminat olarak itirazi kayıtla davalı hesabına yatırılan 7.186TL alacağın ve 1.584,78 TL hak edişten tutulan nakdi teminatın, Yapı Kredi Bankası 99710002143 sayılı süresiz kesin teminat mektubu bedeli 52.200TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/223 E. 2012/377 K sayılı kararının bu dosyada kesin hükme esas olmadığını iddiasının geçerli olmadığını, davacı yanın bu dosyada da teminat mektubuna saldırının önlenmesine ilişkin aynı tezleri savunduğunu, Yargıtay ilamında da görüldüğü üzere kendi çalıştığı işçilerin kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu ve bu kıdemler ödenmediğinden bununu güvencesi olarak bahse konu teminat mektubunun kurumuşları uhdesinde kalması ile ilgili kesin olarak hükme bağlandığını, davacının teminat mektubu ve bedelini talep hakkının bulunmadığını, işçi kıdem tazminatlarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının sigorta prim tutarı üzerinden kesilen yüzde 5 lik hazine desteğinin iadesine ilişkin açılan davanın haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, 506 sayılı kanun gereğince işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu esasların 7. Maddesi uygulanmaksızın ödenir ve kesilir, ” hükme istinaden Hazine tarafından karşılanan prim tutarı idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesilecektir” hükmü gereğince yüzde 5lik hazine yardımının 6.964,94 TL olarak hak edişten kesildiğini, yasal mevzuata uygun işlem tesis edildiğini, davacının talep ettiği 2.009TL hak ediş alacağınını işçilerin son iki aylık maaşlarına ödendiğini, davacının işçilerin kıdem tazminatını hak etmedikleri ve bu nedenle ödenmesini istemedikleri noktasındaki itirazların haksız yersi z ve taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır Sgk İl Müdürlüğüne, Diyarbakır Vergi Dairesine, Teiaş 2. Bölge müd. yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın uyuşmazlığın, yanlar arasında akdedilen trafo merkezlerinin işletilmesi hakkındaki sözleşmenin ihale konusu işte davacı uhdesinde çalışan personelin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğün davacıya ait olduğunun tespiti, son hakediş tutarlarının tahsili ile davalıya verilen teminat bedellerinin davacıya iadesi istemi, 5510sayılı kanundan doğan teşvik ödemelerinin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir hesap bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Hesap uzmanı bilirkişisinin 02/03/2020 tarihli raporu özetle: dosya kapsamında 287644 sayılı ve 22.12.2009 tarihli 6.964,94TL bedelli 287819 sayılı ve 01.02.2010 tarihli 2.257,96 TL bedelli 288131 sayılı ve 08.04.2021 tarihli 151,61 TL bedelli olmak üzere toplam 9.37451 TLlik 5510 sayılı Kanun İndirim faturası bulunduğundan 5510 sayılı kanununun ilgili maddelerine göre davacı tarafından ödenen aylık sosyal güvenlik primlerinde yapılan yüzde 5 indirim teşvik konusu 9.374,51TL alacağın bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 38.22. Maddesinde ” yüklenicinin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili; iş kanunu mevzuatı, SSK Kanunun, Hıfzısıhha Kanunu ile bu konudaki diğer yasa, tüzük ve yönetmeliklerde emredilen SSK primleri, İşsizlik sigortası, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi vb. Diğer bütün yasal yükümlülüklerinin yükleniciye ait olduğu” belirtildiğinden davacının alt işveren olduğu dönem içerisinde vermiş olduğu nakdi teminat ve teminat mektup bedelleri işçilik alacaklarına ödenmiş ise de hangi işçilerin hangi tür işçilik alacaklarına istinaden ödendiği tespit edilmesi gerektiği, taraflar arasında bulunan sözleşmenin 12.2.13 maddesinde ” yüklenici işin bitiminde çalıştırığı tüm personelden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı belge düzenleme bulunduğundan davacının 2009 yılı Kasım ayı son hak ediş bedelinden hangi işçilerin işçilik alacaklarınını ödendiği tespit edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında hukukçu, SMMM, elektrik mühendisine bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 24/03/2021 tarihli raporu özetle: davacının işi bittikten sonra tüm işçiler ihaleyi yeni kazanan tarafın alt taşeronunun yanında ara vermeden aynı işte çalışmaya başladığı, işyeri devri söz konusu olduğu, dolayısıyla alt işveren davacı işçilerin kendi şirketinde çalıştığı süre kısmından sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluk tüm işin bitmesi halinde doğacak ve hesaplanacağı, iş bitimiyle işçiler ara vermeden ihaleyi kazanan yeni firma else şirketinde daha sonraki yıllardan da hangi firma ihaleyi kazanmışsa o firmada işe girmiş olduğu ve çalışmaya başlamış olduğu, davalı hesaplamayı aralık 2015 tarihinde yaptığı, ihaleyi işin son alt işverin ve işin tam olarak bitiş tarihini gösteren bir belge dosyada mevcut olmadığı, sonuç olarak davacı kıdem tazminatlarından sorumlu olmakla birlikte ne zaman ne tutarda kıdem tazminatı ve hangi firmanın döneminde bu ödemelerini yapıldığının belirlenmesi ondan sonra davacı şirketin dönemine denk gelen kısım için kıdem tazminatı hesaplanması gerektiği, davacı işyerinden işi sona eren çalışanların tamamı hemen ertesi gün başka işlerinde çalışmaya başlamış bir kaçı hariç büyük çoğunluğu 2015-2016 yıllarına kadar ara vermeden değişik işyerlerinde çalıştığı, listelenen işçilerin tamamı, ihaleyi kazanan yeni yüklenicilerin istihdamında çalışmaya devam ettiklerini, anlaşmazlık konularından biri de davalı firmanın kendileri tarafından ödendiği iddia edilen ekim kasım aylarına ait maaş ödemeleri olduğu, davacı şirketin 09/12/2009 tarihli son hakediş tutarı 23.719.00TL olduğu, bu hakedişten davacı şirket tarafından ödenmeyip davalı tarafından ödenen ekim kasım aylarına ait 21.939,39 TL maaş tutarı kesilmiş kalan 1.779,61 TL ise Dursunbey tm’den dolayı kesilen performans kesintisi olarak fatura edildiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında hukukçu, SMMM, elektrik mühendisine bilirkişisinin ek rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 05/01/2022 tarihli ek raporu özetle: davalı tarafından davacıya fatura edilen 7,468,24-TL’lik yüzde 5lik sgk prim desteğinin yasal dayanağının mevcut olmadığı, bu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, davalının bu kapsamda keşide ettiği 22.12.2009 tarihli fatura 6.964,94 TL’lik fatura ve Kasım ayı tahakkukunda yer alan 503,30 TL’lik kesintinin nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının 2009 yılı Kasım ayı hak ediş bedeli toplamının 23.719,00 TL olduğu bu bedelden dava dilekçesinde ifade edilen T.C. Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2010-223 E. Sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafından ödendiği anlaşılan 21.710 TL”nin düşülmesi neticesinde bakiye alacağının 2.009,00 TL olduğu, davalının 22.12.2009 tarihinde 1.779 61- TL ise Dursunbey TM’den dolayı kesilen performans kesintisi olarak fatura kestiği, 1.779,61 TL’lik faturanın dikkate alınmaması halinde davacının bu kalem alacak yönünden bakiye alacağının 2.009 TL olduğu, eğer 1.779,61 TL’lik performans kesintisinin dikkate alınması durumunda bakiye alacağın 229,39 TL olacağı, davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun nakde dönüştürülecej üzerine, davacı tarafından nakdi teminat olarak ihtirazi kayıtla davalı hesabına yatırılan 7.186,00 TL alacağın ve 1.584,78 TL hak edişten tutulan nakdi teminat ile 52.200 TL kesin teminat bedeli toplamının 60.970,78 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından işçilere toplam 50.243,16 TL ödeme yapıldığı, davacının bu başlık altındaki bakiye alacağının 10.727.62 TL olduğu, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına yönelik dosyada halen bilgi olmadığı, bu bakiye alacağın işçilerin kıdem tazminatı alacağına hak kazanma ihtimallerine göre hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir hesap uzmanı bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Hesap uzmanı bilirkişisinin 22/03/2023 tarihli raporu özetle: davalı tarafından davacıya fatura edilen 7,468,24 TL’lik yüzde5 sgk prim desteğinin yasal dayanağının mevcut olmadığı ,bu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, davalının bu kapsamda keşide ettiği 22.12.2009 tarihli fatura 6.964,94 TL’lik fatura ve Kasım ayı tahakkukunda yer alan 503,30 TL’lik kesintinin nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının 2009 yılı Kasım ayı hak ediş bedeli toplamının 23.719,00 TL olduğu bu bedelden dava dilekçesinde ifade edilen T.C. Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2010- 223 E. Sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafından ödendiği anlaşılan 21.710 TL’nin düşülmesi neticesinde bakiye alacağının 2.009,00 TL olduğu, davalının 22.12.2009 tarihinde 1.779,61-TL ise Dursunbey TM’den dolayı kesilen performans kesintisi olarak fatura kestiği, 1.779,61 TL’lik faturanın dikkate alınmaması halinde davacının bu kalem alacak yönünden bakiye alacağının 2.009 TL olduğu, eğer 1.779,61 TL’lik PERFORMANS KESİNTİSİNİN dikkate alınması durumunda bakiye alacağın 229,39 TL olacağı, davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun nakde dönüştürüleceği bildirimi üzerine, davacı tarafından nakdi teminat olarak ihtirazi kayıtla davalı hesabına yatırılan 7.186,00 TL alacağın, 1.584,78 TL hak edişten tutulan nakdi teminat ile 52.200 TL kesin teminat bedeli toplamının 60.970,78 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından işçilere ödenebilecek kıdem tazminatının toplam tutarının 48.316,00 TL olduğu, tazminat ödemesinden sonra davalı şirket üzerinde 12.654,78 TL bakiye alacağın kalacağı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir hesap uzmanı bilirkişisinin ek rapor düzenlemesine karar verildi.
Hesap uzmanı bilirkişisinin 06/06/2023 tarihli ek raporu özetle: davalı tarafından davacıya fatura edilen 7,468,24 TL’lik yüzde 5 sgk prim desteğinin yasal dayanağının mevcut olmadığı ,bu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, davalının bu kapsamda keşide ettiği 22.12.2009 tarihli fatura 6.964,94 TL’lik fatura ve Kasım ayı tahakkukunda yer alan 503,30 TL’lik kesintinin nihai kesintisin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 2009 yılı Kasım ayı hak ediş bedeli toplamının 23.719,00 TL olduğu bu bedelden dava dilekçesinde ifade edilen T.C. Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2010- 223 E. Sayılı dosyası nedeniyle davalıtarafından ödendiği anlaşılan 21.710 TL’nin düşülmesi neticesinde bakiye alacağının 2.009,00 TL olduğu, davalının 22.12.2009 tarihinde 1.779,61-TL ise Dursunbey TM’den dolayı kesilen performans kesintisi olarak fatura kestiği, 1.779,61 TL’lik faturanın dikkate alınmaması halinde davacının bu kalem alacak yönünden bakiye alacağının 2.009 TL olduğu, eğer 1.779,61 TL’lik performans kesintisinin dikkate alınması durumunda bakiye alacağın 229,39 TL olacağı, davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun nakde dönüştürüleceği bildirimi üzerine, davacı tarafından nakdi teminat olarak ihtirazi kayıtla davalı hesabına yatırılan 7.186,00 TL alacağın, 1.584,78 TL hak edişten tutulan nakdi teminat ile 52.200 TL kesin teminat bedeli toplamının 60.970,78 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından işçilere ödenebilecek kıdem tazminatının toplam tutarının 47.295,34 TL olduğu, tazminat ödemesinden sonra davalı şirket üzerinde 13.675,44 TL bakiye alacağın kalacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 19/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini ;Sosyal güvenlik primlerinde yapılan %5 indirim (teşvik) konusu 7.468,23 TL alacak, 2009 yılı Kasım ayı son hak ediş bedeli bakiyesi 2.009,00 TL alacak, teminat mektubu ve ek teminat bedeli olarak bulunan toplam 70.448,02 TL alacağın, alacakların doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen sözleşme gereği üstlenilen yükümlülüklerin davacı tarafça eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen 5.2.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işlettirilmesi için yapılan sözleşme ile 30.11.2004-30.11.2009 tarihleri arasında verilen hizmetten doğan,davalının fatura düzenleyerek ve davacının hak ediş alacaklarından kestiği, 5510 sayılı kanunun ilgili maddelerine göre davacı tarafından ödenen aylık sosyal güvenlik primlerinde yapılan yüzde 5 indirim teşvik konusu 7.468,23 TL alacağın, 2009 Yılı Kasım ayı son hak ediş bedeli bakiyesi 2.009 TL alacağın, davalıya verilen kesin teminat mektubunun nakde dönüştürüleceği bildirimi üzerine nakde teminat olarak itirazi kayıtla davalı hesabına yatırılan 7.186TL alacağın, 1.584,78 TL hak edişten tutulan nakdi teminatın, Yapı Kredi Bankası 99710002143 sayılı süresiz kesin teminat mektubu bedeli 52.200,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla ve davalı tarafça yapılan kesintilerin mevzuata uygun olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından kök ve ek raporlar tanzim edilmiş, nitelikli hesap uzmanı … ….. tarafından tanzim edilen 06/06/2023 tarihli son bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından davacıya fatura edilen 7,468,24 TL’lik yüzde 5 sgk prim desteğinin yasal dayanağının mevcut olmadığı ,bu bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği, davalının bu kapsamda keşide ettiği 22.12.2009 tarihli fatura 6.964,94 TL’lik fatura ve Kasım ayı tahakkukunda yer alan 503,30 TL’lik kesintinin nihai kesintisinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 2009 yılı Kasım ayı hak ediş bedeli toplamının 23.719,00 TL olduğu bu bedelden dava dilekçesinde ifade edilen T.C. Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2010- 223 E. Sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafından ödendiği anlaşılan 21.710 TL’nin düşülmesi neticesinde bakiye alacağının 2.009,00 TL olduğu, davalının 22.12.2009 tarihinde 1.779,61-TL ise Dursunbey TM’den dolayı kesilen performans kesintisi olarak fatura kestiği, 1.779,61 TL’lik faturanın dikkate alınmaması halinde davacının bu kalem alacak yönünden bakiye alacağının 2.009,00 TL olduğu, eğer 1.779,61 TL’lik performans kesintisinin dikkate alınması durumunda bakiye alacağın 229,39 TL olacağı, davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun nakde dönüştürüleceği bildirimi üzerine, davacı tarafından nakdi teminat olarak ihtirazi kayıtla davalı hesabına yatırılan 7.186,00 TL alacağın, 1.584,78 TL hak edişten tutulan nakdi teminat ile 52.200 TL kesin teminat bedeli toplamının 60.970,78 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından işçilere ödenebilecek kıdem tazminatının toplam tutarının 47.295,34 TL olduğu, tazminat ödemesinden sonra davalı şirket üzerinde 13.675,44 TL bakiye alacağın kalacağının bildirildiği, nitelikli hesap uzmanı Erhan Yaşbey tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, nitelikli hesap uzmanı Erhan Yaşbey tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da belirtildiği üzere ”dava dışı işçi İsmail Yaylalı’nın iş akdinin sonlandırılması/ işten çıkış kodunun 16-Sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli” olarak bildirildiği, iş akdinin takiben 16.12.2009 tarihinde davacı şirketin başka bir işyerinde çalıştığı sırada *22-diğer nedenler” kodu ile feshedildiği görüldüğü,iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini gösterir bir delil mevcut olmadığından, işçinin kıdem tazminatına hak kazanabileceği, asıl işveren davalının kendi işyerinde geçen çalışma nedeniyle kıdem tazminatından sorumlu tutulabileceği kabul edilmiştir.” şeklinde değerlendirme yapıldığından , dava dışı işçiye ödenen tazminatlardan davalı sorumlu olduğundan işçiye ödenen 2.656,50 TL hesaba eklenmeyerek davanın kısmen kabulüne,buna göre 7.468,24 TL SGK prim destek alacağının, 2009 yılı hak ediş alacağı 2.009,00 TL nin, davalı tarafça fazla tahsil edilen işçilik alacakları tazminat bedeli olan 13.675,44 TL alacak toplamı olan 23.152,68‬‬ TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Buna göre 7.468,24 TL SGK prim destek alacağının, 2009 yılı hak ediş alacağı 2.009,00 TL nin, davalı tarafça fazla tahsil edilen işçilik alacakları tazminat bedeli olan 13.675,44 TL alacak toplamı olan 23.152,68‬‬ TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.581,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın ve 512,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 215,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.023,85 TL nin kabul ve red oranlarına( %28,96 kabul %71,04 red) göre hesaplanan 1.165,30 TL yargılama gideri ve 853,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 512,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.567,08‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 100,00 TL nin kabul ve red oranlarına( %28,96 kabul %71,04 red) göre hesaplanan 71,04 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.