Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/274 Esas – 2023/471
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/274 Esas
KARAR NO : 2023/471
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- … – ……………. Gemlik/ BURSA
2- … – …………….. Gemlik/ BURSA
3- … – ……………….
VEKİLLERİ : Av. ………..UETS
Av. ………………… Gemlik/ BURSA
DAVALI : 1- …… SİGORTA A.Ş – …… Tower Küçükbakkalköy Mah Kayışdağı Cad No:1 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……………Mecidıyeköy Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : 2- …………… – ……… Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …………. –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacı … idaresinde bulunan … plaka sayılı vasıta ile davalı … idaresinde bulunan … plaka sayılı vasıta 20/07/2016 tarihinde Bursa’ da trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde davacı …’ e ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve bu araç içinde yolcu olarak bulunun davacılar kızı … ile eşi … ve davacının kendisi de ayrıca yaralandığını, davacı sürücü … ‘ in kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü …’nun olayın meydana gelişinde tam ağır ve asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü, dönülmesi ve girişi yasak olan yola ters yönlü girdiği gibi, kırmızı ışık ihlali de yaptığını, davalı …… Sigorta AŞ ise , davalı … idaresindeki , … Motor A.Ş ‘ ye ait … plaka sayılı araç için 0001-0210-15500014 nolu poliçe ile “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ” düzenlediğini, olay nedeni ile davacılarda vücutlarında yararlanmalar nedeni ile cismani zararlar ile bunun dışında da maddi ve manevi zararlar meydana geldiğini, …’ in kazada dişi ve sol kolu olup kırılmış diş tedavisi için 500 TL ödendiğini, vücudunda morarmalar ve ezikler olduğunu, o tarihlerde 9 yaşlarında olduğunu, …’in kaburgaları ezilmek sureti ile yaralanmış olup 1 aya yakın süre çalışamadığını, kendisi Armutlu -Yalova ‘ Bayır Mah Kurtuluş Cad 22/1 adresindeki ” Güven Motosiklet ” isimli işyerinde , motorsiklet tamiri işi ile uğraşmadığını, kazanın tam yaz sezonunda meydana gelmiş olup , işlerin en yoğun döneminde en az bir ay süre çalışamamış olup ,bu süre de kazanç kaybı söz konusu olduğunu, nedenlerle tüm tazminat talepleri için ayrı ayrı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile , davanın kabulü ile davacı … tarafından diş tedavisi için yapılan 500,00 TL tedavi giderinin davalı …… Sigorta AŞ ‘ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olarak ve diğer davalı …’ tan ise kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini , davacı … için 10.000,00 Tl manevi tazminat , Davacı … için 3000,00 TL manevi tazminat ve Davacı … için ise 3.000, 00 TL sı manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı … ‘ ndan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini, davacı … yönünden Araçtan yoksun kaldığı dönemde maruz kaldığı araç yoksunluğu zararı için 500 TL ve yine aynı davacı için kaza tarihinden , iyileşme dönemi sonuna kadar vaki çalışamaması nedeni ile uğradığı kazanç kaybı zararı için ise 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000 ,00 TL sının kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ ndan tahsiline karar verilmesini yargılama gider ve avukat ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 maddesine göre Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerekeceğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-15500014 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27.04.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun net hesaplanmasının gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçeşi genel şart ve kanun değişikliği sonrasında 27.04.2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılanı ödemeler şirketimizden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerekmediğini, bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafa usulunu uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/932 E. sayılı dosyası, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1302 E. Sayılı dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporu, Atk raporları, sağlık kurulu raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat, araç mahumiyet zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Dosyamız, temin edilen tüm tedavi evrakları ile birlikte Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, davacı … hakkında sağlık raporu temin edilmiştir.
15/03/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; 20/07/2016 tarihinde trafik kazası geçiren hastada göğüs ön bölgesinde meydana gelen travmanın kemik kırığına yol açmadığı, akciğerde herhangi bir lezyon oluşturmadığı, yumuşak doku zedelenmesi niteliğindeki arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesi halinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 10(on) güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyetinde düzenlediği havale tarihli raporda özetle: aynı marka , model ve aynı özellikte başka bir aracın temin edilebileceği MAKUL SÜRE 1 ay olarak belirlenmiş olup , aylık kiralama bedelinin 900.00 TL olarak piyasa araştırmasından tespit edildiğini, dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından , o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi Yargıtay 17 H.D 2013 – 6193 Esas Sayılı , 2013 /9409 Karar Sayılı “ Yargıtay ilamı’nda ; iş gücü kaybı hesabında aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra , geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği “ gereğince zorunlu olduğunu, Yıpranmapayı Aynı marka , model ve aynı özellikte başka bir aracın temin edilebileceği sürede geçen 30 gün sürede çalışmamasından dolayı , araç yıpranmayacağından yıpranma payının düşülmesi gerektiğini, aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında ; yıllık * 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiğini, 30 gün x 96 5S : 360 gün — *6 0.416 olup ;9.000 ,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) x 96 0.416 – 37.00 TL yıpranma payı hesap edildiğini, bakım masrafları Dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ , filtre değişimi , yıkama , yağlama gibi bir takım giderleri ) 600,00 TL olabileceği ve 600.00 TL / 12 ay- 50.00 TL /ay * Genel masraflar tutarı : 16.66 TL( bakım masrafları ) * 37.34 TL( yıpranma payı )— 54.00’TL araç mahrumiyet zararı 900.00 TL — 54.00 TL — 846.00 TL.( sekiz yüz kırk altı lira ) mevcut olup , somut olayda davalı taraf sürücüsü 980 oranında kusurlu bulunduğundan ; 846.00 TL * 94 80 – 676.80 TL ( altı yüz yetmiş altı lira , seksen krş ) davacının talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
13/08/2022 tarihli ek raporda özetle; yıpranma payı aynı marka , model ve aynı özellikte başka bir aracın temin edilebileceği sürede geçen 30 gün sürede çalışmamasından dolayı , araç yıpranmaya payının düşülmesinin gerektiğini, aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında ; yıllık *6 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiğini, 30 gün x 96 5 : 360 gün — 96 0.416 olup 9.000 ,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) x 96 0.416 — 37.00 TL yıpranma payı hesap edildiğini, bakım masrafları değişimi , yıkama , yağlama gideri 12 ay- 50.00 TL/ay genel masraflar tutarı dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağlama gibi bir takım giderleri ) 600,00 TL olabileceği , filtresi ve 600.00 TL 12 ay=50,00 TL/ay , 16.66 TL ( bakım masrafları ) * 37.34 TL ( yıpranma payı ) — 54.00TL araç mahrumiyet zararı : 900.00 TL — 54.00 TL — 846.00 TL( sekiz yüz kırk altı lira ) olduğu ve kök raporda değişiklik olduğu yönündeki görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyamız aynı zaman aktüerya uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
05/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; hukuksal değerlendirme sonucunda Davacı taraf talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı takdirde; Davacı Ergin için geçici iş göremezlik zararının 346,93 TL olduğu, Dava konusu kazanın olduğu dönemde poliçe teminat İimitlerinin 3 10.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacı Dilara’nın 500 TL’lik tedavi giderinin tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu, mezkur giderin SGK sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu ve SGK tarafından karşılanması gerektiği hususu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda; davalıların sürücüsü ve ZMMS olduğu … plakalı araç ile davacı …in sürücüsü olduğu, diğer davacılar Dilara ile Ayşenin yolcu olduğu … plakalı araç arasında 20/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan Dilara’nın diş tedavisi sebebiyle tedavi gider alacağı, davacıya ait … plakalı araçtaki işgücü kaybı ile davacı …’in iyileşme süresi içerisinde yoksun kaldığı kazanç kaybı ile davacıların manevi zararlarına dair maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından öncelikle tarafların kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/932 Esas ve 2018/877 Karar sayılı Kesinleşen ilamı ve mahkememizce düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24/10/2017 tarihli raporundaki vurgulanan hususlar ile mahkememizde dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04/01/2021 tarihli trafik bilirkişinin raporunun gerekçeli denetime açık ve ceza davasındaki bulgularla uyumlu olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı tarafın sürücüsünün yönetimindeki … plakalı aracın Ahmet Taner Kışlalı Bulvarı üzerinden, yolun sol şeridinden Uğur Mumcu Bulvarı ile Abdi İpekçi Caddesinin birleşmesinden oluşan ışık sistemi ile yönetilen “T” şeklindeki kavşağa geldiğinde, kavşak girişinde yolun orta ayrıcısı üzerinde “U Dönüşü Yapılmaz” ve “Sola Dönülmez “ trafik levhaları ile kesin olarak U dönüşü ile sola dönülmesi yasaklandığını dikkate alarak kesinlikle sola dönüş yapmaması ve direk seyrine devam etmesi gerekmekte iken bu durumun
aksine davranarak, bölünmüş yolun karşı kolunun sağ tarafını kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa giriş yaparak sola doğru dönüşe geçtiği esnada kendisinin sağ tarafından bölünmüş yolun karşı kolundan, yolun sol şeridi üzerinden kendisine doğru gelen ve kavşağa gelmeden önce “Işıklı İşaret Cihazı” ile “Azami Hız 30” trafik levhası olduğu halde, hızını azaltmadan dikkatsiz ve ön tedbirsiz şekilde ve yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan sürücü davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin seyir şeridine kapatacak şekilde seyir şeridine giriş yaparak bu aracın ön kısımları ile aracının sağ ön yan çamurluğu ile sağ ön kapı kısımlarına kavşak içerisinde çarpmasına ve zararlı soncun oluşmasına neden olduğu anlaşılmakta olan olayda; zararlı sonucun meydana gelmemesi için önceden kendisinden beklenen gerekli tedbir, kontrol, dikkat, ustalık ve özeni göstermediğinden, olayın meydana gelmesinde % 80 (yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile gündüz vakti, orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü iki şeritli, hız limitinin 30 km/saat olduğu Uğur Mumcu Bulvarı üzerinden, yolun sol şeridinden, ışık sistemi ile yönetilen olay mahalli kavşağa doğru seyir halinde iken, gereken dikkatini tamamen yola vermesi, dikkatli ön tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi, olay mahalline gelmeden önce yolun sağ ve sol tarafında
görünür şekilde bulunan “Işıklı İşaret Cihazı” trafik levhası ile ( Işıklı işaret cihazları ile kontrol edilen kavşaklara yaklaşıldığını bildirir. Hız azaltılarak yaklaşılmalı ve temkinli olunmalıdır.) “Azami Hız 30” trafik levhasını dikkate alarak, aracının hızını 30 km saat hız limitine düşürmesi ve kavşağa yaklaşırken ışıkların kendisine yeşil yansa bile aracının hızını iyice azaltması ve bu esnada kendisinin sol karşı tarafından yolun karşı kolundan hatalı şekilde sola dönüş yaparak seyir şeridini kapatan sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … Plakalı otomobili fark ettiği anda ani fren tedbiri ile zararlı sonucun oluşmasını önlemesi kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından aldığı fren tedbiri etkisiz kalarak aracını zamanında durduramayıp aracının ön kısımları ile bu aracın sağ ön yan çamurluk ve kapı kısımlarına kavşak içerisinde çarparak zararlı sonucun oluşmasına katkı sağladığı anlaşılmakta olan olayda, zararlı sonucun meydana gelmemesi için, önceden kendisinden beklenen gerekli tedbir, dikkat, ustalık ve özeni göstermediğinden olayın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmekte olup Yargıtay 4.HD 2021/4002E- 2021/6091K sayılı Kararı,Yargıtay 4 HD, 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilamı ve yerleşik içtihatlar kapsamında 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 06/04/2022 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı, iyileşme süresinin 10 gün olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalard gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin ve doktor bilirkişinin 05/12/2022 tarihli ek raporuna itibar edilerek tarafların eşit kusuru doğrultusunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının 346,93 TL anlaşılmaktadır Bu miktar maddi tazminattan davalılar işleten olarak ve sigortacı davalı …… Sigorta A.Ş’ nin ise sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu sabittir.
Davacı tarafından talep edilen 500 TL diş tedavisi giderinden SGK’ nın trafik kazasından kaynaklı sorumlu olduğu, davalıların sorumlu olmadığı 05/12/2022 tarihli rapor ile anlaşılmaktadır.
Davacıya SGK’ nın davaya dahil edilmesine dair süre verilmiş ancak davacı tarafından SGK’ nın davaya dahil edilmesini talep etmedikleri beyan edilmiştir.
Davacıya ait aracın kaza sebebiyle kullanılmamasından kaynaklı iş gücü kaybı mahrum kalınan kar alacağına yönelik düzenlenen 04/01/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek %80 kusur oranına göre 676,80 TL davacının alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile araç yoksunluğu zararını 846 TL olarak ıslah ettiğini ve 500 TL diş tedavisi giderini davalı … tarafından 20/09/2019 tarihinde ödeme yaptığını ancak kaza tarihinden ödeme tarihi olan 20/09/2019 tarihine kadar yasal faizin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacının maddi tazminat talebine yönelik yukarıdaki açıklamalar ile davacı tarafından ibraz edilen 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında, araç yoksunluğu zararının kusur durumuna göre 676,80 TL olduğundan bu miktar ve davacının çalışamaması sebebiyle 346,93 TL geçici iş göremezlik gider alacağı olmak üzere toplam 1023,73 TL alacağı olduğundan ıslah talebinin kısmen kabulune ve işleten araç maliki davalı …ndan kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafın 500 TL asıl alacak ile kaza tarihi ve ödeme tarihi arasındaki işlemiş faize ilişkin diş tedavisi alacağı talebi yönünden, SGK’ nın trafik kazasından kaynaklı sorumlu olduğu, davalıların sorumlu olmadığı 05/12/2022 tarihli doktor bilirkişi rapor ile sabit olduğu ancak 500 TL kısmının ödendiğinden bu miktar yönünden talebin konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz talebi yönünden ise davalılar sorumlu olmadığı, SGK sorumlu olduğundan işlemiş faiz talebinin reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden bu talep yönünden davacıların haklı olmadığından davalılar lehine değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacı maddi tazminat talebi dışında manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Bu durumda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, kusur durumu dikkate alınarak davacı … için diş tedavisi durumu da dikkate alınarak 3.500 TL, davacı … için geçici iş göremezlik durumu sebebiyle 1.500 TL , davacı … için ise araç yolcu olduğu olayda maluliyet durumunun olmasa da bacakğında morarma ve ezilmelere dair ceza dosyasındaki deliller dikkate alınarak 500 TL takdiren manevi tazminat alacağı yerinde görülerek hükmedilen manevi tazminat alacaklarının davalı araç maliki işleten …ndan tahsili ile kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-Davacı Dilara Güvenin 500 TL diş tedavi gider alacağının konusuz kaldığından bu taleple ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-676,80 TL araç mahrumiyet gider alacağı, 346,93 TL geçici iş göremezlik gider alacağı olmak üzere toplam 1023,73 TL alacağın davalı …ndan kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
C-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 3.500 TL, davacı … için 1.500 TL davacı … için 500 TL olmak üzere toplam 5.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ ndan alınarak davacıya verilmesine,
D-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 445,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,78 TL’nin ve 10,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 375,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ndan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.195,00 TL, posta, keşif ve tebligat gideri 1.146,48 olmak üzere toplam 3.341,48 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.221,50 TL yargılama gideri ve 59,78 TL peşin harç ile 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.291,28 TL yargılama giderinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 1.023,73 TL vekalet ücretinin davalı …ndan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlene davacı … için 3.500 TL, davacı … için 1.500 TL davacı … için 500 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre belirlenen 822,27 TL vekalet ücretinin (500,00 TL kısmından davalı …… Sigorta A.Ş’ nin alacaklı olmak üzere ) davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat talebinin reddi yönünden yönünden AAÜT’ye göre her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere belirlenen 5.500 TL toplam vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.