Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/266
KARAR NO : 2019/600
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – (TC No:….)-Sırameşeler Mah. Mudanya Cad.N:186 BURSA
VEKİLİ : Av. … – Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 Kat:4 D:16 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Arak Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28-30 K:4 D:22 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın 23/08/2013 tarih, 004901 nolu77.012,00 TL.faturadan bakiye kalan 49.012,00 TL.bakiye alacağı olduğunu, Bursa 11.İcra Müd.’nün 2017/… esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 yılı kiracısı olduğunu, müvekkilinin inşaatının imalat işleri ve bu hususta davacı tarafın yapmış olduğu imalatlara karşılık 2013 yılı aylık 5.000,00 TL.kira alacağından toplam 60.000,00 TL’nın davacı alacağından mahsubu ile alacağın zaten ortadan kalkmış olacağnı belirterek, davanın reddini,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 1.ATM’nin 2015/737 esas sayılı dosyası, Bursa 6.İcra Dairesinin 2015/4306 sayılı dosyası, ticari defterler, BA ve BS formları, faturalar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 04/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 30/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/01/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizin 25/12/2018 tarih ve 2 nolu celse 1.madde ara karar gereği, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak alınan 12/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak, davalı şirket tarafından dava dışı şirkete yapılan vadeli çekle ödemelerin, dava dışı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı şirkete 330/09/2016 tarihinde 3.509,96 TL.nakit ödeme yapıldığına dair ticari defterlerinde kayıtlı olduğu buna ait herhangi bir belge olmadığı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki 2013 yılındaki ticari ilişki sonucu davalı şirketin dava dışı şirkete 3.509,96 TL.borçlu olduğu, davacı firma tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davalı şirkete tarafından, davacı firmaya vadeli çekle yapılan ödemelerin, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket ticair defter kayıtlarında 01/02/2016 tarihinde davacı firmaya kredi kartıyla 49.013,00 TL.ödeme yapıldığına dair kayıt yapıldığı, ancak buna ait bir belgenin olmadığı, davalı şirket ile davacı firma arasındaki 2013 yılındaki ticari ilişki sonucu, davalı şirketin, davacı firmaya 49.013,00 TL.borçlu olduğu, davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen 23/08/2013 tarih A 004901 nolu 77.012,00 TL.bedelli ve icra takibine konu faturanın, davalı şirket tarafından ticari defterlerine 23/08/2013 tarihinde kaydedildiği, davalı şirket tarafıdnan(BA formu ile alış) Nilüfer Vergi Dairesine kanuni süresinde bildirildiği, davacı firma tarafından davalı şirkete düzenlenen 23/08/2013 tarih A 004901 nolu 77.012,00 TL bedelli ve icra takibine konu faturanın, davacı firmanın ticari defterlerine 23/08/2013 tarihinde kaydedildiği, davacı firmanın, davalı şirketten 49.012,00 TL.alacaklı gözüktüğü, davacı firma tarafıdnan davalı şirkete düzenlenen 23/08/2013 tarih A 004901 nolu 77.012,00 TL.bedelli ve icra takibine konu faturadan kalan bakiye nedeniyle, davacı firmanın, davalı şirketten 49.012,00 TL.asıl alacaklı olduğu, asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mutfak dolabı, kapı ve dolap kapağı sattığı ve buna ilişkin 23/08/2013 tarihli 4901 numaralı faturanın düzenlendiği, bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise alacak ilişkisinin tarafı olmadığını ve davacı ile kira ilişkisi kapsamında 2013 yılı alacağı olduğunu, bu alacağın mahsubu ile alacağın kalmadığını savunmuş olup uyuşmazlık faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği bedelin ödenip ödenmediği ve takas mahsup ilişkisinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen 23/08/2013 tarihli 4901 numaralı faturanın davalının ticari defterine kaydedildiği ve davalının BA formu ile vergi dairesine bildirimde bulunduğundan fatura içeriğini teşkil eden malları teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu fatura yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediği gibi dayanılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/737 Esas sayılı dosyasında davalı vekilinin beyanları, sunulan imalat ve montaj sözleşmesi, kira sözleşmesi ile davalı ile dava dışı … LTD ŞTİ arasında kira ilişkisi ve imalat ile montaj ilişkisi olduğunun açık olduğundan , dava dışı … LTD ŞTİ ile de ticari ilişkinin bulunması ve takas edilecek alacakların aynı nitelikte, aynı türden olmaması sebebiyle, takas ve mahsup ilişkisinin iddiasına itibar edilmeyerek, 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 49.013 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalının, Bursa 11.İcra Müd.’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan, alacağın %20’si olan 9.802,04 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.348,00 TL.nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 591,95 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.756,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 628,20 TL yargılama gideri ve 591,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.741,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2019

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR

Davacı gideri ;
500,00 TL bilirkişi gideri,
121,00 TL tebligat posta gideri
7,20 TL.müzekkere gideri
628,20 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.