Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/262 Esas – 2022/371
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/262 Esas
KARAR NO : 2022/371

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR :1-
: 2-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :3-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 51 plakalı aracı ile İnönü Cad. Üzerinden Gürgen Sokağa dönüş yaptığı esnada müvekkilinin kullanmış olduğu 16 … 07 plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı hasarlı trafik kazası yaşandığını, müvekkili ve eşinin bu olay sebebiyle yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle Bursa Devlet Hastanesinden alınan heyet raporu uyarınca Opere İç Malleol Kırığı Teşhisi ile %8 kesin maluliyet oranının belirlendiğini, müvekkilinin iş gücü kaybı, tedavi masrafları, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi zararı olarak ileride arttırılmak üzere şimdilik 500 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi (poliçe ile sınırlı olmak üzere), davalı … ve davalı …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 40.000 TL kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davala araç sürücüsü … ve davalı araç ruhsat sahibi …’ten tahsiline, alacağın teminat altına alınması bakımından 16 … 51 plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün olay günü İnönü caddesi üzerinden Gürgen sokağa dönüş için sol sinyalini vermiş olduğunu ve durduğunu, karşıdan gelen aracın durarak müvekkiline yol vermesi üzerine halen sol sinyali yanar vaziyette hareket edip sokacağı gireceği sırada, karşı yönden İnönü Caddesi üzerinden müvekkili Burak’a yol vermek için duran araçların sağından hareketle davacı …’in kullanmış olduğu 16 … 07 plakalı motosikleti ile gelerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sol kısmına çarptığını, çok süratli gelen davacının çarpmaya engel olamayarak hem hasar, hem de yaralanmaya sebebiyet verdiğini, nitekim davacı …’in eşi motosikletin arkasında oturması sebebiyle olayın hemen akabinde hazarlık tahkikatı sırasında 16/10/2016 tarihi ifade tutanağında “Eşim durmadı ve araca çarptı” ifadesi ile de davacı dilekçesinde 1. Maddesinde iddia edildiği gibi müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki 16 … 97 plakalı motosiklete çarpmadığının ortaya çıkacağını, davacının kazanın gelmesinde tamamen kusurlu bulunması sebebiyle haksız ve yasal olmayan davanın reddi konusunda karar verilmesini, dava giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Ceza dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, tanık, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, tarafların kusur oranları ile dava konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların kusur oranının tespiti yönünden mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 16 … 51 plakalı otomobil sürücüsü …’ün olay esnasında %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak, …’ün olay esnasındaki davranışının; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” (dikkatsiz- tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinin b) bendinin 4. şıkkında düzenlenen ” Sola dönüşlerde sürücüler, dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye zorunludurlar ” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinin b) bendinin 5. şıkkında düzenlenen “Sola dönüşlerde sürücüler, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunludurlar” şeklindeki hükmün ihlal niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin b) bendinin 8. şıkkında düzenlenen “Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 67. maddesinin a) bendinde düzenlenen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin f) bendinde düzenlenen sürücü asli kusurlarından “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, 16 … 07 Plakalı Motosiklet Sürücüsü Davacı …’in olay esnasında %25 kusurlu olduğu kanaatine varılarak; …’in olay esnasındaki davranışının; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” (dikkatsiz- tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin a) bendinde düzenlenen “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşmada hazır olan tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davalı tanığı Erkan İskender duruşmada; ” ben davalıyı eskiden beri tanırım, olay günü kendi aracımla İnönü Cad. Üzerinde seyir halindeydim, davalı Burak da kendi aracıyla benim önümde ilerliyordu, kendisi sola dönmek için sinyalini verdi, motorsiklet soldan, duran araçların sağından hızlı bir şekilde geliyordu, sonra duramayıp Burak’ın aracının kaputuna çarptı,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı Necmettin Aydın duruşmada; ” ben trafik kazısını görmedim, kazadan sonra hastaneye gittiğimde dayımın oğlu olan davacının ayağının kırılmış olduğunu öğrendim, alçıya alınma işlemlerini ben yaptım, davacı kazadan önce tekstil işinde çalışmaktaydı ancak kazadan sonra ayağında sakatlık kalıp çalışamaz hale geldi, ev kiralarını ödeyemez duruma geldi, bu nedenle eşinden de boşanmak zorunda kaldı, boşandığında 11 senelik evliydi, şimdi kendisi eşinin dostunun yardımıyla geçinmektedir” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce; davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri” hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 11/08/2021 tarihli Atk raporunda; … T.C. Kimlik numaralı …’in 16/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli; 1. Sürekli özürlülük halinin bulunduğunu ve özür oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, 2. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti, önceki kusur raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 20/10/2021 tarihli Atk raporunda; Davalı sürücü …’ün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 28/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile 06/03/2018 tarihinde davalılardan ….. Sigorta A. Ş. tarafından maddi tazminat taleplerinin ödendiğini, bu nedenle davalılardan maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, davacının kaza tarihindeki yaşı vs göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacının yaşı, davalının %75 kusurlu olması, davacının vücudunda meydana gelen yaralanmalar, maluliyet durumu ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı için 9.000,00-TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 9.000,00 TL manevi tazmanatın kaza tarihi olan 16/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 614,79-TL harçtan peşin alınan 138,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 476,46-TL harcın davalılar … ve …’ten tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.926,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 650,33-TL ile peşin alınan 138,33-TL harcın davalılar … ile …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; davalılar … ile … yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2022

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
500,00 TL bilirkişi gideri,
314,00 TL keşif harcı
85,00 TL atgv araç ücreti
700,00 TL Atk faturası
1.327,50 TL tebligat posta gideri
2.926,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.