Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA “Türk Milleti Adına”
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/257
Karar No : 2020/123

Hakim : … …
Katip : … …

Davacı : … –
Vekili : Av. …
Davalı : … – …
Vekili : Av. … – …
Dava : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 22/02/2018
Karar Tarihi : 18/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 26/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Hırdavat Mak. San. İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti bilimum teknik hırdavat malzeme satışı, talaşlı imalat yapan firmaların torna freze ve CNC kesiki takım ve tutucu ihtiyacı olan malzemelerin saışı ve kalıp üretim atölye, fabrika ve firmalara standart kalıp sarf malzemeleri satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile … arasında 01/02/2016 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkile ait işyerinde “kesici takımlar satış ve müştesi temsilcisi” görevi ile çalışmaya başladığını, davalının isteği üzerine bu sözleşmenin 28/07/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan bu sözleşmenin rekabet yasağını da kapsadığını, ancak davalının sözleşme sonrası yasal süre dolmadan … Sanayi ve Ticaret A.ş-Bursa şubesinde çalışmaya başladığını, bu durumun rekabet yasağının açıl ihlalini oluşturduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile rekabet yasağını ihlalden kaynaklanan 2.000 TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın haksız ve usulsüz olup reddinin gerektiğini, müvekkil davalının … San. Tic. Ltd. Şti ‘de çalıştığını, davacının iddia ettiği firmada çalışmadığını, dava konusu dayanağı olan sözleşmede cezai şart tazminatının işveren lehine tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu hükmün fesih tarihindeki Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 420. Madesi gereğince geçersiz olup bu maddeye dayanılarak talep edilen cezai şart isteminin reddinin gerektiğini, davacının müvekkile imzalattığı sözleşmenin bir yandan da Anayasanın 48. Maddesinde güvence altına alınan işçinin dilediği alanda çalışma ve sözleşme özgürlüğü, onun hayatını kazanması yanında yine Anayasada öngörülmüş olan maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkını ihlal eder nitelikte olduğunu, müvekkilin Bursa merkezli firmanın Balıkesir bölgesine hizmet verdiğini, sözleşmede rekabet yasağının yer bakımından kapsamının Bursa olarak belirlendiğini, yer bakımından rekabet yasağının oluşmadığını,istenilen tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı yan 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile feragata ilişkin beyanı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin düşümü ile eksik 18,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re’sen yatıranlara iadesine
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bam’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

…
Hakim …
¸e-imzalıdır.