Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“KARAR”

ESAS NO : 2018/238
KARAR NO : 2022/362

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
Av. … –
DAVALI :… – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, Türkiye’nin ilk ofis koltuğu üreticisi olup bugün stadyum ve ofisten, kültür merkezi ve kampüslere tüm sosyal yaşam alanları için mobilya çözümleri üretim hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve arman bir marka haline gelmiş olup halen hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ederek kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, file ve file plus isimli ürünlerin tescili olmamakla birlikte tasarımı müvekkil şirkete ait olup söz konusu ürünler satışa arz edildiğini, davalı şirketin tasarımı müvekkil şirkete ait olmukla birlikte tescili olmayıp ürün yanında bulunan File ve File Plus isimli ürünlerini piyasaya sunulmadan önceki tasarını Ar-Ge ve iyileştirilme gibi meşakkatli ve maliyetli süreçlerin tümünü taklit edip üreterek fiesta ve spider olarak da isimlerini değiştirerek gerek fiziki mağazalarında ve gerekse internet sitesinde sergileyip piyasaya sunmakta ve satışını gerçekleştirerek müvekkil şirket tarafından piyasada tutundurulmuş ürün ve ürün gruplarının pazar payından haksız kazanç sağladığını, davalı şirket tarafından, tasarımı müvekkil şirkete ait olmakla birlikte tescili olmayan ürünlerin taklit edilerek ve isimleri değiştirilerek üretilmesi, gerek fiziki mağazalarında ve gerekse kendilerine ait internet sitesinde piyasaya sunularak satılması iyiniyet kuratlarına aykırı hareket olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. Maddesi ve devamı hükümlerine aykırılık teşkil etiğinden haksız rekabetin men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet yalar ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığından beyanların düzeltilmesi ve kaldırılması gerektiğini, yine davalı şirketin işbu haksız rekabeti, müvekkil şirketin malvarlığının artmamasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle haksız rekabet sonucunda davalının elde etmiş olduğu menfaatin Ücari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilerek tarafımıza denmesi gerektiğini, yine davacı tarafin haksız rekabeti, müvekkil şirketin ticari hayatındaki güvenin, itibarının ve saygınlığını da zedelendiğini, mahkeme huzurunda görülen davada kesin hükme kadar devamı eden yargılama ince müvekkil şirketin haksız olarak mağduriyetine sebep olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ,davalı şirket tarafından haksız rekabelin men’i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması yapıldığından beyanların düzeltilmesi ve kaldırılması, fazlaya ilişkin dava ve talep hukkımız saklı kalmak kaydıyla tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işteyccek avans İsiziyle birlikte 5.000,00-TL ımaddi ve 50,000,00-TL manevi zararların tazminine karar verilmesine, masrafın davalı şirketten alımmak şuretiyle hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile duyurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, Btso’ya, istanbul Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na, Türk Patent ve Marka Kurumu’na, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Marka Ofis Mobilya şirketine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bilgisayar mühendisi, iş güvenliği uzmanı, ve marka-patent uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı taraf … Büro Donanımları San.ve Tic.A.Ş’nin nin 2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılı 11.ayına kadar yasal defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratları 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapıldığını, dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında haksız rekabetin oluşup oluşmadığından tespiti bakımından değerlendirme yapmaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davalıya ait işyeri ve ticari defterleri üzerinde de bir inceleme yapılamadığı, bu hali ile haksız rekabete ilişkin bir eylem tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
07/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; İnceleme konusu File ve File Plus koltuklarının ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile diğer Fiesta ve Spider koltuklarının ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenimin arasında belirgin bir farklılık oluşmadığı, aynı ve benzer olduğu, karşılaştırması yapılan koltuk tasarımlarının yenilik ve dolayısıyla ayırt edici nitelik taşımadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı firmanın üretmiş olduğu File ve File Plus isimli ürünlerin tasarımlarının davacı firmaya ait olması, davalı tarafça taklit edilip üretilerek Fiesta ve Spider olarak isimlerinin değiştirilerek satıldığı iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin men’i, fazlaya ilişkin dava ve talepler saklı kalmak kaydıyla tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça üretilen ürünlerin davalı tarafça taklit edilip üretilip isimlerinin değiştirilerek satıldığı iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin men’i, maddi- manevi tazminat davası açılmış ise de Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen müzekkere cevabında, File ve File Plus ibarelerinin mahkememiz dava dosyasının tarafı olmayan farklı gerçek ve tüzel kişiler adına kayıtlı olduğunun belirtildiği,davacı şirkete ait olmadığının tespit edildiği, ilk bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 16/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafından sunulan görsellerin davalıya ait olduğu ifade edilen internet sitesinde rastlanılamadığı, görsellerin internet sitesinde daha önce bulunup bulunmadığının tespit edilemediğinin, davacı tarafın tasarımının özelliklerini açıklayan görseller ve ifadeler ürünün hangi tarihten itibaren kamuya sunulduğu, ilk defa davacı tarafından üretildiği, satışa sunulduğunu gösterir belgeler vs. Gerekli bilgi ve belgelerin tespit edilemediği, tescilsiz ürünlerin haksız rekabet hükümleriyle korunabildiği, tescilsiz hakkı Türkiye’de ilk kez kullanan kişinin büyük emek ve para harcayarak ilgili ürünü tanıtmış olması, bunun yanında da rakiplerinin bu emek ve elde edilen tanınmışlıktan yararlanmamak kastı ile hareket etmeleri gerektiği, davacı tarafça ürünün tanıtımı için yapılan çalışmalara ve harcanan bedellere ilişkin bilgi -belgeye rastlanılamadığı, davaya konu tescilsiz tasarımın kamuya mal olmuş genel tasarım mı yoksa ilk olarak davacı tarafça tasarlanan, emek harcanıp, masraf yapılarak ortaya çıkarılan tasarım olup olmadığı konusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı tarafından sunulan görsellere,davalıya ait olduğu ifade edilen internet sitesinde rastlanılamadığı, davacının delil listesinde yer alan görseller üzerinden karşılaştırma yapacak detayların yeterli ve belirleyici nitelikte olmadığı gibi davalıya ait olduğu ifade edilen internet sitesinde rastlanmadığı, haksız rekabetin oluşup oluşmadığının tespiti bakımından değerlendirme yapmaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davalıya ait iş yeri ve ticari defterleri üzerinde de bir inceleme yapılamadığı, bu haliyle haksız rekabete ilişkin eylem tespit edilemediği kanaatine varıldığı, bir başka bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; tespiti istenen File ve File Plus koltukları ile diğer Fiesta ve Spider koltukların
karşılaştırılması yapıldığı, söz konusu koltukların karşılaştırılması ürünlerin dava dosyasına
sunulan websitesi arşiv kaydı görselleri üzerinden yapıldığı, koltukların genel tasarımlarının
aynı ve benzer olduğu, koltuk konstrüksiyon özelliklerinin aynı ve benzer olduğu, tekerlekler ve kol
dayama gövde bağlantıları, oturma, sırt, kol ve baş dayama bölümleri ile kumaş özelliklerinin aynı, benzer olduğu, ürünlerin birbirleri arasında renk farklılıkları hariç birden çok ortak özellik
bulunduğunun tespit edildiği, somut olayda inceleme konusu File ve File Plus koltuklarının ürün görsellerinin bilgilenmiş
kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile karşılaştırılması yapılan diğer Fiesta ve Spider
koltuklarının ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenimin arasında belirgin bir
farklılık oluşmadığı, aynı ve benzer olduğu, karşılaştırması yapılan koltuk tasarımlarının yenilik ve
dolayısıyla ayırt edici nitelik
taşımadığının bildirildiği, her iki bilirkişi heyet raporunda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen müzekkere cevabında, File ve File Plus ibarelerinin mahkememiz dava dosyasının tarafı olmayan farklı gerçek ve tüzel kişiler adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, davacı tarafça üretilen File ve File Plus koltuklarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na tescilsiz tasarım hükümlerinden faydalanılması için File ve File Plus Koltuklarının ilk defa davacı tarafça üretildiği hususu, ilk defa davacı tarafça satışa sunulduğu hususunun ispatlanamadığı, işbu ürünlerin tanıtımının ülkede tanınmasının ilk olarak davacı tarafça sağlandığına dair dosyada mevcut bir delil bulunmadığı, büyük emek ve para harcayarak ilgili ürünü tanıttığı, rakiplerinin bu emek ve elde edilen tanınmışlıktan yararlanmamak kastı ile hareket ettikleri hususunun da somutlaştırılamadığı, davacı tarafça ürünün tanıtımı için yapılan çalışmalara ve harcanan bedellere ilişkin bilgi-belgenin dosyada bulunmadığı, davaya konu tescilsiz tasarımın kamuya mal olmuş genel tasarım mı yoksa ilk olarak davacı tarafça tasarlanan , emek harcanıp, masraf yapılarak ortaya çıkarılan tasarım olup olmadığı hususunun da tespit edilemediği anlaşılmakla haksız rekabet koşulları oluştuğu iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 853,88 TL’den mahsubu ile bakiye 773,18 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2022

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸